2369/2023-51112(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38347/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-7194/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии представителя ответчика посредством использования системы  «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности   № 2 от 18.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента  информатизации и связи Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу   № А32-38347/2022  

по иску департамента информатизации и связи Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рашн Роботикс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент информатизации и связи Краснодарского края (далее – истец,  департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Рашн Роботикс» (далее – ответчик,  общество, ООО «Рашн Роботикс») о взыскании пени за просрочку исполнения  обязательств по государственному контракту в размере 579112,40 руб. (с учетом  принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции основано на наличии у ответчика права,  предусмотренного частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в  редакции 30.12.2021), на списание начисленной, но несписанной истцом неустойки  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2021 году  обязательств, предусмотренных контрактом, а также на обязанности истца списать  такую неустойку по Правилам осуществления списания заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».  

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на  то, что в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в  ред. от 02.07.2021) оснований для списания начисленной ответчику, но  несписанной истцом неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, у истца не  имелось в силу закона. По состоянию на 29.12.2021 у истца не имелось правовых  оснований для списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2021 году обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рашн Роботикс» указало на  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции  решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика против доводов  апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  департамент (далее - заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе), на основании протокола подведения итогов открытого  конкурса в электронной форме 0818500000820003914 от 10.09.2020, протокола  0818500000820003914-ЭК-З подведения итогов открытого конкурса в электронной  форме от 10.09.2020, заключил с обществом (далее - исполнитель)  государственный контракт от 21.09.2020 № Ф.2020.203941 (далее - контракт) на  

оказание услуги по модернизации портала «Портал государственных услуг  (функций) Краснодарского края» с передачей исключительных прав, модернизации  АИС «Система автоматизированная информационная «Единый центр услуг».  Конструктор интерактивных форм заявлений для портала государственных услуг  (функций) Краснодарского края» с передачей исключительных прав и  модернизации ПО «Автоматизированная система «Единый центр услуг» с  передачей исключительных прав (далее - услуги).  

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 контракта исполнитель принял  обязанность оказать услуги в объеме и с характеристиками согласно спецификации  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик  обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном  контрактом, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных  краевым бюджетом на 2020 год.  

Цена контракта (стоимость услуг) составляет 9939000 руб. (пункт 2.1  раздела 2 контракта).  

Наименование и стоимость каждой отдельной услуги, входящей в предмет  контракта, определены сторонами в таблице № 2 к спецификации. Согласно  спецификации к контракту от исполнителя требовалось оказать услуги:  

- по модернизации программного обеспечения «Автоматизированная  система «Единый центр услуг» стоимостью 5059592,75 руб.;  

- по модернизации АИС «Система «Автоматизированная система «Единый  центр услуг». Конструктор интерактивных форм заявлений для портала  государственных услуг (функций) Краснодарского края» стоимостью  2179824,54 руб.;  

- по модернизации портала «Портал государственных услуг (функций)  Краснодарского края» стоимостью 2119829,37 руб.;  

- по проведению консультационных мероприятий для пользователей и  администраторов АИС ЕЦУ стоимостью 579753,34 руб.  

Согласно п. 1.2 раздела 1 контракта исполнитель обязался оказать услуги с  даты заключения контракта (21.09.2020) по 10.12.2020.  

Письмом от 20.12.2021 № 651 исполнитель информировал заказчика о  готовности сдаче результатов оказанных услуг.  

По результатам приемки, проведенной приемочной комиссией с участием  представителя исполнителя, в протоколе заседания приемочной комиссии по  обеспечению приемки оказанных услуг в рамках исполнения государственного  контракта от 21.09.2020 № Ф.2020.203941 на оказание услуг от 26.12.2021 (далее -  протокол от 26.12.2021), зафиксирован факт частичного исполнения требований  контракта.  

Письмом от 27.12.2021 № 691 исполнитель вновь информировал заказчика о  готовности сдаче результатов оказанных услуг.  

В результате приемки, проведенной приемочной комиссией с участием  представителя исполнителя, в протоколе заседания приемочной комиссии по  обеспечению приемки оказанных услуг в рамках исполнения государственного  контракта от 21.09.2020 № Ф.2020.203941 на оказание услуг от 29.12.2021 (далее -  Протокол от 29.12.2021), зафиксирован факт выполнения услуг в полном объеме с  просрочкой исполнения обязательств.  

Как указывает истец, исполнитель допустил просрочку исполнения  обязательств по контракту на 383 дня за период с 11.12.2020 по 28.12.2021.  

Заказчик предъявил исполнителю требование от 29.12.2021 № 86-05-056194/21 об уплате неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных государственным контрактом № Ф.2020.203941 на сумму  1081363,20 руб. (далее - требование об уплате пени от 29.12.2021), которое принято  представителем исполнителя собственноручно 29.12.2021 и дополнительно  направлено в его адрес заказчиком заказным письмом с простым уведомлением  09.06.2022.  

С учетом уточнения истца, сумма неустойки составляет 579112,40 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд  Краснодарского края руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 314,  329 330, 331, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8  статьи 3, частями 6 и 7 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Суд установил, что основанием для обращения истца в суд с иском  послужил факт нарушения ответчиком обязательств по контракту   № Ф.2020.203941 от 21.09.2020 в части сроков сдачи работ.  

Так по условиям контракта срок оказания услуг установлен с даты  заключения контракта - 21.09.2020 по 10.12.2020.  

Исполнения обязательств осуществлено 29.12.2021, что не оспаривается  сторонами.  

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в п. 4.5 раздела 4  контракта установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  579112,40 руб., с учетом того, что ответчиком в добровольном порядке оплачено  50% от суммы первоначально заявленной неустойки.  

Арбитражный суд Краснодарского края отметил, что департаментом не  учтено, что в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 30.12.2021)  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком  суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек, начисленных  поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств,  предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком  

списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в случае,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5 % цены  контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет  списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек при условии уплаты 50  % начисленных и неуплаченных сумм неустоек, за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

Контракт ответчиком исполнен в полном объеме, что подтверждается  протоколом от 29.12.2021 по принятию оказанных услуг в полном объеме.  

Судом установлено, что начисленная истцом ответчику неустойка  составляет 1158224,80 руб.  

Платежным поручением № 1039 от 22.12.2022 ответчик оплатил истцу  неустойку в сумме 579112,40 руб., что составляет 50% от начисленных сумм  неустоек.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для  списания истцом 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек.  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных  Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика  (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и  осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих  Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться  как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты  неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально  для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным  контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу   № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017),  списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

Таким образом, Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой  ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.  

Суд отметил, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных  санкций по государственному или муниципальному контракту суд вправе  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки. Приведенный правовой подход изложен в пункте 40  обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что  поскольку контракт исполнен 29.12.2021, т.е. до внесения изменений в  Постановление Правительства № 783, которое произошло 31.12.2021, а потому его  действие не распространяется на отношения сторон, подлежат отклонению как  основанные на неверном толковании норм материального права.  

Приведенный в жалобе довод о том, что общество не подтвердило  начисленную и неуплаченную сумму неустойки, то есть не признало ее, что  противоречит требованиям пункта 7 Правил № 783, в соответствии с которыми при  таком поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) принятие решения о  списании неустойки не допускается, основан на неверном толковании норм  материального права.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной  поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018   № 305-ЭС17-23242).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный  порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление  действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами.  

Несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не  может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.  

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления  неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в  защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом  предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных  мер (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301- ЭС22-20431).  

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления  непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не  может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной  суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112  Закона № 44-ФЗ, подпункта "б" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за  соответствующим лицом право на ее списание (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023   № 301-ЭС22-20431).  

Позиция ответчика, в целом, базировалась на положениях части 42.1 статьи  112 Закона о контрактной системе и подпункте «б» пункта 3 Постановлении  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783. Ответчик не отрицал  ни факт просрочки, ни её продолжительность, ни сумму неустойки. Ответчиком  оплачена половина начисленной неустойки. И позиция необходимости отказа в  удовлетворении уточненного иска основана не на отсутствии основании для  начисления неустойки, а на наличии оснований для её списания.  

В апелляционной жалобе истец неоднократно указывает на возникновение у  ответчика права на списание неустойки, при этом не учитывает, что праву  ответчика на списание неустойки корреспондирует обязанность заказчика по  

такому списанию. Принимая во внимание то, что после оплаты исполнителем 50%  от начисленной неустойки (которую истец не отрицает и прямо подтверждает  уменьшением суммы иска) списание оставшейся части неустойки находилось  исключительно в сфере компетенции заказчика.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения  суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу   № А32-38347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи Н.В. Ковалева 

 В.Л. Новик