Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1630/2019

город Брянск

27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Клинцовский силикатный завод», п.Чемерна Брянской области,   

к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск,  

третье лицо: 1) ООО «НОВАТЭК Московская область», г.Москва, 

2) АО «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск,

3) ООО «Газпром межрегионгаз», г.Санкт-Петербург, 

о признании обязательства отсутствующим, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 23.03.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность №1а-19/19 от 25.12.2018,

от третьего лица: 1, 3) не явились, 2) ФИО4, доверенность №45 от 25.07.2016, 

установил:

В судебном заседании 20.11.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27.11.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, о признании отсутствующим обязательства истца перед ответчиком по уплате 3380077 руб. 00 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления газа в январе 2019 года в объеме 571586,67 куб.м. Тогда же истец просил суд признать незаконными действия ответчика по предъявлению в адрес истца требования об оплате 3380077 руб.  00 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления газа в январе 2019 года в объеме 571586,67 куб.м., оформленного в виде претензии от 08.02.2019 №09-01-11/733. 

Истец поддержал иск в полном объеме с учетом уточнения.  

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, между ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (покупателем) и ООО «НОВАТЭК Московская область» (продавцом) заключен договор поставки газа от 28.09.2018 №18-082 в редакции протокола разногласий от 28.09.2018. 

В дальнейшем между ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (покупателем), ООО «НОВАТЭК Московская область» (продавцом) и АО «Газпром газораспределение Брянск» (ГРО) заключено техническое соглашение от 26.11.2018 №1, регулирующее взаимоотношения между поставщиком, ГРО и покупателем газа. В соответствии с п.3.8 названного соглашения сторонами определен узел учета газа в виде комплекса измерительного ультразвукового "Вымпел-500" в совокупности с датчиками давления, температуры, блока интерфейсного и источника бесперебойного питания. Указанный узел учета газа отвечает требованиям законодательства, что подтверждается материалами дела. 

В ходе рассмотрения спора было установлено, что до января 2019 года поставка газа производилась в адрес истца по договорам поставки газа от 18.12.2017 №07-5-45000 и №07-5-37000, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщиком) и ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (покупателем). Учет объема поставленного газа по договорам поставки газа от 18.12.2017 №07-5-45000 и №07-5-37000 производился по другому прибору учета, принадлежащему ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», - TFG №5153. С 01.01.2019 действие договоров поставки газа от 18.12.2017 №07-5-45000 и №07-5-37000 прекращено, поставка газа истцу производится в соответствии с договором поставки газа от 28.09.2018 №18-082, заключенному между ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (покупателем) и ООО «НОВАТЭК Московская область» (продавцом).

В спорный период - январь 2019 года между ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (покупателем) и ООО «НОВАТЭК Московская область» (продавцом) подписан акт приема-передачи газа по договору от 28.09.2018 №18-082 в объеме 6554841 куб.м. 

В это же время между ООО «НОВАТЭК Московская область» (продавцом) и АО «Газпром газораспределение Брянск» (ГРО) подписан акт от 31.01.2019 №2/01-19 о количестве транспортируемого газа по договору от 26.11.2018 №7-ТРГ за январь 2019 года в том же объеме 6554841 куб.м. 

Впоследствии ответчиком (ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») в адрес истца  была направлена претензия от 08.02.2019 №09-01-11/733 с требованием о перечислении 3380077 рублей убытков в связи с бездоговорным потреблением газа в январе 2019 года. Названная претензия мотивирована ответчиком показаниями его прибора учета TFG №5153, ранее используемого в расчетах по договорам от 18.12.2017 №07-5-45000 и №07-5-37000. Как указано в претензии от 08.02.2019 №09-01-11/733 прибором учета, принадлежащим ответчику, зафиксировано потребление газа в январе 2019 года в размере 7126427,67 куб.м., в то время как прибор учета истца определил потребление газа за тот же период в меньшем объеме - 6554841 куб.м. Разница в показаниях приборов учета составила 571586,67 куб.м., в денежном выражении - 3380077 рублей. Как выше упоминалось, ответчик потребовал от истца произвести оплату 3380077 рублей, составляющих стоимость бездоговорного потребления газа, в срок до 25.02.2019. 

Полагая, что обязательство по оплате 3380077 рублей, составляющих стоимость бездоговорного потребления газа в январе 2019 года, у истца перед ответчиком отсутствует, а действия последнего по направлению претензии являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является, в частности,  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Иск о признании обязательства отсутствующим является обязательственно-правовым способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено, либо угроза нарушения права истца не может быть пресечена иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Истец мотивировал выбранный им способ защиты права тем, что отсутствие с его стороны кредиторской задолженности перед ответчиком подвергается сомнению последним. Со стороны ответчика имеются четко выраженные притязания на денежные средства истца, которые он требует оплатить по оспариваемой претензии. Факт направления претензии является обязательным процессуальным действием, предшествующим обращению с иском в суд. Сам по себе факт направления претензии создает угрозу нарушения прав истца, приостанавливает течение срока исковой давности по заявленным требованиям. Требование об оплате убытков носит не только информационный характер, но и является подготовительным этапом процедуры предъявления иска в суд, что не оспаривалось и сами ответчиком. 

В данной ситуации истец считает, что предъявление требования об оплате стоимости бездоговорного потребления газа, являясь обязательным этапом, предшествующим предъявлению иска в суд, создает угрозу нарушения права. После предъявления иска в суд у ЗАО «Клинцовский силикатный завод» возникнут определенные неблагоприятные последствия, в том числе и в виде умаления его деловой репутации в лице контрагентов. 

Доводы ответчика о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само право истца направлением названной претензией никак не нарушается, отклонены судом по следующим основаниям. 

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца в будущем и предупреждение иных вредных последствий таких действий. 

Как выше отмечалось, истец считает, что направление претензий об исполнении несуществующих обязательств может приобрести системный характер в силу возникших между сторонами непреодолимых разногласий в вопросе правильности работы прибора учета, который должен использоваться в расчетах за поставленный газ. Вместе с тем, ответчик, не являясь в спорном периоде поставщиком газа для истца, и не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесло бы определенность в правоотношения сторон, использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга. В период рассмотрения настоящего спора соответствующего иска ответчиком предъявлено не было. 

В судебных заседаниях по настоящему спору ответчик неоднократно подтверждал наличие со стороны истца неоплаченной задолженности (убытков) за бездоговорное потребление газа.

Неисполнение требований ответчика об оплате указанной в претензии суммы не лишает истца права на судебную проверку наличия соответствующего обязательства и, как следствие, законности действий по направлению претензии. 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что приоритетное значение при установлении факта нарушения права или угрозы нарушения права истца, должно определяться не мнением ответчика, а тем, как сам истец воспринимает оказываемое на него внешнее воздействие со стороны ответчика в виде оспариваемых действий. Таким образом, если истец воспринимает такое поведение ответчика как нарушение его права, либо как угрозу его нарушения, то суд не должен отказывать истцу в проверке, по сути, его доводов. 

При таком подходе, выбранный ЗАО «Клинцовский силикатный завод» способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов, тем более, что такой способ защиты права Законом явно не запрещен. Рассмотрения подобного иска в суде, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика. Обоснованность направления претензии, включая основание возникновения задолженности либо убытков, входит в предмет исследования и оценки судом по заявленному требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Аналогичный правовой подход подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, А57-25248/2017, Определением ВАС РФ от 03.09.2013 №ВАС-11376/13. 

В ходе рассмотрения спора судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, свидетельствующие о бездоговорном потреблении газа истцом. Однако, ответчик, возражая против иска, ссылался лишь на ошибочно выбранный истцом способ защиты права. 

Вместе с тем, как указывалось выше, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что фактические отношения между истцом и ответчиком по поставке газа прекращены в 2018 году. С 01.01.2019 поставку газа на объекты истца осуществляет другой поставщик - ООО «НОВАТЭК Московская область». Объемы потребленного газа определяются прибором учета газа - комплекс измерительный ультразвуковой "Вымпел-500", использование которого согласовано с газораспределительной организацией - АО «Газпром газораспределение Брянск» (третье лицо по делу). Принадлежащий ответчику прибор учета газа, показания которого положены в основу оспариваемой претензии, не участвует в схеме договорных отношений по поставке и транспортировке газа между покупателем (ЗАО «Клинцовский силикатный завод»), продавцом (ООО «НОВАТЭК Московская область») и газораспределительной организацией (АО «Газпром газораспределение Брянск»). Каких-либо доказательств некорректной работы прибора учета "Вымпел-500" ответчиком не представлено. Необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу №А09-9963/2018 отсутствует, поскольку в рамках названного дела проводится экспертиза прибора учета TFG №5153, показания которого не могут быть приняты во внимание судом по названным выше основаниям. При этом, стороны также не настаивали на приостановлении производства по настоящему спору. Доказательств несанкционированного отбора газа, например, путем вмешательства истца в работу прибора учета, устройства незаконных врезок, отводов или совершения иных неправомерных действий, ответчиком не представлено. Объем потребленного истцом в спорный период газа соответствует объему газа, переданного поставщику (ООО «НОВАТЭК Московская область») со стороны газораспределительной организации (АО «Газпром газораспределение Брянск»).  Между указанными организациями какого-либо спора по объему переданного в спорный период газа не имеется. 

При таких обстоятельствах, у закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Брянск» по уплате 3380077 руб. 00 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления газа в январе 2019 года в объеме 571586,67 куб.м., отсутствует. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих требований по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При совокупности сложившихся условий суд области приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу по общему правилу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, учитывая выбранный истцом способ защиты права, носящий превентивный характер, и направленный на исключение угрозы нарушения его права в будущем, суд считает возможным отнести все судебные издержки по спору на истца, независимо от исхода дела. 

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Признать отсутствующим обязательство закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» перед обществом с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Брянск» по уплате 3380077 руб. 00 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления газа в январе 2019 года в объеме 571586,67 куб.м. 

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» по предъявлению в адрес закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» требования об оплате 3380077 руб.  00 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления газа в январе 2019 года в объеме 571586,67 куб.м., оформленного в виде претензии от 08.02.2019 №09-01-11/733. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.