АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года Дело № А33-29383/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2025. В полном объёме решение изготовлено 25.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логиком"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Максимус " (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: - ООО «Горно Рудная Компания» (ИНН 

<

***>); - ООО «Альфа-Трейд» (ИНН 

<

***>); - ООО «ТК Гальвидес Рей» (ИНН 

<

***>); - ООО «РеилАвтоТранс» (ИНН 

<

***>); - ООО «Протон» (ИНН 

<

***>); - ООО ТК «Транком-Сервис» (ИНН 

<

***>);

- ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в лице Забайкальской дирекции по управлению

терминально-складским комплексом - структурного подразделения центральной дирекции

по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (адрес: г. Чита,

ул. Лазо, 120, стр.7);

- ООО «СМИРЕНА» (УНП 790719730 Республика Беларусь, г. Минск, Партизанский

район, улица Змитрока Бядули, д. 13, пом. 306); в судебном заседании присутствуют:

от истца: Ломан Н.С., представитель по доверенности № 1 от 01.01.2025, представлен

диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; в отсутствие иных лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной

А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логиком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Максимус" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке № 1338/З от 10.07.2024 в размере 160 000 руб.; государственной пошлины в размере 13 000 руб.; 51 000 руб. судебных расходов.

Определением от 24.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 08.11.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства – договора-заявки № 1338/3 от 10.07.2024.

У истца взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу представившему доказательства по делу, в отношении которого заявлено о фальсификации. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

В связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации доказательств суд разъяснил ответчику правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В зале судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края у ответчика взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу заявившему о фальсификации доказательств по делу. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Судом рассмотрено спорное доказательство (в материалы дела представлено истцом).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе влечет для нее негативные последствия (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" сказано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или

предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479 по делу N А57-12493/2020).

Ответчик не указал, в чем именно заключается фальсификация, кем и как сфальсифицирован документ.

Ответчик указал, что получил договор-заявку от 10.07.2024 № 1338/3, но заявку не принял, в подписании отказал.

Истец настаивал, что договор заключен путем обмена электронными копиями.

Представленный ответчиком отказ от договора не заверен оператором ЭДО, отметка об отказе сделана в программе ответчика, через систему не проходила, истец информации не получил.

Истец представил в материалы дела договор от 10.07.2024 № 1338/3 со сканом печати ответчика, подписи со стороны ответчика.

Совокупность представленных документов подтверждает заключение договора.

По сути, ответчик указывает на отсутствие у лица полномочий на подписание договора в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, договор содержит печать, доказательств выбытия печати общества из владения не представлено.

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации судом не установлено.

25.12.2025 в материалы дела от ответчика, через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр», поступили письменные пояснения и ходатайство об истребовании доказательств по делу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Горно Рудная Компания» (продавец) и ООО «СМИРЕНА» (покупатель) 02.08.2023 заключен контракт № 230802, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2024 и дополнительного соглашения № 2 от 28 декабря 2024.

Из материалов дела следует, что осуществлена перевозка груза в вагоне № 59516781 по маршруту ст. Билютуй ЗАБ ж.д. – ст. ФИО1.

В соответствии с условиями контракта продавец ООО «Горно Рудная Компания» произвел поставку продукции согласно накладной СМГС ОАО «РЖД» силами экспедитора ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» на станцию назначения ФИО1 в количестве 65800 кг 29.08.2024.

Между ООО «Альфа-Трейд» (экспедитор) и ООО «Горно Рудная Компания» (клиент) заключен договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № 750025/2024 от 28.06.2024, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор обязуется за счет и по поручению Клиента осуществлять организацию перевозок внешнеторговых, экспортных и импортных грузов железнодорожными видами транспорта, осуществление их ТЭО на пограничной железнодорожной станции Забайкальск, за что клиент выплачивает экспедитору вознаграждение (п. 2.1).

01.07.2024 ООО «Альфа-Трейд» получило от ООО «Горно Рудная Компания» поручение (заказ) на перевозку груза в международном сообщении по маршруту ст. Билютуй ЗАБ ж.д. – ст. ФИО1.

ООО «СМИРЕНА» указано, что в соответствии с договором № 750025/2024 от 28.06.2024 и поручением от 01.07.2024 ООО «Альфа-Трейд» оказало ООО «Горно Рудная Компания» услуги по оформлению и подачи заявки ГУ-12, представлению интересов в качестве грузоотправителя при отправке груза со ст. Билютуй, оплате услуг МЧ-5 ст. Забайкальск по погрузке груза в вагон и услуг мастера.

31.07.2024 ООО «Альфа-Трейд» оформило вагон № 59516781 в груженом состоянии на станцию выгрузки ФИО1 в адрес грузополучателя ООО «СМИРЕНА» (накладная № 36506801).

ООО «РеилАвтоТранс» указано, что в июле 2024 года ООО ТК «Гальвидес Рейл» обратилось к обществу по вопросу предоставлении жд вагона под погрузку на ст. Билютуй Заб.ЖБ, общество оформило рассылку с запросом и заключило договор с ООО «Протон» № 1 от 16.07.2024 , за предоставление вагона оплачено 110 000 руб.

Истец указал, что 10.07.2024 между ООО «Логиком» (компания) и ООО «М-Максимус» (заказчик) заключен договор-заявка № 1338/3, по условиям которого истец предоставляет заказчику подвижной состав (железнодорожные вагоны), технически исправный и пригодный в коммерческом отношении для перевозки грузов, а заказчик оплачивает услуги компании (п. 1.), стоимость услуг 160 000 руб., станция погрузки Билютуй, станция назначения Луполово.

В соответствии с п. 2 договора оплата выставленного компанией счета за оказанные услуги (а также пени, штрафы и прочие платежи, причитающиеся в соответствии с иными пунктами настоящего договора-заявки, предусматривающими ответственность Заказчика) производится в рублях Российской Федерации в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Компанией. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Компании.

В соответствии с п. 14 договора заказчик обязуется принять и рассмотреть предоставляемый Компанией универсальный передаточный документ (УПД) в течение 3 (трех) рабочих дней, считая с даты получения его электронной копии (экземпляра, отправленного электронной почтой). В случае не согласия с УПД, заказчик обязан направить мотивированный отказ с приложением соответствующих документов. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления заказчику УПД, указанный УПД считается принятым и подписанным заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 18 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения - передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца/взыскателя, в том числе путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 19 договора стороны договорились, что электронные копии настоящего договора-заявки и иных документов, созданных в его рамках (счетов, УПД и т.д.), экземпляры документов, отправленные по электронной почте, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов и могут быть использованы в качестве доказательства в суде.

В соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению о применении электронного документооборота при составлении и обмене документами, включая, но не

ограничиваясь: договор, дополнительные соглашения к договору, протокол согласования договорной цены и другие приложения к договору, УПД, акты и другие документы (п.22). Организация ЭДО между Сторонами не отменяет использование иных способов изготовления и обмена документами между Сторонами в рамках Договора (п. 28).

Договор был заключен сторонами путем обмена сканированными копиями договора по электронной почте.

Электронная почта согласована в договоре (со стороны ответчика avto.1975@list.ru). Договор подписан сторонами путем обмена по электронной почте.

10.07.2024 направлен скан со стороны ответчика по электронной почте. 11.07.2024 истец просил представить номер ГУ на вагон.

Ответчик предоставил истцу номер заявки (формы ГУ-12) ( № 0043485817), для оформления порожнего вагона на станцию погрузки Билютуй ЗАБ ж.д. Номер заявки (формы ГУ-12) указывается в разделе 2 бланка накладной на порожний рейс.

Между истцом и ООО ТК «Транком-Сервис» заключен договор № 76 на оказание услуг от 25.06.2015.

Истец 11.07.2024 направил в адрес ООО ТК «Транком-Сервис» номер заявки (формы ГУ-12) № 0043485817 для оформления порожнего вагона на станцию погрузки Билютуй ЗАБ ж.д. Услуга оказана согласно УПД № 3134 от 31.07.2024.

Исполняя условия договора, компания поставила под погрузку на станцию Билютуй ЗАБ ж.д. железнодорожный вагон № 59516781 (накладная № ЭА970530), который 31.07.2024 оформлен заказчиком в груженом состоянии на станцию выгрузки ФИО1 (накладная № 36506801).

В соответствии с условиями договора истец направил ответчику счет на оплату № 148 от 15.07.2024 г. и универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 189 от 31.07.2024 г. на сумму 160000 рублей (НДС 0%).

Счет и УПД направлялись ответчику по электронной почтой на адрес, указанный в договоре. Данное обстоятельство подтверждается копией электронного письма от 07.08.2024.

Счет на оплату и договор направлялись ответчику, в том числе по ЭДО. Указанные документы были получены ответчиком 17.07.2024, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Услуги по организации перевозок грузов заказчика в универсальном железнодорожном подвижном составе истец оказал в полном объеме.

26.08.2024 ответчику по электронной почте направлена досудебная претензия (исх. № 26-08/2024 от 26.08.2024 года) с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 160 000 рублей.

27.08.2024 от ответчика получен отказ в удовлетворении претензии.

Истец обратился в суд, ответчик требования оспорил, указав: - договор не подписывался, направлен отказ от подписания; - общество не имеет отношение к перевозке, подано заявление в Прокуратуру.

Истец представил справку о прохождении документа (счета на оплату, договора-заявки).

Судом истребованы у общества с ограниченной ответственность «Яндекс» (ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>) следующие доказательства:

- данные владельца (представить ФИО владельца почтового ящика, привязанный к почтовому ящику номер телефона) и местонахождение IP адресов, связанных с электронной почтой dr.novigator@yandex.ru.

Представлены сведения в отношении данных о ресурсах dr.novigator@yandex.ru. Пользователь указал свои данные: Имя Артем, Фамилия Э, Местонахождения Новороссийск.

По запросу суда в материалы дела представлена копия материалов проверки МУ МВД России «Красноярское» по сообщению КУСП № 35 от 14.02.2025 по факту возможного совершения противоправных действий. По факту проверки признаков преступления не установлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ сторонам предоставлено право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец указал, что 10.07.2024 между ООО «Логиком» (компания) и ООО «М-Максимус» (заказчик) заключен договор-заявка № 1338/3, по условиям которого истец предоставляет заказчику подвижной состав (железнодорожные вагоны), технически исправный и пригодный в коммерческом отношении для перевозки грузов, а заказчик оплачивает услуги компании (п. 1.), стоимость услуг 160 000 руб., станция погрузки Билютуй, станция назначения Луполово.

Договор был заключен сторонами путем обмена сканированными копиями договора по электронной почте.

Электронная почта согласована в договоре (со стороны ответчика avto.1975@list.ru). Договор подписан сторонами путем обмена по электронной почте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Кроме обмена сторонами подписанными скан-копиями договора-заявки № 1338/З от 10.07.2024, истец 17.07.2024 направлял ответчику договор по ЭДО для его подписания с использованием ЭЦП.

Представленная копия протокола обмена по документу как отказ от заключения договора не заверена оператором ЭДО, судом не принята. Отметка об отказе была сделана ответчиком в своей программе 1С и через систему электронного документооборота не проходила, соответственно истец такой информации не получал, что подтверждается представленной истцом справкой о прохождении документа, заверенной оператором ЭДО.

10.07.2024 направлен скан со стороны ответчика по электронной почте. 11.07.2024 истец просил представить номер ГУ на вагон.

Ответчик предоставил истцу номер заявки (формы ГУ-12) ( № 0043485817), для оформления порожнего вагона на станцию погрузки Билютуй ЗАБ ж.д. Номер заявки (формы ГУ-12) указывается в разделе 2 бланка накладной на порожний рейс.

Суд учитывает, что ответчик получив договор по ЭДО никаким способом не сообщил истцу об отсутствии намерения заключать и исполнять договор.

Услуги по организации перевозок грузов заказчика в универсальном железнодорожном подвижном составе истец оказал в полном объеме.

В соответствии с условиями договора истец направил ответчику счет на оплату № 148 от 15.07.2024 г. и универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 189 от 31.07.2024 г. на сумму 160000 рублей (НДС 0%).

Счет и УПД направлялись ответчику по электронной почте на адрес, указанный в договоре. Данное обстоятельство подтверждается копией электронного письма от 07.08.2024.

Услуги по организации перевозок грузов заказчика в универсальном железнодорожном подвижном составе истец оказал в полном объеме, что было установлено при рассмотрении дела.

Судом привлечены к участию в деле все лица, участвующие в спорной перевозке.

Истец указал, что инициатором перевозки груза выступило ООО «Горно Рудная Компания» (ИНН 

<

***>), которое заключило договоры: – с грузополучателем ООО «СМИРЕНА» (УНП 790719730 Республика Беларусь, г. Минск) на поставку товара; – с грузоотправителем ООО «Альфа-Трейд» (ИНН 

<

***>) на оказание услуг по погрузке вагона и оформлению перевозочных документов; – с ООО «ТК Гальвидес Рей» (ИНН 

<

***>) на оказание услуг по предоставлению вагона и ТЭО (оплата ж.д. тарифа). ООО «ТК Гальвидес Рей» заключило договор с ООО «РеилАвтоТранс» (ИНН 

<

***>) на оказание услуг по предоставлению вагона и ТЭО (оплата ж.д. тарифа). ООО «РеилАвтоТранс» от своего имени оказывало услуги по оплате ж.д. тарифа за груженый рейс. ООО «РеилАвтоТранс» заключило договор с ООО «Протон» (ИНН 

<

***>) на оказание услуг по предоставлению вагона. Пояснения ООО «РеилАвтоТранс»: «сначала мы заключили договор на предоставление вагонов с ООО «Стенслайн» (ИНН 

<

***>; тел. 

<

***>, +7 (999) 961 97 35), а потом по их просьбе перешли на ООО «Протон» (контактное лицо одно и то же)». ООО «Логиком» зарегистрировано в группе «Вагоны и Грузы» в Telegram, в которой заказчики размещают свои заявки на предоставление вагонов для перевозки груза. 09.07.2024 от лица ООО «ММаксимус» Ольга разместила заявку на предоставление полувагона на станцию Билютуй ЗАБ ж.д. назначением на ФИО1. Менеджер ООО «Логиком» ответила на данную заявку и приняла её в работу. На указанную в сообщении электронную почту avto.1975@list.ru были направлены договор-заявка и счет на оплату.

Установить связь между покупателем продукции ООО «Смирена», собственником вагона ООО ТК «Транком-Сервис», истцом ООО «Логиком» и ответчиком ООО «М- Максимус» можно на основании сведений, указанных в накладной на груженый рейс № 36506801 (номер вагона 59516781, маршрут ст. Билютуй ЗАБ ж.д. – ст. ФИО1, грузополучатель ООО «Смирена»), и их соответствия следующим документам: – заявке (формы ГУ-12) № 0043485817 (номер заявки ГУ-12 Истцу был предоставлен Ответчиком (переписка в Телеграмм), далее он истцом был передан собственнику вагона ООО ТК «Транком-Сервис» для оформления вагона № 59516781 на станцию погрузки Билютуй ЗАБ ж.д., также в заявке ГУ-12 указаны данные ООО «Смирена»); – накладной на порожний рейс № ЭА970530 (номер вагона, станция погрузки, номер заявки ГУ12); – представленная ООО «Смирена» копия накладной на груженый рейс № 36506801, полностью соответствует накладной № 36506801, предоставленной истцом; – в заявке истца № 1 от 11.07.2024 собственнику вагона ООО ТК «Транком-Сервис», указаны номер вагона 59516781, который соответствует накладным № ЭА970530 и № 36506801; – в договоре-заявке № 1338/З от 10.07.2024 г., заключенным между истцом и ответчиком маршрут следования вагона и груз соответствуют накладной № 36506801 и заявке ГУ-12. Из пояснений и документов, предоставленных собственником вагона ООО ТК «Транком-Сервис», видно, что вагон № 59516781 для осуществления спорной перевозки был предоставлен именно истцу. Истец со своей стороны предоставил данный вагон ответчику на основании договора-заявки № 1338/З от 10.07.2024.

Исходя из имеющихся документов можно сделать вывод, что вагон № 59516781 был действительно предоставлен истцом ответчику, что данная перевозка действительно состоялась и была выполнена истцом в полном объеме.

Факт перевозки подтвержден.

Доводы ответчика документально не подтверждены, ходатайство о фальсификации отклонено судом.

Ответчик просил истребовать сведения по данных IP адресов, связанных с электронными почтами avto.1975@list.ru, dr.novigator@yandex.ru.

Судом истребованы у общества с ограниченной ответственность «Яндекс» (ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>) следующие доказательства:

- данные владельца (представить ФИО владельца почтового ящика, привязанный к почтовому ящику номер телефона) и местонахождение IP адресов, связанных с электронной почтой dr.novigator@yandex.ru.

Представлены сведения в отношении данных о ресурсах dr.novigator@yandex.ru. Пользователь указал свои данные: Имя Артем, Фамилия Э, Местонахождения Новороссийск.

Представленные сведения не опровергают исковые требования.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не является сотрудником общества судом не принят, не подтвержден, опровергается материалами дела.

Доказательств выбытия печати из владения общества не доказано.

Суд учитывает, что по запросу суда в материалы дела представлена копия материалов проверки МУ МВД России «Красноярское» по сообщению КУСП № 35 от 14.02.2025 по факту возможного совершения противоправных действий. По факту проверки признаков преступления не установлено.

Установленные судом обстоятельств подтверждают факт перевозки, требование истца об оплате обосновано.

Истец просит взыскать 51 000 руб. судебных расходов за обеспечение доказательств в виде нотариального заверения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Таким образом, к судебным издержкам могут быть отнесены расходы лица, участвующего в деле, на сбор доказательств в обоснование своей позиции по делу, в том числе и расходы истца на оплату нотариальных действий по составлению протокола осмотра письменных доказательств.

Названный протокол получен истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и во исполнение указаний суда, с целью устранения сомнений суда в действительности писем, направленных сторонами в электронном виде и представленным в суд в распечатанном виде. Протокол признан судом надлежащим доказательством по делу и положен в основу выводов по существу спора.

Расходы подтверждены нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств от 14.02.2025.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Максимус " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логиком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160 000 руб. долга, 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 51 000 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева