Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10835/2017

г. Хабаровск

09 октября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.10.2017.

 

Арбитражный суд Хабаровского  края в составе  судьи  Е.Е.Яцышиной, 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,   

с использованием системы видеокоференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119071, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, 

<

...>)

о понуждении к заключению договоров на оказание охранных услуг,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 № ПН-01/2017,от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 №2,       

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» с  иском о понуждении к заключению договора на оказание охранных услуг сроком по 31.12.2017.

        В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, указывая на вступившее в законную силу решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.10.2014 по делу №2-1025/2014 по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации», ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» о возложении на ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» обязанности по осуществлению охраны филиала ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Николаевск-на-Амуре в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 №743 со сроком исполнения в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что объект порт Николаевск-на-Амуре включен пунктом 554 в перечень объектов охраняемых подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранспорта РФ от 15.03.2011 № 83. 

        Считает, что поскольку в резолютивной части решения не указано юридическое лицо, которое должно нести бремя финансирования расходов на оплату услуг охраны объектов, принадлежащих субъекту транспортной инфраструктуры, обязанности сторон по делу являются солидарными, корреспондирующими друг другу. 

       Представитель ответчика, указал на отсутствие надлежащего правового обоснования требования, возразил против удовлетворения иска.

       Исследовав  материалы  дела,  заслушав представителей сторон, суд  установил  следующее.

       Основанием  обращения  в суд  явилось  направление  истцом,  в рамках исполнительного производства ОСП УФССП по Москве №105364/15/77005-ИП по исполнительному листу серия ФС №0009790000, выданному на основании решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.10.2014 по делу №2-1025/2014, проекта договора на оказание  и отказ ответчика от подписания  договора.

Возможность предъявления требования об обязании заключить договор предусмотрена частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ указано на возможное ограничение принципа свободы договора: свобода к заключению договора может быть ограничена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом либо добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в судебном порядке обязать заключить договор возможно только в определенных случаях.

Однако  истец  не  указал, а  суд  не  усматривает  законных  оснований  понудить  к  заключению  договора,  который  по  своей  правовой  природе  является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон договора возмездного оказания услуг регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые нормы главы 37 не позволяют отнести ответчика к категории стороны, обязанной в силу закона заключить  договор  с  истцом.

Невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при указанных обстоятельствах, не может являться основанием понуждения ответчика к заключению договора. 

Изложенное  свидетельствует  о  необоснованности    иска  и  является  основанием  отказа в  его  удовлетворении  с  возложением  на  истца судебных  расходов   согласно  ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в  иске.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                Судья                                                    Е.Е. Яцышина