Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-5013/2024

г. Нальчик

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Э.Х. Браевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бековой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», г.Прохладный  

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по КБР, г.Нальчик о признании недействительным ненормативного акта,  

при участии в деле в качестве третьих лиц Кавказского управления Ростехнадзора, общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Вимм», акционерного общества «Городские электрические сети», ПАО «Россети Северный Кавказ» - Каббалкэнерго, общества с ограниченной ответственностью «Дом колхозника»,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности № 299 от 26.03.2024, от УФАС по КБР – ФИО2 по доверенности № 07/15 от 20.11.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Энергетическая компания Эталон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по КБР (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (рег. № АК/3215/24, вх. № 2269 от 15.08.2024).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кавказское управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Вимм», акционерное общество «Городские электрические сети», ПАО «Россети Северный Кавказ» - Каббалкэнерго, общество с ограниченной ответственностью «Дом колхозника».  

Доступ к материалам дела № А20-5013/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

Представитель общества поддержал заявленное требование, считает, что предупреждение выдано обществу без достаточных оснований.  

Представитель антимонопольного органа возражает против доводов заявления, пояснил, что участвующие в рассмотрении лица не представили акт ввода в эксплуатацию оборудования КЛ-0,4 кв. от яч. № 4 ТП-3 собственником указанного оборудования, каковым является общество с ограниченной ответственностью «Дом колхозника»; последним данное оборудование предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Тепло- Вимм».  

Кавказское управление Ростехнадзора, направило в суд отзыв на заявление, в котором указывает, что электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным ООО «Электрострой» г. Нальчик; отступления от проекта нет, индивидуальные испытания КЛ-0,4 кВ проведены; вместе с тем, пояснил, что Ростехнадзор не принимал и не обязан был принимать работы и оборудование, выводы сделаны на основании представленных документов.  

ООО «Дом Колхозника» направило в суд отзыв на заявление, в котором указывает, что здание котельной с входящим в состав объектов оборудованием, обеспечивающим энергоснабжение объектов передано в аренду ООО «ТЕПЛО-ВИММ» по договору аренды от 10.05.2023 № 06/23, по истечении срока действия которого заключен действующий договор аренды от 10.05.2024 № 06/24 вместе со всей технической документацией; в связи с передачей документации, актом ввода не располагает.  

От ООО «Тепло-Вимм» поступил отзыв на заявление, в котором поддерживает доводы АО «ЭК Эталон» и просит требования удовлетворить.  

Как следует из материалов дела, в адрес Кабардино-Балкарского УФАС России (далее - Управление) поступило заявление Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»«Каббалкэнерго» на действия АО «Энергетическая компания Эталон» (далее - АО «ЭК Эталон»), выразившиеся в недобросовестной конкуренции при переводе на обслуживание потребителя ООО «Тепло-Вимм», в частности при регистрации группы точек поставки на оптовом рынке.  

Разногласия возникли при регистрации точек поставок потребителя ООО «Тепло- Вимм», который имеет две точки поставок: в соответствии с актом о технологическом присоединении от 11.06.2019 № 89 ЦТП № 2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло- Вимм») присоединено к электрическим сетям АО «Городские электрические сети» (ТП- № 95), максимальная мощность 15,9 кВт; вторая точка ООО «Тепло-Вимм» (ТП-3 10/0,4 кВ) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 200 кВт, опосредовано присоединена к ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (акт о технологическом  

присоединении от 09.11.2023).  

Для объединения указанных точек в одну ГТП должно выполняться условие наличия внутренних электрических связей у ООО «Тепло-Вимм», позволяющих одновременно обеспечивать питание энергопринимающего оборудования объединенного в одну ГТП, в ситуации, когда включена только одна любая из связей данного комплекса электрооборудования с внешними электрическими сетями.  

В ходе рассмотрения заявления, антимонопольным органом направлены запросы информации, согласно которым АО «Энергетическая компания Эталон» надлежало представить документы подтверждающие, что указанная в заявлении КЛ-0,4 кВ принята к учету в качестве основного средства ООО «Тепло-Вим», формы первичной учетной документации по учету основных средств: N ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14.  

Письмом от 03.06.2024 № ЗК/2156/2024 антимонопольный орган запросил у ООО «Тепло-Вимм» унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: № ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14 в отношении КЛ-0,4 кВ от яч. № 4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ ЦТП № 2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло- Вимм») по ул. Пролетарская 7/3, указанной в акте ввода в эксплуатацию от 22.09.2023.  

Запрошенная информация в ходе рассмотрение заявления в управление не была представлена.  

В ходе рассмотрения заявления и представленной информации судом установлено следующее.  

АО «ЭК Эталон» направило в адрес уполномоченного органа по регистрации точек поставки сбытовых компаний на оптовом рынке электрической энергии и мощности - АО «Администратор торговой системы» (далее - АО «АТС») письмо Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 411-295 от 29.02.2024 и письмо № 77 от 29.03.2024 от владельца электрооборудования ООО «Тепло-Вимм».  

Выводы Кавказского Управления Ростехнадзора, указанные в письме № 411-295 от 29.02.2024 о подтверждении ввода в эксплуатацию КЛ-0,4 кВ от яч. № 4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ ЦТП № 2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм») ул. Пролетарская 7/3 основаны на уведомлении, направленном ООО «Тепло-Вимм» письмом от 27.02.2024 № 46.  

Вместе с тем, письмом от 04.06.2024 № 161 ООО «Тепло-Вимм» в адрес управления направило пояснения о том, что КЛ-0,4 кВ от яч. № 4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ ЦТП № 2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм») по ул. Пролетарская 7/3, не состоит на балансе ООО «Тепло-Вимм» в качестве основных средств, в  

связи с чем, унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: N ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14 в отношении указанного оборудования не могут быть представлены.  

В тоже время, ООО «Тепло-Вимм» подписан акт ввода в эксплуатацию указанной КЛ-0,4 кВ от 22.09.2023, который не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа, а именно: в нарушение п. 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в акте не указана величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.  

Акт ввода в эксплуатацию оборудования можно оформить, когда оборудование полностью готово к использованию по назначению; на его основании имущество принимают к бухгалтерскому учету в качестве основного средства (ОС), а также определяют дату начала начисления амортизации в налоговом учете.  

Отсутствие первичных учетных документов (N ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14) может свидетельствовать о не имевшем места факте хозяйственной жизни, в том числе, лежащем в основе мнимых и притворных сделок.  

До настоящего времени собственник указанной КЛ-0,4 кВ, принявший ее к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, не установлен; ответ на поставленный управлением вопрос в запросах от 23.05.2024 № ЗК/2059/24 и от 13.06.2024 № ЗК/2320/2024, подтверждающий факт наличия либо отсутствие КЛ-0,4 кВ не представлен; такие сведения не представлены и суду.  

Таким образом, управлением сделан вывод о том, что ООО «Тепло-Вимм» не является надлежащим заявителем уведомления (письмо от 27.02.2024г № 46) в адрес органа федерального государственного энергетического надзора о готовности на ввод в эксплуатацию объектов (пункт 18(1) постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), не вправе был подписывать акт ввода в эксплуатацию от 22.09.2023 КЛ-0,4 кВ от яч. № 4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ ЦТП № 2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм») по ул. Пролетарская 7/3, а также давать технические характеристики указанной КЛ-0,4 кВ в письме от 29.03.2024г. № 77.  

Установив, что на основе указанных недостоверных документов, направленных АО «ЭК Эталон» в адрес АО «АТС», были приняты решения, которые затронули интересы других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, направлены на получение преимуществ перед другими участниками оптового рынка электрической энергии и мощности и могут причинить им убытки, что указывает на наличие в действиях АО «Энергетическая компания Эталон» признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),  

управление 15.08.2024 выдало заявителю предупреждение о необходимости прекращения недобросовестностях действий в течение 15 дней со дня получения предупреждения посредством направления обращения в АО «АТС» об исключении из ГТП АО «ЭК Эталон» спорной точки поставки ООО «Тепло-Вимм» (яч. № 4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/0,4 кВ).  

АО «Энергетическая компания Эталон», ссылаясь на то, что предупреждение от 15.08.2024 не соответствует законодательству, обратилось в суд.  

Оспаривая данное предупреждение, заявитель ссылается на несоответствие выводов УФАС по КБР требованиям законодательства; наличие выводов, выходящих за пределы его компетенции; выводы не основаны на документах и доказательствах.  

Суд находит доводы заявителя необоснованными. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде.  

Указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.  

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.  

Указанная правовая позиции нашла подтверждение в пункте 3 «Обзора по вопросам судебной практике, возникающим при рассмотрении дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.  

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов  

органам или организациям, организациям, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).  

Статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

 Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 этого Закона.  

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).  

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).  

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5).  

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7).  

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.  

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения. В частности, на стадии выдачи предупреждения к хозяйствующему субъекту не может применяться предусмотренная подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства.  

В связи с указанным, оспариваемое предупреждение принято в пределах полномочий административного органа.  

Также судом не принимается довод заявителя о том, что антимонопольный орган не полномочен выносить предупреждение при наличии ответа (отказа) АО «АТС», в связи со следующим.  

Как следует из представленных доказательств, заявитель в письме, направленном в адрес руководителя управления указывает, что АО «АТС» письмом (исх. от 22.04.2024 № 01-02/24-11667) сообщил, что АО «ЭК Эталон» представило мотивированное опровержение представленных ПАО «Россети Северный Кавказ» сведений, а именно: АО «АТС» провело проверку представленных АО «ЭК Эталон» документов, признало их достоверными.  

Однако, АО «АТС» не рассматривало представленные документы с точки зрения нарушения норм о конкуренции (недобросовестности) при подаче доказательств, а именно, о предоставлении недостоверных сведений.  

Судом установлено, что КУ Ростехнадзора по КБР проверку документов не проводило, поскольку в данном случае не требовалось разрешения на ввод в эксплуатацию от Ростехназдора; КУ Ростехнадзора по КБР получило от ООО «Тепло-Вимм» уведомление о вводе в эксплуатацию объект капитального строительства КЛ-0,4 кВ протяженностью 420  

м. от яч. № 4 ТП-3 ООО «Тепло-Вимм» 10/0,4 кВ 

<

...>.  

Также установлено, что письмом от 03.06.2024 № ЗК/2156/2024 управление запросило у ООО «Тепло-Вимм» унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: № ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14 в отношении КЛ-0,4 кВ от яч. № 4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ ЦТП № 2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло- Вимм») по ул. Пролетарская 7/3, указанной в акте ввода в эксплуатацию от 22.09.2023.  

ООО «Тепло-Вимм», в свою очередь, письмом от 04.06.2024 № 161 в адрес управления направило пояснения о том, что КЛ-0,4 кВ от яч. № 4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ ЦТП № 2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм») по ул. Пролетарская 7/3, не состоит на балансе ООО «Тепло-Вимм» в качестве основных средств, в связи с чем, унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: N ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14 в отношении указанного оборудования не могут быть представлены.  

В отзыве ООО «Тепло-Вимм» ссылается на то, что это основные фонды общества с ограниченной ответственностью «Дом Колхозника».  

ООО «Дом Колхозника» указывает, что объекты, обеспечивающие энергоснабжение переданы в аренду ООО «Тепло-Вимм» по договору аренды от 10.05.2023 № 06/23, по истечении срока, действия которого заключен действующий договор аренды от 10.05.2024 № 06/24 вместе со всей технической документацией; ссылается на то, что в связи с передачей документации, актом ввода не располагает. Вместе с тем, акт ввода в эксплуатацию – это документ первичного бухгалтерского учета и должен быть у собственника.  

В тоже время, ООО «Тепло-Вимм» подписан акт ввода в эксплуатацию указанной КЛ-0,4 кВ от 22.09.2023, который не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа.  

Акт ввода в эксплуатацию оборудования можно оформить, когда оборудование полностью готово к использованию по назначению. На его основании имущество принимают к бухгалтерскому учету в качестве основного средства (ОС), а также определяют дату начала начисления амортизации в налоговом учете.  

Таким образом, ни ООО «Дом Колхозника», ни ООО «Тепло-Вимм» не представлены доказательства принятия на учет оборудования и надлежаще оформленный акт ввода в эксплуатацию.  

Кроме того, установлено, что в материалы дела не представлены сведения о наличии линии, соединяющей точки присоединения. В случае, если такая линия имеется, то это будет считаться гарантирующей поставкой, а АО «ЭК Эталон» будет считаться гарантирующим поставщиком для ООО «Тепло ВИММ».  

Таким образом, ООО «Тепло-Вимм» не вправе был подписывать акт ввода в эксплуатацию от 22.09.2023 КЛ-0,4 кВ от яч. № 4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ ЦТП № 2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм») по ул. Пролетарская 7/3, а также давать технические характеристики указанной КЛ-0,4 кВ в письме от 29.03.2024 № 77.  

 уведомления в адрес 

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого акта заявителем не доказана достоверность документов, направленных АО «ЭК Эталон» в адрес органа федерального государственного энергетического надзора - АО «АТС» о готовности на ввод в эксплуатацию объектов; при этом акционерным обществом «АТС» на основе неподтвержденных документов приняты решения, которые затронули интересы заявителя - гарантирующего поставщика электрической энергии филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»«Каббалкэнерго» и других хозяйствующих субъектов.  

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции. При этом статьей 14.8 Закона о защите конкуренции предусмотрен общий запрет на совершение акта недобросовестной конкуренции.  

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения как недобросовестной конкуренции следует обратить внимание на цель совершения противоправных действий. Для такой квалификации она должна быть направлена на получение преимуществ перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие в действиях АО «Энергетическая компания Эталон» признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении в АО «АТС» в рамках регистрации точек поставок потребителя ООО «Тепло-Вимм» недостоверных сведений, что привело к  

ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, направлены на получение преимуществ перед другими участниками оптового рынка электрической энергии и мощности и могут причинить им убытки.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, в связи с чем, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.  

Установив наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, Управление правомерно с учетом требований статьи 39.1 того же закона выдало заявителю предупреждение о прекращении соответствующих действий, об отмене актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.  

При этом неисполнение предупреждения является основанием для последующего возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В случае исполнения содержащегося в предупреждении требования антимонопольного органа возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства исключено.  

Само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства, вывод о наличии или отсутствии таких нарушений может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела соответствующем акте.  

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным, поскольку не противоречит закону.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Энергетическая компания Эталон».  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.  

Судья Э.Х. Браева