АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2506/2023

28 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление по обращению с отходами»

на решение от 13.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу №  А59-2109/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694051, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вега»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694051, 

<

...>); муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 694051, 

<

...>) 

о возмещении ущерба  

   

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее – АО «Управление по обращению с отходами», общество) о взыскании ущерба в размере 79 759,20 руб.

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 24.05.2022, от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»), муниципальное автономное учреждение «Управление городским хозяйством» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством»; далее – МБУ «УГХ»).

Решением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены, с АО «Управление по обращению с отходами» в пользу  администрации взысканы убытки в размере 79 759,20 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.; кроме того, с АО «Управление по обращению с отходами» в пользу федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 11 603,52 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, в доход федерального бюджета взыскано 3 190 руб. государственной пошлины.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, АО «Управление по обращению с отходами» в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу и не может быть оценено судом в качестве такового, поскольку выводы эксперта основаны на неполном исследовании материалов дела. При проведении судебной трасологической экспертизы эксперт не мог точно определить временной промежуток образования повреждений контейнеров, следовательно, они могли образоваться вследствие противоправных действий других неустановленных лиц. Кроме того, указанные повреждения могли быть вызваны содержанием наибольшей массы твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), чем предусмотрено техническими характеристиками данных контейнеров.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

До начала судебного заседания АО «Управление по обращению с отходами» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, которое определением суда от 02.06.2023 удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

АО «Управление по обращению с отходами», заявившее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, явку своего представителя в Арбитражный суд Сахалинской области, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения, заключенным между АО «Управление по обращению с отходами» и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 19.12.2017, дополнительными соглашениями к нему от 26.10.2018, от 15.04.2019, общество принимает на себя функции по обеспечению сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области. Соглашение действует с даты его подписания сторонами по 31.12.2027 включительно (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2018).

В целях исполнения данных функций АО «Управление по обращению с отходами» (региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами) 22.12.2020 заключен контракт № 0461000001020000010 с ООО «Вега» на выполнение работ по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов, в том числе по адресам: 

<

...>, 21.

Возле данных многоквартирных жилых домов администрацией обустроены места (площадки) накопления ТКО, на которых установлены контейнеры (евроконтейнеры) для сбора данных отходов.

В этих целях администрация по муниципальному контракту от 16.10.2019 № 0161300006319000236 приобрела в муниципальную собственность 76 евроконтейнеров для обустройства мест (площадок) накопления ТКО, общей стоимостью 1 515 424,80 руб., по цене за 1 контейнер – 19 939,80 руб.

Постановлением администрации от 19.12.2019 № 1607-па данные контейнеры включены в муниципальную казну МО ГО «Долинский», и по договору от 10.06.2010 № 48 с дополнительным соглашением от 20.12.2019 от № 36-01/2019 переданы в оперативное управление МБУ «УГХ», которым, в свою очередь, 5 контейнеров установлены возле 

<

...> и 3 контейнера – возле 

<

...>.

03.03.2022 по результатам мониторинга контейнерных площадок (контейнеров), расположенных в с. Сокол выявлено повреждение контейнеров, расположенных на вышеуказанных площадках, в том числе на площадке возле 

<

...> выявлены повреждения на 3-х контейнерах (инвентарные номера 4101360003, 4101360021, 4101360020) и на площадке возле 

<

...> контейнер (инвентарный номер 4101360034), о чем составлен акт от 03.03.2022. Возникновение данных повреждений (трещины, сколы) отражены в акте как образовавшиеся в результате выгрузки, принудительных ударов о кузов машины.

22.04.2022 администрацией в адрес АО «Управление по обращению с отходами» направлена претензия о возмещении причиненных убытков в виде стоимости данных 4-х контейнеров как неподлежащих дальнейшей эксплуатации в размере 79 759,20 руб., оставление без удовлетворения которой послужило поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), а также выводами судебной экспертизы, установив совокупность условий, необходимых для возмещения убытков (факт наличия ущерба, противоправный характер действий ответчика и причинную связь между убытками и виновными действиями ответчика), заявленное исковое требование о взыскании ущерба удовлетворил. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

При рассмотрении дела и исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на АО «Управление по обращению с отходами» как на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области соглашения возложена обязанность по оказанию услуг по обращению с ТКО и, соответственно, бережному отношению к имуществу, с помощью которого складируются данные отходы.

Из материалов дела следует, что в зимний период времени 2021-2022 года евроконтейнеры, размещенные на мусорных площадках многоквартирных жилых домов №№ 15 и 21, в которых складируются ТКО, были повреждены.

Из показаний свидетеля ФИО1, проживающего в районе домов №№ 15 и 21 по ул. Чкалова, следует, что он неоднократно наблюдал процедуру выгрузки контейнеров в автомобиль оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывозившего мусор, заснял данную процедуру выгрузки на видео с помощью своего телефона и видел, что все повреждения на контейнерах возникли в связи с неправильной выгрузкой мусора (захват контейнера производился не за боковые устройства, а непосредственно за переднюю стенку контейнера), в результате чего контейнер стучал об автомобиль, а затем с ударом контейнер ставился на бетонную площадку, и в результате неоднократных таких действий контейнеры и пострадали, а в последующем трещины увеличились.

В материалы дела представлены видеозаписи, изготовленные данным свидетелем, на которых отражены указанные им обстоятельства, и зафиксирован факт совершения данных действий с помощью автомобиля гос.номер М 998 СР65, который эксплуатируется для организации выгрузки контейнеров и вывоза мусора к местам сбора и уничтожения и находится у ООО «Вега» в пользовании на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2022.

Судами установлено, что, вопреки позиции ООО «Вега» о том, что указанный автомобиль оборудован подъемным устройством «еврозахват», из видеозаписи, имеющейся в деле, усматривается, что при выгрузке контейнеров использовалось иное оборудование, не предусмотренное для евроконтейнеров, при этом доказательств внесения в технический паспорт транспортного средства сведений о его переоборудовании стороной ответчика в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции с целью установления причин образования повреждений на мусорных контейнерах в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 29.12.2022 № 802/1-3 на представленных на исследование мусорных контейнерах, расположенных по адресам: 

<

...> (контейнеры                           №№ 4101360003, 4101360020, 4101360021) и ул. Чкалова 21 (контейнер                  № 4101360034) имеются многочисленные механические повреждения в виде сквозных и несквозных трещин, повреждения в верхней части корпусов контейнеров в виде сколов, отрывов с «минусом» материала; следы механического воздействия в виде вдавленных горизонтальных параллельных полос и многочисленные поверхностные повреждения пластика (подробный перечень механических повреждений см. в исследовательской части заключения эксперта и фотаблице к нему). Данные повреждения образованы в результате механического воздействия-сжатия, захвата в верхней и средних частях корпуса представленных контейнеров с силой, превышающей прочность пластика. Данные повреждения могли быть образованы в результате принудительной выгрузки мусора способом, который отражен на видеозаписи представленной администрацией МО ГО «Долинский» (путем бокового захвата за переднюю стенку контейнера. При сравнении механических повреждений, представленных эксперту на фото и отраженными в акте осмотра от 03.03.2022, с механическими повреждениями выявленными экспертом при осмотре 20.12.2022 выявлено увеличение объема и длины трещин по размерам. Данное обстоятельство может быть объяснено тем, что контейнеры с имеющимися трещинами находились в эксплуатации и даже не большой объем мусора в контейнере мог привести к увеличению размеров и объема повреждений. Установить конкретно, в какой промежуток времени были образованы механические повреждения на контейнерах не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанных методик. Повреждения на мусорных контейнерах, расположенных по адресам: 

<

...> (контейнеры №№ 4101360003, 4101360020, 4101360021) и ул. Чкалова 21 (контейнер № 4101360034) не могли произойти от перегрузки контейнеров крупногабаритным грузом. Отрицательные температуры не могли повлиять на эксплуатационные характеристики пластика, из которого изготовлены исследуемые мусорные контейнеры. Установить подлежат ли дальнейшей эксплуатации исследуемые мусорные контейнеры не входит в компетенцию эксперта-трасолога. Однако, при дальнейшей эксплуатации представленных мусорных контейнеров объем и размеры повреждений на них будут увеличиваться.

Судом учтены пояснения эксперта ФИО2, вызванной в судебное заседание для дачи пояснений и указавшей, что имеющиеся на контейнерах повреждения являются характерными именно для зажатия их тисками тем способом выгрузки, который отражен на видеозаписи, о чем свидетельствуют следы расположения царапин и сколов, повредить контейнера крупногабаритным мусором невозможно, так как они рассчитаны на значительную нагрузку. Имеющиеся на контейнерах повреждения (сколы, трещины) продолжают в ходе эксплуатации увеличиваться, восстановление контейнеров практически невозможно с учетом материала, использованного для их изготовления, необходимости специального средства для плавки, что возможно только в заводских условиях, которые отсутствуют на территории Сахалинской области, либо является нецелесообразном в силу дороговизны и трудозатратности, при этом и нет гарантии, что данный ремонт приведет к полноценному восстановлению контейнеров.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды посчитали, что заключение эксперта            от 29.12.2022 № 802/1-3 соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению обстоятельствам.

Таким образом, установив, что повреждение контейнеров произошло по вине субподрядчика АО «Управление по обращению с отходами», использовавшего для выполнения своих обязанностей технику, непредназначенную для работы с контейнерами для сбора мусора, суды обоснованно заключили, что именно общество обязано возместить администрации убытки, поскольку на нем лежит обязанность по обеспечению надлежащей деятельности по сбору и вывозу ТКО.

В данном случае оснований и полномочий для несогласия с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы общества, основанные на критике заключения, полученного в ходе судебной экспертизы по делу, отклоняются на основании следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт ответил на вопросы суда по проведенной экспертизе.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, также не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, податель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта в отсутствие доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение приведенные в нем выводы, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки данного экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 86 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, настаивая в кассационной жалобе на недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу,  ответчик к суду первой и апелляционной инстанции с ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не обращался, приняв на себя тем самым риск несовершения процессуальных действий, установленный статей 9 АПК РФ.

Размер убытков подтвержден представленным в дело контрактом на закупку контейнеров (евроконтейнеров) для сбора отходов, ответчиком доказательств иного размера убытков суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие причинной связи между действиями общества и причиненными администрации убытками установлено, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, размер убытков подтверждается материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика убытки в размере 79 759,20 руб., причиненные в результате повреждения евроконтейнеров, а также  расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы АО «Управление по обращению с отходами», отмечает, что последние аналогичны доводам, изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, которым арбитражными судами была дана соответствующая правовая оценка.

Аргументы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А59-2109/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова