ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7970/2022

г. Вологда

10 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н2О» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу № А13-7970/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Н2О» (адрес: 160000, 

<

...>;                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – ООО «Н2О») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (адрес: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Северянка») о взыскании 4 843 152 руб. 06 коп., в том числе  2 421 576 руб. 03 коп. задолженности по договору от 16.08.2018 № 13/18, 2 421 576 руб. 03 коп. пеней (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 14.12.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания 105 000 руб. задолженности по договору от 03.12.2018 № 5/18п.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 07.02.2023 в иске отказано. 

ООО «Н2О» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

ООО «Северянка» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Северянка» (заказчик) и                       ООО «Н2О» (подрядчик) заключили договор подряда от 16.08.2018 № 13/18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по сверлению отверстий для системы водоснабжения и канализации, устройству внутренних систем водоснабжения и канализации на объекте: «Здание хозяйственно-бытового назначения с объектами инженерной инфраструктуры» по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье.

Согласно пунктам 3.1–3.3 цена договора составляет 4 530 000 руб. и определяется в соответствии с калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью договора. Подрядчик имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору производить изменение цены по договору, в том числе в связи с изменением стоимости ресурсов, привлекаемых подрядчиком путем письменного уведомления. При этом, установленная подрядчиком новая цена вводится в действие с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором подрядчиком направлено уведомление. Заказчик выплачивает аванс в размере 50% от цены договора в размере 1 100 000 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 3 430 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней приемки работ.

Пунктами 5.1, 5.2 определен срок выполнения работ: начало работ 20.08.2018, окончание работ 31.10.2018.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 1 стороны установили стоимость дополнительных работ в размере 2 475 100 руб., согласовали новую калькуляцию на данную сумму. Заказчик принял на себя обязательство выплатить аванс по данным работам в размере 50% – 1 247 550 руб.

Дополнительным соглашением от 30.10.2018 № 2 продлили сроки окончания работ до 01.09.2019.

ООО «Северянка» перечислило ООО «Н2О» 5 210 000 руб. платежными поручениями от 23.08.2018 № 16, от 05.09.2018 № 23, от 18.09.2018 № 29, от 22.10.2018 № 45, от 07.11.2018 № 52, от 12.11.2018 № 58, от 10.12.2018 № 70, от 14.01.2019 № 1 с назначением платежа: «предварительная оплата по договору № 13/18 от 16.08.2018», 2 500 000 руб. платежными поручениями от 25.06.2019 № 218, от 10.06.2019 № 199 с назначением платежа «оплата по договору                      № 13/18 от 16.08.2018».

ООО «Н2О» выполнило работы и направило акты приемки выполненных работ от 02.10.2018 на 1 461 323 руб. 56 коп., от 19.11.2018 на 735 761 руб. 03 коп., от 23.11.2018 на 718 929 руб. 61 коп., от 31.05.2019 на 3 677 922 руб. 57 коп. и от 19.09.2019 на 3 536 991 руб. 25 коп. (всего 10 130 928 руб. 01 коп.). 

ООО «Северянка» подписало акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 02.10.2018 на 1 461 323 руб. 56 коп., от 19.11.2019 на 735 761 руб. 03 коп., от 23.11.2018 на 718 929 руб. 61 коп. (всего на 2 916 014 руб. 20 коп.). 

ООО «Северянка» от 18.11.2019 уведомило ООО «Н2О» об отказе от договора в одностороннем порядке, 02.12.2019 подтвердило односторонний отказ от договора, одновременно в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовало устранить выявленные недостатки, 30.12.2019 потребовало вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку денежные средства не возвращены, ООО «Северянка» обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области. Делу присвоен номер А13-959/2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2020 по делу № А13-959/2020 ООО «Северянка» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Н2О» 704 900 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 539 392 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 360 руб. 63 коп., а также требования о начислении процентов до фактического исполнения обязательства прекращено. С ООО «Северянка» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 17 098 руб.

По настоящему делу ООО «Н2О» направило ООО «Северянка» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «Северянка» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 16.08.2018                № 13/18 составила 2 421 576 руб. 03 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 2 421 576 руб. 03 коп. пеней.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках дела № А13-959/2020 судом установлено, что с учетом  представленных спорных актов выполненных  работ подрядчиком, актов  обследования выполненных в рамках спорного договора работ (обследование произведено сторонами в ходе рассмотрения дела № А13-959/2020), акта урегулирования разногласий стороны выявили, что подрядчиком выполнены работы на 7 693 291 руб. 85 коп. ООО «Северянка» перечислило ООО «Н2О»    7 710 000 руб. 

Довод ООО «Н2О» о том, что, поскольку мотивированный отказ от принятия  работ не заявлен, работы считаются принятыми и подлежат оплате,  суд первой инстанции признал необоснованным. Как указал суд, акты выполненных работ  от 02.10.2018 на  1 461 323 руб. 56 коп., от 19.11.2018 на 735 761 руб. 03 коп., от 23.11.2018 на 718 929 руб. 61 коп., от 31.05.2019 на 3 677 922 руб. 57 коп. и от 19.09.2019 на 3 536 991 руб. 25 коп., заявленные в данном иске, были предметом рассмотрения дела № А13-959/2020, и согласно выводам суда с учетом актов  совместного обследования от 25.03.2020, которые также были предметом рассмотрения дела № А13-959/2020, судом установлено, что подрядчиком выполнены работы по спорным актам  на 7 693 291 руб.        85 коп.

В силу части  2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, признаками преюдициальности обладают признание факта прекращения обязательств по договору, а также взыскание переплаты по договору. 

При этом суд указал, что в рамках дела № А13-959/2020 установлен факт прекращения спорного договора и факт выполнения работ ООО «Н2О» на сумму перечисленных денежных средств ООО «Северянка».   ООО «Н2О» имело права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении объема и стоимости работ по договору для определения завершающей обязанности каждой из сторон при прекращении договора подряда. Данным правом не воспользовалось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования           ООО «Н2О» в данном споре фактически направлены на пересмотр судебного акта по делу № А13-959/2020, что действующим законодательством запрещено. 

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму, заявленную в иске, осуществления  работы на объекте после прекращения договора  в материалы дела истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в размере 2 421 576 руб. 03 коп. на основании актов выполненных работ, которые были предметом рассмотрения дела № А13-959/2020, а также неустойки в размере 2 421 576 руб. 03 коп., начисленной на сумму, заявленную в иске,  не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 20.03.2023 подателю жалобы по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере    3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля                   2023 года по делу № А13-7970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н2О» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н2О» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         О.Б. Ралько