АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7768/2018

г. Астрахань

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября  2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24  сентября  2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с   ограниченной ответственностью   "Спорт-бар"                                                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Обществу   с ограниченной   ответственностью  "АстХит"                                                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);    

Обществу   с   ограниченной ответственностью  "Киппер-А"                                                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о   взыскании задолженности по договору   субаренды   движимого   имущества  № 2 от 07.12.2017:

-  с ООО  «АстХит»  в размере 1 780 959  руб. 46  коп.,  пени в размере 1 730 147 руб. 25  коп.

-  с ООО «Киппер-А» в размере 1 622 266 руб. 35 коп.,  пени  в размере 1 575 981  руб. 79коп. 

при  участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика ООО «АстХит» – ФИО2, доверенность от 10.03.2020

от ответчика ООО  "Киппер-А" – ФИО2, доверенность от 10.03.2020

Общество   с ограниченной   ответственностью «Спорт-Бар» обратилось в  арбитражный суд  с иском к Обществу   с ограниченной   ответственностью  "АстХит",  Обществу   с   ограниченной ответственностью  "Киппер-А" взыскании задолженности по договору  субаренды  движимого   имущества  № 2 от 07.12.2017г.:   с ООО  «АстХит»  в размере 1 780 959 руб. 46  коп.,  пени в размере 1 730 147 руб. 25  коп.;  с ООО «Киппер-А»  в размере 1 622 266 руб. 35   коп.,  пени  в размере 1 575 981  руб. 79  коп.  

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в  судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ООО «АстХит» и ООО  "Киппер-А"  исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в иске, указав, что 16.06.2015  между ООО МФ «Климат-Стиль» и компанией ООО «АстХит» был заключен договор № 10 поставки, монтажа и пуска холодильной машины «Чиллер Aermek (Италия)» (далее по тексту Чиллер) с присоединением его трубопроводом к существующей системе охлаждения на объекте заказчика по адресу: 

<

...>. 

Между ООО «Спорт-Бар» (новый Покупатель), ООО МФ «Климат-Стиль» (Продавец) и ООО «АстХит» (Покупатель) 01.05.2017  подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015  №10, согласно которому Покупатель передает, а Новый Покупатель принимает на себя права и обязательства по договору поставки № 10 от 16.06.2015 г., заключенного между Покупателем и Продавцом, по которому Продавец передает в собственность покупателя Чиллер NS6303 стоимостью 14 080 000 рублей. 

После подписания 01.05.2017г. соглашения ООО «СпортБар» (Новый Покупатель -Арендодатель) уже 11.05.2017г. заключил с ООО «АстХит» (Арендатор 1) в лице директора ФИО3 и ООО «Киппер-А» (Арендатор 2) в лице директора ФИО3 договор аренды оборудования Чиллер, который, как указано в п. 1.4 соглашения,  будет использоваться в предпринимательской деятельности Арендаторов. Согласно пункту  1.5 договора срок действия договора составляет 5 лет. Кроме этого 07.12.2017г. ООО «Спорт-Бар» (как Арендатор) заключает договор субаренды с ООО «АСТХИТ» (Субарендатор 1) и ООО «КипперА» (Субарендатор 2) в отношении того же имущества - Чиллера, на срок пять лет на условиях аналогичных условиям договора аренды от 01.05.2017. 

Между тем, 27.09.2019 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено  постановление по делу А06-6799/2018, которым решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года по делу № А06-6799/2018 в части отказа в признании недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10 отменено, соглашение от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10 признано недействительным. Вышеуказанным судебным актом, среди прочего, установлено, что спорное имущество - Чиллер NS6303 из фактического владения ООО «АстХит» не выбывало и именно ООО «АстХит» продолжает являться собственником данного имущества. Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2020  по делу А06-6097/2019 договор субаренды движимого имущества № 2 от 07.12.2017, заключенный между ООО "АстХит", ООО "Спорт-Бар" и ООО "Киппер-А" признан недействительной сделкой. 

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя  истца.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя ответчиков,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Спорт-Бар» (Арендатор) с одной стороны и ООО «АстХит» и ООО «Киппер-А» (субарендаторы) с другой стороны 07.12.2017 заключен договор № 2 субаренды движимого имущества.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется предоставить субарендаторам  за плату во временное пользование Холодильную  Машину -    Чиллер NS6303, серийный номер 1402006271350001.

В пункте 2.2. договора указано, что  субарендаторы обязуются пользоваться арендованным имуществом,   а также своевременно вносить  арендную плату.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата в год устанавливается в размере 6 000 000 руб.,  по 500 000 руб. в месяц: с Субрендатора-1 -  ООО «АстХит» арендная плата в месяц составляет 261 657 руб. 55 коп.,  с Субарендатора - 2 ООО «Киппер-А» арендная плата в месяц составляет  238 342 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежит  перечислению на расчетный счет Арендатора не позднее 5-го числа каждого месяца, по реквизитам указанным в счете.

Истец свои обязательства по договору № 2 от 07.12.2017 исполнил надлежащим образом.

Ответчик ООО «АстХит»  арендную плату  произвел не в полном объеме, в результате чего, остаток задолженности составил  1 780 959 руб. 46 коп. Ответчик ООО  "Киппер-А" арендную плату  произвел не в полном объеме, в результате чего, остаток задолженности составил 1 622 266 руб. 35 коп. 

В связи с неоплатой  ответчиками задолженности,  истцом, на основании пункта 4.2 договора № 2 от 07.12.2017,   начислена неустойка.

Размер неустойки, начисленной ООО «АстХит» составил  1 730 147 руб. 25 коп. Размер неустойки, начисленной ООО  "Киппер-А"   составил 1 575 981 руб. 79 коп. 

Истцом в адрес ответчиков  была направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из смысла данных правовых норм следует,  что для взыскания задолженности по арендной плате необходимо доказать факт нахождения имущества во владении арендатора на основании договора аренды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года по делу № А06-6799/2018 по иску участника ООО "АстХит" ФИО4, участника ООО "АстХит" ФИО5  к ООО "Астхит", ООО "Спорт-бар", ООО МФ "Климат-Стиль" о признании недействительным соглашения от 01.05.2017г. о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015г. №10, подписанное ответчиками ООО «СПОРТ –БАР», ООО МФ «Климат –Стиль» и ООО «АСТХИТ» и  применении  последствия недействительности сделки,  истцу отказано в иске.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу А06-6799/2018, решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года по делу № А06-6799/2018 в части отказа в признании недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10 отменено.  Соглашение от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10 признано недействительным. 

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу А06-6799/2018  установлено, что спорное имущество - Чиллер NS6303 из фактического владения ООО «АстХит» не выбывало, и именно ООО «АстХит» продолжает являться собственником данного имущества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2020 по делу А06-6097/2019 договор субаренды движимого имущества № 2 от 07.12.2017, заключенный между ООО "АстХит", ООО "Спорт-Бар" и ООО "Киппер-А" признан недействительной сделкой. 

Таким образом, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу А06-6799/2018 и решением Арбитражного суда Астраханкой области от 16.07.2020 по делу А06-6097/2019 установлено, что ООО «Спорт-Бар» не является собственником имущества, за использование которого он требует от ООО «АстХит» и ООО «Киппер-А» оплату аренды, собственником указанного имущества являлся и является ООО «АстХит», а договор субаренды движимого имущества № 2 от 07.12.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой и не может являться основанием для возникновения у ООО «АстХит» и ООО «Киппер-А» обязанности по оплате арендных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева