927/2023-110276(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-3484/2022

город Самара

6 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от ответчика: ФИО2 (лично), от других лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 14.03.2023 (судья Лапшина Т.А.) по делу № А49-3484/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Коммунальный Сервис" к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 об  устранении недостатков выполненных работ и взыскании убытков, третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Кузжилстрой",  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровой Коммунальный Сервис"  (далее – ООО "Цифровой Коммунальный Сервис", истец) обратилось в Арбитражный  суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об устранении  недостатков выполненных работ по ремонту крыши в рамках договора подряда от  25.09.2018 № 1 и взыскании 313 470 руб. расходов, понесенных в связи с текущим  ремонтом крыши в МКД № 62 по ул. Леваневского в г. Кузнецке Пензенской области  (уточненные исковые требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Кузжилстрой" (далее – ООО "Кузжилстрой", третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2023 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Пензенской области от 14.03.2023 отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  

обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в  удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО "Кузжилстрой" (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Подрядчиком) 25.09.2018  заключен договор подряда № 1, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить  по заданию Заказчика капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 62 по ул.  Леваневского в г. Кузнецка Пензенской области согласно сметы на выполнение работ  из материалов подрядчика (т. 1 л.д. 16-19).  

Стороны пришли к соглашению, что стоимость выполненных работ составила 915  597 руб. (пункт 3.1 договора).  

В пункте 1.3 договора сторонами установлен срок выполнения работ - до  29.10.2018.  

На основании пункта 1.4 договора работа считается выполненной после  подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) Заказчиком или его  уполномоченным представителем.  

Согласно пунктам 2.1.1, 6.1 договора подрядчик обязался выполнить работу с  надлежащим качеством, гарантирует надлежащее качество используемых материалов,  конструкций, систем и оборудования, соответствие их государственным стандартам и  техническим условиям, обеспеченность документами, подтверждающими качество;  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в  период гарантийной эксплуатации объекта, если в период гарантийной эксплуатации  объекта обнаружатся дефекты, произведённые по вине Подрядчика, которые  препятствуют нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан устранить их за свой  счет в установленные сроки.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший после  приемки работ отступления от условий настоящего договора или иные недостатки,  которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые  недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком,  обязан известить об этом Подрядчика в течение 10 дней со дня их обнаружения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок составил не менее пяти  лет со дня приема по акту сдачи-приемки работ, то есть до 29.10.2023.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального  износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком  или привлеченными третьими лицами (пункт 6.3 договора).  

Согласно пункту 6.4 договора если Подрядчик своевременно не устранил  недостатки, то Заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с  оплатой затрат подрядчиком.  

Предусмотренные договором работы выполнены Подрядчиком 10.10.2018, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1, подписанным без замечаний  представителями ООО "Кузжилстрой" и ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 29-37).  

На общем собрании собственников многоквартирного дома № 62 по ул.  Леваневского в г. Кузнецке Пензенской области управляющей компанией указанного  дома выбрано ООО "ЦКС", что подтверждается протоколом общего собрания  собственников от 13.07.2018 (т. 1 л.д. 14-15).  

29.06.2021 в результате ухудшений погодных условий (сильный ветер с дождем)  была повреждена часть кровли спорного МКД, что подтверждается актом осмотра от  30.06.2021, в котором указано на следующее: 300 кв.м. кровли оторвано от основания  крыши, часть кровли повисла на парапете, частично находится на земле; выявлено  полное отслоение коврового пирога на основании крыши; в стяжке многочисленные  трещины и расслоения; оцинкованные отливы с парапета сорваны вместе с кровлей;  при падении частей покрытия были повреждены световые прозрачные конструкции  жилых квартир, подъездов и балконов (т. 1 л.д. 55).  

Письмом от 30.06.2021 № 688 ООО "ЦКС", как управляющая компания спорного  МКД (смена управляющей компании подтверждается протоколом общего собрания  собственников от 13.07.2018), потребовало от Подрядчика явиться на совместный  осмотр выявленных недостатков 01.07.2021 (т. 1 л.д. 57-59).  

Как следует из акта от 01.07.2021, осмотр кровли МКД состоялся при участии  представителя администрации г. Кузнецка Пензенской области, истца и ответчика, в  результате осмотра выявлены дефекты выполненных работ (т. 1 л.д. 60). При этом  представитель ИП ФИО2 от подписи в акте отказался, о чем имеется  соответствующая запись.  

В рамках проведения сотрудниками полиции проверки КУСП № 9395 от  23.08.2021 назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой  выявлено, что кровля имеет дефекты и недостатки выполненных работ и отступления  от строительных норм и правил (т. 1 л.д. 63-69).  

Письмом от 02.07.2021 № 689 истец потребовал в срок до 02.08.2021 устранить  выявленные недостатки (т. 1 л.д. 70-74).  

В целях исполнения предписания от 21.07.2021 № ПН-270-П1, выданного  Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по  надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Пензенской области, истцом посредством привлечения подрядчика ИП ФИО3  проведен текущий ремонт кровли многоквартирного дома № 62 по ул. Леваневского в  г. Кузнецке Пензенской области в местах ее разрушения, что подтверждается  договором подряда от 23.07.2021, актом о приемке работ от 15.10.2021 (т. 1 л.д. 77-84).  

Платежным поручением от 29.11.2021 № 449 работы по текущему ремонту  оплачены истцом полностью в сумме 313 470 руб. (т. 1 л.д. 83).  

В установленный срок гарантийные обязательства ответчиком в добровольном  порядке не исполнены, понесенные истцом дополнительные расходы по  восстановлению кровли МКД не компенсированы, в связи с чем, истец обратился в суд  с иском к ответчику.  

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон  регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Учитывая возражения ответчика о том, что причиной повреждения крыши  29.06.2021 на спорном МКД явился шквалистый ветер, в рамках настоящего дела  определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2022 назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО  "Приволжский экспертноконсультационный центр" эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) выполнен ли в 2018 году капитальный ремонт крыши многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> в  соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, актом приема-передачи выполненных работ (КС-2), требованиями действующих строительных норм  и правил?  

2) находится ли в причинно-следственной связи повреждение крыши  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> наблюдавшимся 29 июня 2021 года на территории города  Кузнецка Пензенской области опасным природным явлением - шквал с максимальной  скоростью ветра при порывах 25-26 м/с?  

Согласно заключению эксперта № 127 от 13.10.2022 выполненные работы по  капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> не соответствует сметной  документации, акту приема-передачи выполненных работ (КС-2), а также требованиям  нормативно-технической документации. Причинно-следственная связь между  повреждением крыши спорного МКД в виде отрыва наплавляемого материала от  основания и наблюдавшимся 29.06.2021 на территории г. Кузнецка Пензенской области  опасным природным явлением - шквалом с максимальной скоростью ветра при  порывах 25-26 м/с отсутствует. Непосредственной причиной повреждения крыши  спорного МКД в виде отрыва наплавляемого материала от основания является  отсутствие адгезии, т.е. связи между наплавляемыми материалами и цементно-песчаной стяжкой, что является производственным дефектом (т. 2 л.д. 102-107).  

В целях определения видов работ по устранению недостатков и их стоимости по  ходатайству истца определением суда первой инстанции от 05.12.2022 назначена  дополнительная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено тому же  эксперту.  

Как следует из экспертного заключения № 212 от 25.01.2023, стоимость  выполнения работ по устранению недостатков составила 3 043 057 руб., экспертом  определены виды работ по устранению недостатков (т. 3 л.д. 3-9).  

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что указанные экспертные  заключения оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями с  отражением всех сведений, предусмотренных частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.  

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими  нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В  распоряжении эксперта находились материалы настоящего арбитражного дела.  

Представленные экспертные заключения сторонами не оспорены, доказательств  их несоответствия действующему законодательству не представлено.  

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции признал указанные  экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.  

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, истец в ходе  рассмотрения дела скорректировал просительную часть исковых требований, что не  противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст.  65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Наличие перечисленных выше недостатков подтверждается материалами дела,  доказательств обратного не представлено, ссылка ответчика на обстоятельства  непреодолимой силы документально не подтверждена.  

Учитывая, что недостатки подрядных работ возникли в пределах установленного  договором гарантийного срока, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что требование о понуждении ответчика к устранению данных недостатков  заявлено истцом правомерно и подлежит полному удовлетворению.  

Требование истца о возмещении ответчиком расходов в сумме 313 470 руб.,  понесенных в связи с проведением текущего ремонта кровли спорного МКД, суд  первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению на основании статьи  15, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое  право предусмотрено сторонами в пункте 6.4 договора подряда от 25.09.2018 № 1.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37,  статьями 309, 310, 702, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 49, 65, 68, 70, 86, 101, 106, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил иск.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2023 по делу № А493484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов 

Судьи   А.Г. Котельников  

 О.В. Барковская 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна