Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4047/2022

г. Владивосток

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1375/2023 

на решение от 19.10.2022 судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-4047/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 737 208,90 руб.

при участии: от истца представитель не явился;

от ответчика: представители ФИО4  по доверенности от 01.04.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №3949, паспорт;  ФИО5 по доверенности от 17.01.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №030609, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 5 737 208,90 руб., включающих 5 050 000 руб. долга по возврату займа,                   582 404,10 руб. процентов за пользование займом за период с 04.04.2021 по 09.08.2022 с последующим взысканием процентов за пользование займом с 10.08.2022 по день его возврата и 104 804,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, рассчитанных за период с 24.05.2022 по 09.08.2022, с последующим их взысканием с 10.08.2022 по день фактического погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП Кулешова 5 050 000 руб. долга, 582 404,10 руб. процентов за пользование займом, 16 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 891 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 496,96 руб. почтовых расходов, указал производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начиная с 10.08.2022 за каждый день пользования займом по день его фактического возврата, исходя из непогашенной суммы займа 5 050 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в период пользования займом, производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 18.10.2022 по день погашения задолженности, исходя из суммы долга 5 050 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что именно  ИП ФИО2 является займодавцем, а ИП ФИО3 заемщиком, поскольку именно ИП ФИО2 первоначально перечислены денежные средства по договору займа № 1 от 15.01.2021, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО2.

К жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: выписка ПАО «Сбербанк России» от 01.03.2023; платежное поручение от 04.03.2021; платежное поручение от 11.03.2021; платежное поручение от 19.10.2021; платежное поручение от 22.10.2021; выписной эпикриз от 21.04.2021; запрос в ПАО «Сбербанк»; заявление в ПАО «Сбербанк» от 18.01.2023; справка; информация; трехстороннее соглашение о совместной деятельности; договор о предоставлении товарного кредита от 23.02.2022; договор купли-продажи от 15.12.2022, заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд признает его обоснованным.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств: акт сверки на 31.12.2022; платежное поручение № 161 от 24.03.2023; платежное поручение № 194 от 14.04.2021; платежное поручение № 247 от 12.05.2021; расчет процентов за пользование займом за период с 14.04.2021 по 09.08.2022, которые приобщаются к материалам дела, как представленные в возражение по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием представителя ответчика ФИО4

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ИП ФИО3 платежными поручениями от 07.04.2021 №179 на сумму 500 000 руб., от 13.04.2021 №191 на сумму 3 000 000 руб., от 20.04.2021 №204 на сумму 50 000 руб., от 11.08.2021 №417 на сумму 500 000 руб., от 31.08.2021 №461 на сумму 500 000 руб., от 20.09.2021 №497 на сумму 1 000 000 руб., от 27.09.2021 №509 на сумму 1 000 000 руб., от 30.09.2021 №513 на сумму 1 000 000 руб., от 15.11.2021 №614 на сумму 400 000 руб. и от 25.11.2021 №638 на сумму 1 100 000 руб. перечислил ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 9 050 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по договору займа от 15.01.2021 № 1».

При этом, ИП ФИО2 платежными поручениями от 04.03.2021 №179 на сумму 2 000 000 рублей, от 11.03.2021 №203 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.10.2021 №879 на сумму 2 000 000 руб. и от 22.10.2021 №882 на сумму 2 000 000 руб. перевел ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб., назначение платежа также указано «оплата по договору займа № 1 от 15.01.2021».

Письмом от 15.04.2022 ИП ФИО3 потребовал от ИП ФИО2 возвратить денежные средства в сумме 5 050 000 руб., а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с прилагаемым расчетом. Требование направлено ответчику почтой 19.04.2022, возвращено истцу органом почтовой связи 23.05.2022 с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку ИП ФИО2 по требованию ИП ФИО3 не возвратил полученные в заем денежные средства, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 31.05.2022, содержащую аналогичное требование о возврате оставшейся суммы займа и уплате процентов за пользование займом в соответствии с прилагаемым расчетом. Претензия направлена ответчику 01.06.2022 и возвращена истцу органом почтовой связи 05.07.2022 с отметкой об истечении срока хранения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 8, 158 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских правоотношений, форме сделки, отмечена применимость правил о письменной форме сделки к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), включая положение о возможности заключения договора путем акцептования направленной оферты фактическими действиями (статьи 434, 438 ГК РФ).

Также судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в части оценки поведения сторон договора для признания его заключенности.

Так, статьей 808 ГК РФ закреплены требования к форме договора займа в зависимости от суммы займа и субъектного состава  отношений займа; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Руководствуясь разъяснениями ответа на вопрос № 10 Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.201, судом первой инстанции отмечены подходы к распределению бремени доказывания  - в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, включая платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Судебная коллегия поддерживает подход суда первой инстанции по учету позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 08.04.2014 № 19666/13, от 05.04.2011 № 16324/10, согласно которых перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, при этом отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции верно указал, что факт предоставления денежных средств на условиях займа подтвержден документально (платежными поручениями).

Так, апелляционным судом принимаются во внимание представленные апеллянтом платежные поручения № 179 от 04.03.2021,  №203 от 11.03.2021, подтверждающие первоначальное перечисление ответчиком истцу в марте 2021 года денежных средств в размере 3 000 000 рублей 

В свою очередь, возражая по доводам ответчика, истец указал, что по платежным поручениям № 161 от 24.03.2021, № 194 от 14.04.2021, № 247 от 12.05.2021 им были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей, что отвечает критерию возвратности ранее полученных денежных сумм, в связи с чем данные расчеты между сторонами не были учтены при предъявлении иска. Данные пояснения истца признаются апелляционной коллегией непротиворечивыми и не опровергнуты ответчиком.

Впоследствии истцом ответчику в период с апреля по ноябрь 2021 года перечислены денежные средства в размере 9 050 000 рублей, которые отражены в исковом заявлении и положены в основу исковых требований (платежные поручения № 179 от 07.04.2021, № 191 от 13.04.2021, № 204 от 20.04.2021, № 417 от 11.08.2021, № 461 от 31.08.2021, № 497 от 20.09.2021, № 509 от 27.09.2021, № 513 от 30.09.2021, № 614 от 15.11.2021, № 638 от 25.11.2021).

При этом ответчиком перечислены истцу 4 000 000 рублей по платежным поручениям №879 от 19.10.2021, № 882 от 22.10.2021.

Во всех случаях в платежных документах в качестве основания платежа указана оплата по договору займа № 1 от 15.01.2021. 

Расчеты между сторонами в указанном размере также подтверждаются представленной самим ответчиком выпиской по счету, включая неучтенные ответчиком платежные поручения № 161 от 24.03.2021, № 194 от 14.04.2021, № 247 от 12.05.2021.

Несмотря на отсутствие договора займа № 1 от 15.01.2021 в материалах дела, платежные поручения с учетом основания платежа подтверждают заемный характер предоставления денежных средств, предполагающих возмездность и возвратность соответствующих платежей, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в заявленном истцом размере 5 050 000 рублей.

При этом довод о том, что изначально денежные средства в размере 3 000 000 перечислены именно ответчиком как займодавцем, истцу как заемщику, а все последующие платежи являются возвратом займа, отклоняется, учитывая отсутствие обоснования ответчиком хозяйственного смысла последующего перечисления истцом ответчику денежных средств в размере, многократно превышающий полученный от ответчика заем, а также противоречивость позиции ответчика, одновременно утверждающего о том, что договор займа между сторонами не заключался.

Кроме того, сложившиеся между сторонами отношения по последовательному переводу денежных средств с указанием единого основания для перевода - договор займа № 1 от 15.01.2021, не исключают ситуации взаимного предоставления займа для целей итогового определения  сальдо, определяющего обязанную сторону договора.

Ссылки апеллянта на договор о предоставлении товарного кредита от 23.02.2022 не принимаются во внимание с учетом даты заключения указанного договора значительно позже проведения спорных расчетов, отсутствием содержательной связи со спорными денежными правоотношениями.

Таким образом, проанализировав документально подтвержденное движение денежных средств, апелляционная коллегия приходит к выводу о фактически сложившихся между сторонами взаимных заемных отношениях, выраженных в последовательном предоставлении займов первоначально от ответчика как займодавца истцу как заемщику на сумму 3 000 000 рублей, полностью возвращенных ответчику, а впоследствии – от истца к ответчику на сумму 9 050 000 рублей, частично возвращенных истцу в размере 4 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику 19.04.2022, но возвращено истцу органом почтовой связи 23.05.2022 с отметкой об истечении срока хранения.

Также в материалы дела представлена претензия от 31.05.2022, направленная в адрес ответчика 01.06.2022, и возвращенная истцу 05.07.2022 после истечения срока хранения, что подтверждается представленными описью вложения, почтовой квитанцией и сведениями с сайта Почты России.

Кроме того, 11.08.2022 в адрес ответчика было направлено ценное письмо с описью вложения, содержащее исковое заявление и предшествующие претензии.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, неполучение ИП ФИО2 требования о возврате денежных средств по причине истечения срока хранения в силу приведенной правовой нормы не является основанием для признания такого требования не доставленным ответчику, поскольку он не организовал необходимых условий для получения корреспонденции, тем самым приняв риск ее неполучения.

При этом доводы апеллянта о вылете в г. Москва для прохождения обследования в связи с обострившимся заболеванием несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не освобождает его как индивидуального предпринимателя от риска неполучения юридически значимых сообщений, с учетом возможности заблаговременного принятия мер для организации их получения, в частности, представителем.

Поскольку требование о возврате заемных денежных средств считается врученным ответчику 23.05.2022, суд первой инстанции верно исходил из того, что соответствующие денежные средства подлежали возврату истцу не позднее 22.06.2022 включительно.

Кроме того, согласно представленному выписному эпикризу, период госпитализации ответчика – с 09.04.2021 по 21.04.2021, и таким образом, данное обстоятельство не находится в зависимости с неполучением ответчиком претензии от 31.05.2022.

Таким образом, в любом случае, 30-дневный срок возврата займа (статья 810 ГК РФ) надлежит исчислять не позднее чем с 05.07.2022.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 5 050 000 рублей удовлетворено обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, принимая во внимание отсутствие доказательств о достижении сторонами соглашения о беспроцентном характере предоставленного займа, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование предоставленной суммой займа правомерным.

Возражения ответчика в части взыскания процентов за пользование займом сводятся к ссылкам на неучтенные в расчете истца заемные средства, полученные истцом по платежным поручениям № 179 от 04.03.2021,  №203 от 11.03.2021 на сумму 3 000 000 рублей, однако сам апеллянт умалчивает о возвращении ему указанной суммы платежными поручениями № 161 от 24.03.2021, № 194 от 14.04.2021, № 247 от 12.05.2021, также исключенными из расчета исковых требований.

При этом ответчиком встречное требование о выплате истцом процентов за пользование займом в размере 3 000 000 рублей не предъявлялось, о зачете не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 582 404,10 руб. за период с 08.04.2021 по 09.08.2022 правомерно удовлетворено в заявленном размере, а также за период с 10.08.2020 по день фактического возврата займа, исходя из оставшейся суммы займа                     (5 050 000 руб.) и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.

Проверив выводы суда в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, рассчитанных за период с 24.05.2022 по 09.08.2022 в сумме 104 804,80 руб., с последующим их взысканием с 10.08.2022 по день фактического погашения задолженности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку факт невозврата заемных денежных средств ответчиком по требованию истца в установленный для этого 30-дневный срок судом установлен, требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, заявлено                     ИП ФИО3 правомерно.

В то же время, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство РФ в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления № 497). 

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том  случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующий период, сославшись на мораторий на применение финансовой ответственности к должникам, в данной части решение истцом не обжалуется.

Таким образом, судом правомерно взысканы в пользу истца проценты по 17.10.2022 (дата принятия решения по делу) и далее с 18.10.2022 по день погашения долга по возврату займа.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2022 по делу №А24-4047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина