ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2929/2023

20АП-2913/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Лазарева М.Е. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой» – представителя ФИО3 (доверенность от 14.11.2024), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица: ФИО4, ФИО5, министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой» (далее – ООО «ТехИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 450 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянта сводятся к ненадлежащему извещению ответчика судом первой инстанции, а также к отсутствию оснований для взыскания с него ущерба и возражениям относительно размера данного ущерба.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением от 06.11.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А68-2929/2023 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, назначил предварительное судебное заседание на 02.12.2024.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2025, к участию в деле на основании           ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика привлечено министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в порядке, установленном АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, денежные средства не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО «ТехИнвестСтрой» и министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области заключен договор № 22-01-30/7-18 об организации исполнения решения о задержании транспортного средства.

Согласно пункту 5.4 договора от 28.11.2018 № 22-01-30/7-18 вред, причиненный задержанному транспортному средству при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, в том числе в случае хищения данного транспортного средства, возмещается органом, исполняющим решение о задержании транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

01.01.2019 между ООО «ТехИнвестСтрой» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор № 01/19 на оказание услуг по эвакуации, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика, в соответствии с Законом Тульской области от 16.07.2012 № 1783-ЗТО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств на территории Тульской области», оказывать услуги по эвакуации (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку.

На основании пункта 4.1 договора от 01.01.2019 № 01/19 исполнитель несет ответственность за утрату, гибель и (или) повреждение эвакуируемых транспортных средств, произошедшие в процессе эвакуации транспортных средств, в том числе при проведении исполнителем погрузочно-разгрузочных работ в процессе эвакуации транспортных средств и перемещении транспортных средств на специализированную стоянку.

В случае утраты, повреждения и (или) гибели транспортного средства в процессе эвакуации, в том числе при проведении исполнителем погрузочно-разгрузочных работ в процессе эвакуации транспортных средств и перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, исполнитель возмещает заказчику денежную сумму, на которую понизилась стоимость транспортного средства или действительную стоимость транспортного средства при его утрате или гибели (пункт 4.2 договора от 01.01.2019 № 01/19).

28.11.2022 в 16 час. 25 мин. при выполнении ответчиком своих обязательств перед ООО «ТехИнвестСтрой», а именно: перемещения транспортного средства - автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО4, на специализированную стоянку по протоколу 71 ПЗ № 071502 о задержании транспортного средства, у автомобиля «FUCO CANTER», г/н 

<

***>, осуществляющего перемещение, произошел самопроизвольный вынос опоры платформы, в результате которого автомобиль «Ниссан Кашкай» г/н 

<

***> упал с платформы эвакуатора.

В результате падения с платформы эвакуатора автомобилю «Ниссан Кашкай», г/н 

<

***>, причинены механические повреждения, а его собственнику -         ФИО4 материальный ущерб.

16.12.2022 ФИО4 обратилась к истцу с досудебной претензией, в которой потребовала возместить ей причиненный материальный ущерб в размере 450 000 руб., приложив при этом смету ремонтных работ автомобиля на сумму 565 986 руб. 38 коп., составленную ООО «КОРС МКЦ» в отношении автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н 

<

***>.

На основании пункта 5.4 договора от 28.11.2018 № 22-01-30/7-18 между истцом и ФИО4 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 19.12.2022 № 01/22.

Истец компенсировал ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2022 № 433 на сумму 450 000 руб.

ООО «ТехИнвестСтрой» обратилось к ответчику с предарбитражным предупреждением от 06.02.2023, в котором просило предпринимателя перечислить истцу 450 000 руб., возмещенных ООО «ТехИнвестСтрой» ФИО4

В ответе на предарбитражное предупреждение от 13.02.2023 ответчик отказался возмещать истцу денежные средства.

Поскольку ответчик отказался возместить ущерб, причиненный по его вине третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ввиду следующего. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Статья 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником авто эвакуатора «FUCO CANTER», г/н 

<

***>, осуществлявший 28.14.2022 перемещение автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н 

<

***>, на специализированную стоянку.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда транспортному средству «Ниссан Кашкай» г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО4, в процессе проведения предпринимателем перемещения указанного транспортного средства на специализированную стоянку в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2019 № 01/19, не опроверг документально стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которому причинен вред в процессе проведения ответчиком перемещения указанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Истец в обоснование исковых требований представил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н 

<

***>, соглашение о добровольном возмещении ущерба от 19.12.2022 № 01/22, заключенное между ООО «ТехИнвестСтрой» и ФИО4, платежное поручение от 19.12.2022 № 433 на сумму 450 000 руб., подтверждающее перечисление ФИО4 возмещение материального ущерба на спорную сумму.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается как факт причинения ответчиком вреда имуществу третьего лица, так и несение истцом убытков в виде компенсации истцом ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с платежным поручением от 19.12.2022 № 433 на сумму 450 000 руб., в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ответчика – причинителя вреда.

Размер убытков надлежащими средствами доказывания ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде возмещения убытков в размере 450 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку повреждения транспортного средства произошли в процессе проведения ответчиком перемещения транспортного средства на специализированную стоянку в рамках исполнения обязательств перед истцом по договору от 01.01.2019 № 01/19.

Доводы ответчика относительно того, что истец в тексте искового заявления ссылается на договор аренды от 01.11.2018 № 01.11.2018/3, не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, так как апелляционный суд квалифицирует данное указание как опечатку. В обоснование своих требований истец представил договор от 01.01.2019 № 01/19 на оказание услуг по эвакуации, являющийся надлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика на копию акта осмотра транспортного средства № 01/2-23 от 22.01.2023, согласно которому стоимость ремонта составляет 385 280 руб., отклоняется, так как данная оценка проводилась третьим лицом после получения денежных средств от истца, а разница между выплаченными истцом денежными средствами в размере           450 000 руб. и приводимой ответчиком стоимостью восстановительного ремонта является несущественным отклонением в пределах 15%.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 12 000 руб.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2023 по делу № А68-2929/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой» денежные средства в размере 450 000 руб. и 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                М.Е. Лазарев

                В.А. Устинов