﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48830/2019

Дело № А65-21256/2018

г. Казань

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания СКАНСИ» ? Бабича В.И. по доверенности от 04.10.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СКАНСИ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-21256/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СКАНСИ» (ОГРН 1097746674244, ИНН 7721676454) о взыскании,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Тесла», общество с ограниченной ответственностью «Аскот», закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОАППАРАТ», общество с ограниченной ответственностью «Партия света», общество с ограниченной ответственностью «Астарта»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сканси» (далее – ООО «Компания Сканси», ответчик) о взыскании 15 111 262 руб. 85 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тесла», общество с ограниченной ответственностью «Аскот», закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОАППАРАТ», общество с ограниченной ответственностью «Партия света» и общество с ограниченной ответственностью «Астарта». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Компания Сканси» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве ООО «Спецстройсервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания Сканси» ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) и ООО «Компания Сканси» (субподрядчик) был заключен контракт № 424/47/16-67/ИП/С-1 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «Реконструкция системы магистральных трубопроводов для увеличения объемов транспортировки нефтепродуктов в московский регион. ГПС «Шилово-3». Строительство» (пункт 2.1. контракта). 

Согласно Графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) устанавливаются следующие сроки выполнения работ ? с 15.01.2017 по 25.12.2017.

Как следует из пункта 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.04.2018) цена контракта составила 166 211 648 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчиком перечислены денежные средства по контракту в размере большем, чем стоимость выполненных субподрядчиком работ, возврат переплаченной суммы в претензионном порядке ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу положений статей 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в рамках контракта в период с января по декабрь 2017 года субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы на общую сумму 166 141 062 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без разногласий.

Однако, как указал истец, в рамках контракта подрядчик в счет оплаты произвел платежи и услуги на общую сумму 181 252 325 руб. 60 коп., в том числе: 42 000 000 руб. - аванс, 71 543 708 руб. 72 коп. - оплата за выполненные работы, 52 200 руб. - взаимозачет, 12 000 руб. – встречные услуги, а 67 644 416 руб. 88 коп. истец перечислил третьим лицам за материалы, по распорядительным письмам ответчика.

Таким образом, истец полагает, что на 15 111 262 руб. 85 коп. (181 252 325 руб. 60 коп. - 166 141 062 руб. 75 коп.) им было оплачено больше стоимости выполненных ответчиком по контракту работ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт выполнения им работ на общую сумму 166 141 062 руб. 75 коп., указывал, что в счет оплаты в рамках рассматриваемого контракта по его распорядительным письмам следует относить оплату третьим лицам в размере 49 189 176 руб. 82 коп., а не 67 644 416 руб. 88 коп., как считает истец.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, платежные документы, акты выполненных работ, а также распорядительные письма ответчика, подписанные генеральным директором ответчика, и счета на оплату, на основании которых истец перечислил денежные средства третьим лицам для выполнения работ по рассматриваемому контракту от 18.07.2016 на оспариваемую ответчиком сумму 18 455 240 руб. 06 коп. (67 644 416 руб. 88 коп. – 49 189 176 руб. 82 коп.), установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком на сумму более 166 141 062 руб. 75 коп., суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 15 111 262 руб. 85 коп., в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией окружного суда и отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суды сделали правомерный вывод о том, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по контракту.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А65-21256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.А. Вильданов 

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                            М.З. Желаева