АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36073/2019

26 февраля 2020 г.

г. Челябинск

 

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020года  Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,  

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет №  424, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Транс», г. Челябинск,  

к Уральскому межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в  лице Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по  Челябинской области, г. Челябинск,  

о признании недействительным распоряжения от 15.08.2019 о проведении  внеплановой выездной проверки юридического лица,  

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО2 алексеевич (личность  установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).  Представитель ответчика: ФИО3 (личность  установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице  Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по  Челябинской области (далее – ответчик) с требованием о признании  недействительным распоряжения от 15.08.2019 № 01(19) 0961лиц о  проведении внеплановой выездной проверки юридического лица  

Заявитель ссылается на то, что в оспариваемом распоряжении  основанием для её проведения указано «представление должностного лица  органа Государственного надзора по результатам рассмотрения сведений в  средствах массовой информации о фактах возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью граждан . В заявлении обществом  указано о том, что основанием для проведения проверки по спорному  

распоряжению является информация в СМИ , которая не имеет отношения  к ООО «Сервис-Транс»  

Заявитель полагает, что транспортное средство (гос.регистрационный  номер 

<

***> на момент выявления нарушения не принадлежало  обществу и не использовалось для перевозки людей . В подтверждение  своего довода заявитель ссылается на заявление от 19.07.2019 собственника  транспортного средства о приостановке действия договора от 30.05.2019  безвозмездного пользования имуществом в связи с использованием им  транспортного средства в личных целях. Кроме того, ссылается на  дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2019 о временном прекращении  договора от 30.05.2019 безвозмездного пользования имуществом с 23.07.2019  по 15.08.2019, актом от 23.07.2019 приема передачи транспортного средства  собственнику.  

 Ответчик полагает, что оспариваемое распоряжение вынесено в  соответствии с требованиями действующего законодательства. Представитель  ответчика в судебном заседании пояснила, что в средствах массовой  информации распространены сведения о некачественно оказанной услуге по  перевозке детей в Крым  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Из материалов дела следует, на основании представления должностного  лица Челябинского ТОГАДН, вынесенного по результатам рассмотрения и  анализа информации ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску, содержащейся в  письме от 25.07.2019 № 90/т-572, исполняющим обязанности заместителя  начальника Уральского МУГАДН-начальника Челябинского ТОГАДН  вынесено оспариваемое распоряжение органа государственного контроля  (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица  

Считая данное распоряжение незаконным в связи с отсутствием  основания для проведения проверки, общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражные суды  рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом  (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в  суд оспариваемого решения, заявителем не пропущен.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из  пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу  входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному  правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов  заявителя.  

Отношения в области организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным  законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон   № 294-ФЗ.  

 Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что  предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности  обязательных требований и требований, установленных муниципальными  правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного  контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение  мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан,  вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности  государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения  такого вреда.  

 В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ  основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное  представление должностного лица органа государственного контроля (надзора)  по результатам рассмотрения поступивших в органы государственного  контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, из средств  

массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы  причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории  

и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и  музейным коллекциям, исключенным в состав Музейного фонда Российской  Федерации, особо ценным, в тем числе уникальным, документам Архивного  фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое,  научное, культурное значение, входящим в состав национального  библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни,  здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в  состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе  уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации,  документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение,  входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности  государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера.  

 Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ особенности  организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета,  оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения,  уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования  проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут  устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении  лицензионного контроля.  

Отношения, возникающие между федеральными органами  исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных  видов деятельности, являются сферой применения Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее  – Федеральный закон № 99-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям,  связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются  положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения  проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также  федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в  соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к  основаниям проведения внеплановой выездной проверки лицензиата отнесено  поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от  органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств  

массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных  требований.  

Согласно пункту 2 части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ  исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в  отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается  положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к  таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения,  повлекшие за собой человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда  здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более  граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного  характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне  страны и безопасности государства.  

Из содержания вышеуказанных норм следует, что основанием для  проведения внеплановой выездной проверки является, в частности,  поступление в лицензирующий орган информации о фактах таких нарушений  лицензиатом лицензионных требований.  

Из материалов дела следует, что в средствах массовой информации (сети  «Интернет») появилось сообщение о том, что представленная ОГИБДД УМВД  России по г.Челябинску информация содержала сведения о фактах грубых  нарушений лицензионных требований, допускаемых Обществом .  

 На основании представленной ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску  информации о фактах грубых нарушений лицензионных требований  должностным лицом Челябинского ТОГАДН вынесено представление о  возможности проведения внеплановой проверки в отношении – лицензиата  ООО «Сервис-Транс».  

На основании анализа информации ОГИБДД УМВД России по  г.Челябинску, исполняющим обязанности заместителя начальника Уральского  МУГАДН -начальника Челябинского ТОГАДН вынесено распоряжение органа  государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной  проверки юридического лица от 15.08.2019 № 01(19)096 лиц.  

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктом 12 статьи 19  Федерального закона № 99-ФЗ, части 5 статьи 10 Закона № 294-Ф3  Челябинским ТОГАДН в Прокуратуру Челябинской области направлено  заявление о согласовании с органом государственного контроля (надзора) с  органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки  юридического лица, Общества «Сервис-Транс» .  

Решением от 16.08.2019 № 7/3-39-218 заместитель прокурора  Челябинской области согласовал проведение внеплановой выездной проверки в  отношении ООО «Сервис-Транс».  

Таким образом, проведение внеплановой выездной проверки в отношении  ООО «Сервис-Транс» было согласовано с органом прокуратуры.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое  заявителем распоряжение соответствует нормам действующего  законодательства.  

Доводы заявителя о том, что транспортное средство на момент  инкриминируемых событий ему не принадлежало со ссылкой на  дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2019 о временном прекращении  договора безвозмездного пользования имуществом от 30.05.2019 с акт приема- передачи транспортного средства от 23.07.2019 собственнику З……... суд  оценивает критически, как к избранному способу защиты  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у отдела имелись  основания для вынесения оспариваемого распоряжения о проведении  внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СВервис-Транс».  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований  надлежит отказать.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Худякова