АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2602/2018

г. Биробиджан

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победитель Тендера" (г. Екатеринбург Свердловской области, ОГРН 1169658091371, ИНН 6686083680)

к комитету информационных технологий и связи Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511880, ИНН 7901026021)

о взыскании 717 547 рублей 40 копеек, из которых: 704 962 рубля 52 копейки – задолженность за поставленный товар по государственному контракту от 04.05.2018 № 0178200002018000009-0210582-03 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 28.05.2018; 11 584 рубля 88 копеек – пени за период с 20.07.2018 по 20.09.2018; 1000 рублей – штраф,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победитель Тендера" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к комитету информационных технологий и связи Еврейской автономной области (далее – Комитет) о взыскании 717 547 рублей 40 копеек, из которых: 704 962 рубля 52 копейки – задолженность за поставленный товар по государственному контракту от 04.05.2018 № 0178200002018000009-0210582-03 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 28.05.2018; 11 584 рубля 88 копеек – пени за период с 20.07.2018 по 20.09.2018; 1000 рублей – штраф.

           Определением от 03.10.2018 исковое заявление принято судом к производству.

           Ответчик 13.11.2018 представил в суд в письменном виде ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Комитета и отзыв на иск, в котором указано, что Комитет готов оплатить Обществу задолженность по контракту в сумме 704 962 рублей 52 копеек, а также пени сразу после выполнения финансирования финансовым управлением правительства Еврейской автономной области. Вместе с тем, ответчик считает неправомерным взыскание штрафа в сумме 1000 рублей, ссылается на пункт 9.2 контракта, согласно которому штраф начисляется за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Ответчик в отзыве указывает, что из искового заявления следует, что заказчик в добровольном порядке отказался оплачивать поставленный товар, в связи с чем, истец просит взыскать с Комитета штраф в размере 1000 рублей, в то время как Комитет не отказывается оплачивать поставленный товар. Санкционирование оплаты денежных обязательств Комитета осуществляется финансовым управлением правительства Еврейской автономной области. 

От истца 14.11.2018 поступило заявление об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления пени, согласно которому сумма основного долга составляет 704 962 рубля 52 копейки, сумма пени – 20 273 рубля 55 копеек за период с 20.07.2018 по 13.11.2018.

Ответчиком 15.11.2018 представлено письменное ходатайство, в котором Комитет указал, что не возражает относительно заявленного истцом увеличения размера пени до 20 273 рублей 55 копеек и просит рассмотреть иск с учетом увеличения размера заявленных ранее исковых требований в части размера пени без участия ответчика.

         От Общества 16.11.2018 поступило письменное заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей истца.

Суд, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.      

   В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Заявленное Обществом увеличение размера исковых требований принимается судом. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) 04.05.2018 заключен государственный контракт № 0178200002018000009-0210582-03, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар (серверное и телекоммуникационное оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и технической частью (приложение 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

28.05.2018 между Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту№ 0178200002018000009-0210582-03 от 04.05.2018, которым внесены изменения в спецификацию.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного взаимоисполнения сторонами своих финансовых и деловых обязательств, вытекающих из условий настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта составляет 704 962 рубля 52 копейки. 

Пунктом 3.2 контракта установлен порядок оплаты: заказчик оплачивает поставщику 100 (сто) процентов стоимости поставки, указанной в контракте, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры.

Поставщик  свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой № ПТ-00000103 от 22.06.2018 на сумму 704 962 рубля 52 копейки, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

 В связи с неисполнением Комитетом обязательств по оплате поставленного товара, Обществом в адрес ответчика 10.08.2018 направлена претензия за исх. № 74 от 08.08.2018 с требованием погасить задолженность.

 В ответ на указанную претензию Комитет направил Обществу письмо, в котором сообщил о том, что просроченная задолженность сложилась из-за низких показателей доходной части областного бюджета, из-за чего с начала 2018 года не финансировались заявки на кассовый расход по счетам, выставленным Комитету. 

  Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Факт наличия, а также размер основного долга и пени ответчиком не оспариваются.

  Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчиком иска в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования Общества в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 04.05.2018 № 0178200002018000009-0210582-03 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 28.05.2018 в размере 704 962 рублей 52 копеек и в части взыскания суммы пени в размере 20 273 рублей 55 копеек за период с 20.07.2018 по 13.11.2018 подлежат удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 рублей в соответствии с условиями, предусмотренными сторонами в пункте 9.2 контракта. В указанном пункте установлено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Проанализировав условия контракта, суд установил, что из буквального толкования пункта 9.2 контракта следует возможность взыскания одновременно пени и штрафа.

Просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате принятого товара не означает невозможность начисления штрафов за фактическое неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара в установленные контрактами сроки свидетельствует как о нарушении условий контрактов в целом (оплата не произведена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты товара) (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

Таким образом, требование Общества о взыскании штрафа в размере 1000 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

   Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН" (исполнителем) 10.08.2018 заключен договор на оказание юридических услуг № 15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать исполнителю юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

  В пункте 10 указанного договора установлены сроки оказания услуг: начало - не позднее 11.08.2018; окончание - день вынесения решения по делу Арбитражным судом Еврейской автономной области (1 инстанция).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг определяется по ценам, действующим у исполнителя на дату заключения договора, и составляет 40 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается: актом № ЛО-00000148 об оказании услуг от 24.09.2018; платежным поручением № 7631190 от 21.09.2018 на сумму 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

  Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

   В рамках договора на оказание юридических услуг № 15 от 10.08.2018 исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

1. провести экспертизу представленных заказчиком документов по вопросу взыскания с Комитета в пользу Общества задолженности по государственному контракту от 04.05.2018 № 0178200002018000009-0210582-03 и дополнительному соглашению № 01 от 28.05.2018 к нему и дать юридическое заключение о возможности взыскания долга;

2. подготовить претензию к Комитету;

3. подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Еврейской автономной области;

4. обеспечить отправку копии искового заявления Комитету;

5. обеспечить поступление искового заявления со всеми приложениями в Арбитражный суд Еврейской автономной области;

6. осуществлять контроль движения дела в Арбитражном суде Еврейской автономной области до момента вынесения решения по делу;

7. представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Еврейской автономной области  (не более трех заседаний).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3 Постановления № 1).

          Учитывая вышеизложенное, суд считает недопустимым включение в состав судебных расходов отдельными позициями такие услуги как: провести экспертизу представленных заказчиком документов по вопросу взыскания с Комитета в пользу Общества задолженности по государственному контракту от 04.05.2018 № 0178200002018000009-0210582-03 и дополнительному соглашению № 01 от 28.05.2018 к нему и дать юридическое заключение о возможности взыскания долга; подготовить претензию к Комитету.

Также суд считает, что сложность в оказании таких услуг как: отправка копии искового заявления Комитету и в арбитражный суд; осуществление контроля за движением дела в арбитражном суде, отсутствует.

         Предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 19.11.2018 и рассмотрено по существу в указанную дату в отсутствие представителей истца и ответчика.

        Таким образом, рассмотрение дела было непродолжительным.

Кроме того, судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), простой субъектный состав спора.

Учитывая фактически оказанные представителем юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, срок рассмотрения дела, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в размере 20 000 рублей. 

При обращении в суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет 17 351 рубль государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 7631207 от 26.09.2018.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 351 рубль судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. 

уководствуясь статьями 49, 106, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Победитель Тендера" уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Победитель Тендера" удовлетворить.

          Взыскать с комитета информационных технологий и связи Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победитель Тендера" 725 236 рублей 07 копеек, из которых: 704 962 рубля 52 копейки – задолженность за поставленный товар по государственному контракту от 04.05.2018 № 0178200002018000009-0210582-03 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 28.05.2018; 20 273 рубля 55 копеек – пени за период с 20.07.2018 по 13.11.2018; 1000 рублей – штраф, а также 20 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 17 351 рубль в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина