Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-29556/2021

«22» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300095829) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312346113100029) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медведица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9, конкурсного управляющего ООО «ТЦ ОРИОН» ФИО10, о признании недействительным дополнительного соглашения №1 к договору генерального подряда №Г-Л144 от 11.03.2019 и признании незаключенным дополнительного соглашения №1 от 10.09.2019, а также применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца – от ИП ФИО2 - ФИО11 по доверенности,

от ответчика  – не явились, извещены,

от третьих лиц – от ИП ФИО5, ИП ФИО4 - ФИО12 по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ ОРИОН» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 к договору генерального подряда №Г-Л144 от 11.03.2019 и применение последствий недействительности сделки.

При рассмотрении материалов настоящего дела, судом установлено, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-33752/2021 по иску ИП ФИО2 к ООО «Строительная компания будущего», ООО «Медведица», ООО «ТЦ Орион» о признании незаключенным дополнительного соглашения №1 от 10.09.2019 к договору генерального подряда №Г-Л/144 от 11.03.2019.

Определением суда от 11.01.2022 дела №А12-29556/2021, №А12-33752/2021 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А12-29556/2021.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца ИП ФИО2, поддержал ранее заявленные требования, пояснил по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Медведица» исковые требования не признало, поскольку правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения №1 к договору генерального подряда №Г-Л144 от 11.03.2019 не имеется. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 по делу №А12-21296/2020, которым в пользу ООО «Медведица» взыскана задолженность за выполненные работы в рамках договора генерального подряда №Г-Л144 от 11.03.2019 с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.09.2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истцов о признании недействительным дополнительного соглашения №1 дополнительного соглашения №1 от 10.09.2019 к договору генерального подряда №Г-Л144 от 11.03.2019 и признании его незаключенным, а также применение последствий недействительности сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также указанной правовой позиции, основания для приостановления производства по рассматриваемому делу в рассматриваемом случае отсутствуют.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЦ Орион» (Заказчик) и ООО «Строительная компания будущего» (Генподрядчик) заключен договор №Г-Л144 генерального подряда от 11 марта 2019, по условиям которого Заказчик поручает Генподрядчику выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: «Многофункциональный комплекс по адресу пр-кт им. В.И.Ленина, 144 в Тракторозаводском районе г. Волгограда», в том числе работ по демонтажу и вывозу находящихся на строительной площадке конструкций, сооружений и иного имущества, препятствующих постройке Объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. ООО «ТЦ Орион» приняло на себя обязанность принять результат работ и оплатить их.

К договору генерального подряда №Г-Л144 от 11 марта 2019 года заключено дополнительное соглашение №1 от 10 сентября 2019 года, по условиям которого в качестве ФИО13 в данном договоре генерального подряда стали выступать соответственно: индивидуальный предприниматель ФИО6 - «Заказчик 2»; ИП ФИО1 - «Заказчик 3», ИП ФИО4 - «Заказчик 4»; ИП ФИО8 - «Заказчик 5»; ИП ФИО7 - «Заказчик 6»; ИП ФИО2 - «Заказчик 7»; ФИО3 - «Заказчик 8»; ФИО5 - «Заказчик 9».

Пунктом 6 соглашения установлено, что стороны настоящего соглашения согласовали дополнить текст договора пунктом 2.5, согласно которому «Заказчик 2», «Заказчик 3», «Заказчик 4», «Заказчик 5», «Заказчик 6», «Заказчик 7», «Заказчик 8», «Заказчик 9» обязуются: 2.5.1. производить своевременную оплату выполненных Генподрядчиком работ по настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения - «Заказчик 2», «Заказчик 3», «Заказчик 4», «Заказчик 5», «Заказчик 6», «Заказчик 7», «Заказчик 8», «Заказчик 9» вступают в договор во время его фактического действия, а также ввиду отсутствия у таковых лиц необходимых ресурсов для осуществления приемки работ по настоящему договору, приостановка работ по настоящему договору, осуществлением надлежащего контроля за качеством и сроками выполнения работ по настоящему договору и нецелесообразностью подписания Актов выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за календарный месяц одновременно всеми Заказчиками. Стороны настоящего договорились считать Заказчика- лицом уполномоченным на осуществление указанных действий от лица всех Заказчиком (как первоначального инициатора строительства Объекта) с предоставлением отчета о проделанных действиях по письменному запросу соответствующего Заказчика. В рамках ранее указанного Заказчик становится с даты подписания настоящего соглашения уполномоченным представителем ФИО13 в любых взаимоотношениях с Генподрядчиком (возникших на основании Договора, в том числе взыскание денежных средств в пользу ФИО13 с Генподрядчика в судебном порядке и привлечения последнего к ответственности, расторжения Договора).

Согласно пунктам 5.2. - 5.9. соглашения Заказчик 2, Заказчик 3, Заказчик 4, Заказчик 5, Заказчик 6, Заказчик 7, Заказчик 8, Заказчик 9 выступают в Договоре на основании заключенных с Заказчиком договоров купли-продажи, в результате реализации которых к ним перешло право собственности на соответствующие доли в праве собственности на ОНС. Заказчик приобретают права и несут обязанности по договору в объеме, предусмотренном настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 10 соглашения его стороны согласовали внесение изменений в пункт 6.2. договора и изложение такового в следующей редакции: «6.2. За неисполнение обязательств по оплате результатов выполненных работ Заказчики по требованию Генподрядчика пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на ОНС уплачивают Генподрядчику пеню в размере 0,03 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов стоимости неоплаченных работ, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части».

Пунктом 2 соглашения, участники установили, что на дату его заключения оплата работ генподрядчика уже произведена на сумму 120 000 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств фактического исполнения обязательств на сумму 120 000 000 руб. (платежные поручения, акты взаимозачета и т.д.) сторонами при рассмотрении дела №А12-21396/2020 не представлены, судом была взыскана задолженность за выполненные работы в рамках договора №Г-Л144 от 11.03.2019, с учетом дополнительного соглашения, в пользу ООО «Медведица» с ИП ФИО1 в размере 7 330 521,78 руб. и неустойка в сумме 366 526,09 руб., а также с ИП ФИО2 в размере 29 322 087,13 руб. и неустойка в сумме 1 466 104,36 руб.

Таким образом, по мнению истцов, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были введены в заблуждение при подписании дополнительного соглашения №1 от 10.09.2019, поскольку не могли знать, что денежные средства в размере 120 000 000 руб. не были оплачены Генеральному подрядчику. 

По указанным основаниям, дополнительное соглашение №1 от 10.09.2019 является недействительным, как совершенное под влиянием обмана, а также незаключенным ввиду отсутствия условий в части оплаты.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 июня 2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24 февраля 2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Таким образом, гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско- правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

В тоже время, требование о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, последовало после его фактического исполнения (строительство торгового комплекса).

В соответствии со статьей 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительной кабальной сделки истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 10 декабря 2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

 Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из анализа указанной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное соглашение заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для истца условиях, а также что его волеизъявление при подписании соглашения не соответствовало его намерениям (в соглашение имеется подпись истца, заявления о фальсификации не заявлялось), и ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, для признания недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление следующих фактов: умолчание другой стороны о существенных обстоятельствах сделки; сообщение ложной информации умысел совершившего обман лица; причинно-следственную связь между обманом и совершением сделки, то есть то, что если бы истец знал о скрытой информации или ложности предоставленной информации, то он не заключил бы сделку.

Как уже указывалось выше, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-8888/2021 по делу № А65-27887/2020 от 8 сентября 2021 года).

Для признания недействительным договора, заключённого в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие изложенные доводы.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение заключено на добровольной основе субъектами предпринимательской деятельности. Какое-либо понуждение к заключению соглашения, формулированию его условий, а также вынужденное присоединение к сформулированным ответчиками условиям договора при его заключении отсутствовало, доказательств обратного суду представлено.

Таким образом, оснований полагать, что  заключение оспариваемого соглашения произведено под влиянием заблуждения, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

При этом, пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 10.09.2019, сторонами согласовано без разногласий условие об оплате 120 000 000 руб., что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", о необходимости достижения согласия либо о цене договора, либо о порядке ее определения.

Отсутствие должных осмотрительных действий сторон в части проверки оплаты указанных денежных средств, само по себе не может являться безусловным основание для признания дополнительного соглашения незаключенным.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300095829) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312346113100029) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                            Н.В. Чурикова