ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18775/2019

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2020 года

15АП-6992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации муниципального образования Туапсинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16 марта 2020 года  по делу № А32-18775/2019 

по иску Администрации муниципального образования Туапсинский район

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Тигран» (ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц : Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО2,

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответсивенностью «Тигран» о взыскании задолженности по договору аренды от 23.12.2011 N 3300005304 по арендной плате в размере 16 384 704 рублей 79 копеек за период с 01.01.2018 по 10.07.2019, неустойку в размере 993 793 рублей 10 копеек за период с 11.01.2018 по 11.07.2019, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 23.12.2011 N 3300005304, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, площадь 180205 кв. м, в том числе 9782 кв. м межкурортные сети, с кадастровым номером 23:33:1504001:156 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, в силу ничтожности сделки аренды права и обязанности арендатора у ответчика не возникли, ответчику земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, общество является плательщиком земельного налога.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что распоряжаясь спорным земельным участком, истец действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От представителя Администрации в день судебного заседания поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, которое было удовлетворено в 13 часов 22 минуты 02.11.2020.

Однако после начала судебного заседания и запуска системы веб-конференции в течение 5 минут представитель Администрации подключение не осуществил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 23 декабря 2011 N 2271 между Администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Гранит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3300005304, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 180 205 кв. м, в том числе 9 782 кв. м - межкурортные сети, из земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, с кадастровым номером 23:33:1504001:156 для использования в целях оздоровительного комплекса и обязуется вносить арендные платежи ежегодно в размере 3 481 725 рублей не позднее 10 числа начала каждого квартала

Срок аренды сторонами был установлен до 23 декабря 2036 года.

Согласно пункту 2.3 договора размер ежегодной арендной платы может пересматриваться.

20 апреля 2012 года между ООО «Ассоциация «Гранит» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тигран» (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности N 3300005304-У, по которому правообладатель передает все права и обязанности правоприобретателю, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:1504001:156 по договору аренды земельного участка от 23 декабря 2011 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18 мая 2012 года.

Истец указывает, что за период с 01.01.2018 по 10.07.2019 ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей, ввиду чего за ним числится задолженность в размере 16 384 704 рублей 79 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как установлено в рамках дела А65-23115/2018 правопредшественнику ответчика по спорному договору земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование (государственный акт №КК-2 №255000730), 23.12.2011 право бессрочного пользования было переоформлено на право аренды и между Администрацией Муниципального образования Туапсинского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Гранит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3300005304.

Вышеуказанные выводы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом статьи 3 Закона N 137-ФЗ, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Аналогичный порядок расчета арендной платы установлен п.п. 3.5, 3.5.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление N 121).  

Вместе с тем пунктом 9 постановления N 121 установлено, что при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога.

Решением совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района «Об установлении земельного налога на территории Тенгинского сельского поселения Туапсинского района» в редакции от 16.02.2017 № 117, утверждена налоговая ставка в размере 0,5%.

Решением совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района «Об отмене решения Совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 16.02.2017 № 117 «Об установлении земельного налога на территории Тенгинского сельского поселения Туапсинского района» в редакции от 27.04.2017 № 124 утверждена налоговая ставка в размере 0,4%.

Решением совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района «Об установлении земельного налога на территории Тенгинского сельского поселения Туапсинского района» в редакции от 20.09.2018 № 185, утверждена налоговая ставка в размере 0,5%.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции произвел расчет стоимости аренды, в соответствии с которым размер арендной платы за спорный период составляет 7 660 047 рублей 93 копейки.

Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности за 2018 год в размере 4 630 677 рублей 43 копеек.

Определением апелляционного суда от 31.08.2020 сторонам было предложено предоставить в апелляционный суд информацию о сальдо встречных обязательств на начало спорного периода; с учетом установленных по делу А65-23115/2018 обстоятельств пояснить, учитывается ли ими оплата по платежным поручениям №31 от 19.08.2016, №32 от 19.08.2016 и №81 от 30.05.2017, №82 от 30.05.2017, №83 от 30.05.2017 №125 от 25.07.2017, №139 от 22.11.2017 в счет оплаты спорной задолженности.

Из представленных сторонами пояснений следует, что в счет оплаты задолженности за спорный период учитывались платежи на сумму 4 630 677 рублей 43 копеек по платежным поручениям № 50 от 09.02.2018 и № 19 от 19.10.2018, кроме того из представленного истцом во исполнение определения суда расчета арендной платы следует, что на начало спорного периода за ответчиком числилась переплата в размере 4 692 рублей 66 копеек, которая также учтена истцов в счет оплаты задолженности за спорный период..

Таким образом, размер неоплаченной стоимости арендной платы за период с 01.01.2018 по 10.07.2019 составляет 3 024 677 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании основной задолженности надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 993 793 рублей 10 копеек за период с 11.01.2018 по 11.07.2019.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 205 108 рублей 85 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части указанного требования надлежит отказать. 

Оснований для снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок отнесен к землям курортов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Первоначально статус курорта ряда местностей Туапсинского района получили с принятием Постановления Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83 «О некоторых вопросах землепользования», которым был утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 г. N 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае» утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (пункт 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 33-ФЗ территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Согласно пункту 2 приведенной статьи территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края N 41-КЗ от 07.08.1996 г. «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» и постановлением главы администрации Краснодарского края N 1098 от 06.12.2006  «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, указанным нормативным актом в соответствии с действующим законодательством подтвержден статус курорта Туапсинского района в ранее установленных границах, установлен региональный уровень данного курорта и предписано уточнить ранее установленные границы.

Согласно статье 6 указанного закона, к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения относится решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения.

Впоследствии постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 N 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно пункту 1.2 которого курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов.

Пунктом 1.3 названного Положения границы и режим округа санитарной охраны курортов Туапсинского района утверждает глава администрации Краснодарского края. Территория курортов Туапсинского района включает в себя зоны различного функционального назначения.

Вместе с тем, границы и режим округа санитарной охраны курортов Туапсинского района до настоящего времени не утверждены, в связи с чем, их действительность определяется исходя из границ, установленных в 1988 года.

Таким образом, спорный земельный участок, находящийся в с. Леромонтово,  не входит в границы курортов Туапсинского района. В  соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН земельный участок отнесен к категории земель «Земли населенных пунктов».

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отнесения спорного участка к землям особо охраняемых природных территорий.

Также суд отклоняет ссылки ответчика на порядок расчета арендной платы в деле № А65-23115/2018.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком, находящимся в публичной собственности, носит регулируемый характер, ее размер, подлежащий внесению арендатором в определенный период, определяется исходя из содержания действующих в этот период нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, и устанавливающих ставки арендной платы, а также методику их расчета.

В спорный период размер арендной платы подлежал определению в соответствии с положениями Закона N 137-ФЗ и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121.

Оснований для применения иного порядка расчета или использования иных ставок в спорный период у суда не имеется. При этом правовые выводы судов по делу № А65-23115/2018 были сделаны в отношении иного периода и не имеют преюдициального значения для настоящего спора. 

Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в 2019 году он был лишен возможности пользоваться земельным участком ввиду противоправных и злонамеренных действий ФИО2 

Ответчик указывает, что в январе 2019 года ему стало известно, что у спорного земельного участка появился еще один правообладатель - ФИО2,  определением Советского районного суда г.Краснодара от 05.07.2018 по делу № 2-1715/15 за ФИО2 признано право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:1504001:156 в доле 16,3%, представитель ФИО2 представил на обозрение заключенное во исполнение указанного определения между истцом и ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды № 3300005304 от 23.12.2011. Определением Краснодарского краевого суда от 18.08.2020 по делу № 33-23948/2020 удовлетворена частная жалоба ООО «Тигран», определение Советского районного суда города Краснодара от 05.07.2018 об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 27.04.2015 года отменено.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что у него отсутствует обязанность по вынесению арендной платы за часть спорного периода, приходящегося на 2019 год.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что спорный участок (полностью или в части) выбывал из его владения, не обосновал, что правопритязания ФИО2 привели к невозможность использования участка по его целевому назначению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что в спорный период он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени заявлено истцом правомерно.

Относительно требования истца о расторжении договора аренды суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом произведена частичная оплата задолженности за 2018 год исходя из размера стоимости аренды, определенного судом по делу №  А65-23115/2018 за предшествующие периоды, а также период просрочки платежа за 2019 год, приходит к выводу о том, что спорное нарушение не может быт квалифицировано как существенное для целей расторжения договора аренды.

Апелляционный суд отмечает, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае с учетом длительности сложившихся между сторонами арендных отношений, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за допущенные ответчиком нарушения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года по делу № А32-18775/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигран» в пользу Администрации муниципального образования Туапсинский район 3 024 677 (три миллиона двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 84 копейки задолженности, 205 108 (двести пять тысяч сто восемь) рублей 85 копеек неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигран» в доход федерального бюджета 20 423 (двадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления. 

ПредседательствующийВ.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина