Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-175219/17-141-1618

21 ноября 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                20 ноября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                            21 ноября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Монтаж инженерных систем» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Контакт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 151 795руб. 70коп.

 В судебное заседание явились:

от истца -    ФИО2 по доверенности от 19.08.2015г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтаж инженерных систем» обратилось с исковым заявлением к ООО «Контакт» о взыскании 1 047 087руб. 00коп. задолженности, 104 708руб. 70коп. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017г. по дату фактической оплаты долга по договору №1 от 23.01.2017г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства  не представлены.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2017г. между истцом и ответчиком  заключен договор №1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №1/3 от 24.01.2017г., подписанной ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.3 договора окончательная оплата товара производится в течение 30 календарных дней после получения оборудования и подписания товарной накладной.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 1 047 087руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 1 047 087руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 5.5. договора из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара, но не более 10% от общей суммы, что по расчету  истца составляет 104 708руб. 70коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 08.06.2017г. по день фактической уплаты долга.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 08.06.2017г. по день фактической уплаты долга не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Такая неустойка предусмотрена п. 5.5 договора. 

Учитывая, что договор №1, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 23.01.2017г., т.е. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, то суд не усматривает оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных систем» (ИНН 

<

***>) 1 047 087(один миллион  сорок семь тысяч  восемьдесят семь)руб. 00коп. задолженности, 104 708(сто четыре тысячи семьсот восемь)руб. 70коп. штрафа и 24 518(двадцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян