АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2020 года                                  Дело №А25-1468/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (3 Промышленная улица, дом 10, корпус «А», кабинет 310, Ставрополь город, Ставропольский край, 355500; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (улица Дубининская, дом 45, Москва город, 115054, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании  сделки недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (Кавказская улица, дом №19, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000),

- Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО1 Хасанович (ФИО2, 154, корпус «а», Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369001),

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (Красноармейская улица, дом 144, Черкесск город,  Карачаево-Черкесская Республика 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайт суда  в сети «Интернет»,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) о признании  недействительной сделки по передаче Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» залогового имущества – нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: 

<

...> оформленную актом приема-передачи нереализованного имущества от 15.02.2018 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: 

<

...> исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчика,  номер регистрации 09:10:0010101:1718-09/001/2018, на недвижимое имущество – помещение общей площадью  456,7 кв.м.,  с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: 

<

...>.                           

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 166,  167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника взыскателю, оформленная актом приема-передачи нереализованного имущества от 15.02.2018 г. является ничтожной сделкой. Полагает, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства, в том числе действия о наложении ареста на имущество должника, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении на 15 % цены имущества, переданного на реализацию, оспорены истцом и признаны вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 11 мая 2018 г. Передача дебиторской задолженности в процессе исполнительного производства взыскателю является сделкой, к которой могут быть применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. Требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве таких последствий, считает  истец, ответчик должен возвратить Управлению судебных приставов как органу, исполняющему исполнительный документ, в штате которого состоит судебный пристав-исполнитель, документацию в подтверждение наличия дебиторской задолженности истца. По мнению истца, Управлению судебных приставов следует продолжить исполнительное производство. Подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» на нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Банк считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания акта приема-передачи имущества должника недействительным. Истцом не был обжалован в предусмотренный законом срок акт приема-передачи имущества должника взыскателю от 15.02.2018 г. Истцом не приведено нормативно-правовое обоснование для признания недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности банка на нежилое имущество, в связи с чем Банк считает незаконным требование в данной части. Ответчик полагает, что применительно к статьям 166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации применение односторонней реституции, заявленной истцом в виде прекращения государственной регистрации права собственности, недопустимо.

Судебный пристав – исполнитель МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 письменных пояснений в суд не направил, в судебном заседании 08.11.2019 г. пояснил, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике направило в суд материалы исполнительного производства от 20.02.2017 г. №09015/17/2275, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике представило в суд копию дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью  456,7 кв.м.,  с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимались меры для примирения сторон, суд содействовал им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Сторонам не удалось достичь результата по мирному урегулированию спора.

Истец в судебном заседании 02.06.2020 уточнил исковые требования, сформулированные ранее в уточнениях, заявлениях, пояснениях (т.3 л.д.12-15, 59-68, 73-76). Просит признать недействительной сделку, заключенную между судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк», по передаче Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» залогового имущества, оформленную актом приема-передачи нереализованного имущества от 15.02.2018 г.; применить последствия недействительности данной сделки путем возврата нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: 

<

...>, правоустанавливающей документанции по нему судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнительное производство №2000/17/09015-ИП;  признать недействительным зарегистрированное право собственности Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) на нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: 

<

...> государственная запись от 07.05.2018 №09:10:0010101:1718-09/001/2018-15; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчика,  номер регистрации 09:10:0010101:1718-09/001/2018, на недвижимое имущество – помещение общей площадью  456,7 кв.м.,  с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях от 25.12.2019 г., просил удовлетворить исковые требования. Возражал против довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. О переходе права собственности на спорное недвижимое имущество истец узнал 20.05.2019 г. Пояснил, что в заявленных им требованиях речь идет о применении последствий ничтожной сделки, которая фактически уже признана незаконной судом общей юрисдикции. Учитывая, что Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, то все последующие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, в том числе сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, являются ничтожными (недействительными). 

 В судебном заседании 02.06.2020 г. представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что доводы истца о том, что определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2019 года все последующие действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в том числе предложение взыскателю оставить за собой заложенное имущество, акт передачи заложенного имущества взыскателю, так же признаны недействительными, основаны на неправильном толковании вынесенного судом судебного акта. Суд в определении от 26.02.2019 года разъяснил, что решение Черкесского городского суда от 11 мая 2018 года является основанием для отмены исполнительных действий по исполнительному производству только признанных судом незаконными, а действия судебного пристава, выразившееся в направлении предложения взыскателю оставить за собой нереализованное заложенное имущество, акт передачи заложенного имущества взыскателю судом незаконными не признаны. Документами - основанием зарегистрированного 23.05.2018 Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике перехода права собственности за АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на нежилое помещение по адресу: 

<

...> д 60, являлись протокол ТУ Росимущества по КЧР № 3 от 11.12.2017 г.; акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 15.02.2018г., протокол заседания комиссии ТУ Росимущества по КЧР об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № 2 от 07.11.2017г. и решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.10.2016г., которые никем не оспорены, не отменены и имеют юридическую силу. Соответственно, доводы истца о том, что переход права собственности на нежилое помещение по адресу: КЧР, 

<

...>, был основан на незаконных документах и не имеет под собой никаких законных оснований, так же являются необоснованными. Банк поддержал довод о пропуске истцом срока исковой давности для признания акта приема-передачи спорного имущества недействительным. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в силу ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. 

 В судебном заседании 02.06.2020 г. судом, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2020 г. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного разбирательства, после объявленного судом перерыва своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик - Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», обратился 02.06.2020 г. с ходатайством об  участии  в  судебном  заседании  04.06.2020 г. путем  использования систем  видеоконференц-связи, в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства – отложить судебное заседание.

Суд, учитывая, что исследование доказательств в судебном заседании 02.06.2020 г. судом проведено, прения сторон состоялись, после перерыва в адрес суда заявлений, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не поступило, принял протокольное определение об отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска и отзыва на него, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.10.2016 г. по делу №2-3855/2019 удовлетворены требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк». С Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ФИО4, ФИО5, ФИО6 Муссы Сагитовича с учетом определения  об исправлении опечатки от 12.01.2017 г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» солидарно взысканы  денежные средства 23 681 797,73рублей, в том числе: основной долг в размере 17 300 000 рублей, просроченный основной долг в размере 3 104 435,88 рублей, просроченные проценты в размере 2 837 778,48 рублей, проценты по просроченному долгу в размере 119 583,37 рублей, неустойка по просроченному долгу 200 000 рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 300 000 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ФИО4, ФИО5, ФИО6 Муссы Сагитовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» взыскана сумма процентов, подлежащих начислению по ставке 16,5 процентов годовых с 14.09.2016 по дату фактического исполнения решения суда. Взыскание обращено на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» и находящееся в залоге у Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 14 560 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.10.2016 г. вступило в законную силу 22.11.2016 г., 19.12.2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №009798198.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду УФССП по КЧР 14.08.2019 г., следует, что постановлением от 20.02.2017 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО1 Хасановича на основании исполнительного листа серии ФС №009798198 возбуждено  исполнительное производство №2000/17/09015-ИП.

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по возмещению исполнительных действий.

Актом от 14.04.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ввел арест (составил опись) имущества должника, нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 23.06.2017 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике встроенное нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике на реализацию на открытых торгах.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике от 10.07.2017 №898 реализацию имущества, арестованного судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 по исполнительному производству от 20.02.2017 г. №2000/17/09015-ИП, будет производить заместитель руководителя ФИО7

Извещением о готовности на реализации и.о. начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике от 11.08.2017 №09901/17/666 судебному приставу-исполнителю ФИО3 сообщено о необходимости передачи арестованного имущества на реализацию по акту приема-передачи.

Актом передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги, от 30.08.2017 г. исполнительный лист серии ФС №009798198, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2017 г. №2000/17/09015-ИП, постановление о наложении ареста от 30.03.2017 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2017 г., свидетельство о государственной регистрации права 09-АА 469461, кадастровый паспорт помещения от 30.12.2013 г., технический паспорт помещения нежилых помещений, справка Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю от 25.07.2017 г., переданы в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике.

В связи с отсутствием заявок на приобретение арестованного имущества, на основании протокола заседания комиссии от 07.11.2017 г. №2 «Об итогах торгов по продаже арестованного имущества», торги в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 г. №2000/17/09015-ИП, в отношении имущества должника – ООО «Прогресс» признаны несостоявшимися. 

В адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 направлено извещение от 08.11.2017 г. о необходимости предоставления постановления о снижении цены в отношении спорного имущества на 15%. Постановлением от 10.11.2017 г. стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

На основании протокола от 11.12.2017 г. №3 «Об итогах торгов по продаже арестованного имущества» Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике направило в адрес судебного пристава-исполнителя акт возврата имущества (документов) на встроенное нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: 

<

...>, арестованного в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 г. №2000/17/09015-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Заявлением от 12.12.2017 г. Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» выразил согласие оставления за собой нереализованного в принудительном порядке встроенного нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Актом от 15.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 передал взыскателю нереализованное имущество должника. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество судебным приставом-исполнителем не принималось.

14.03.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с административным иском к Судебному приставу-исполнителю МО по ИОП УФССП по КЧР ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, о признании действий (бездействий), постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными и применении последствий в виде обязания судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО3 устранить допущенные им нарушения закона, предоставив ООО «Прогресс» срок для добровольного исполнения исполнительного документа и возможности заключения с взыскателем мирового соглашения.

Заявление принято к производству, определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2018 года в порядке обеспечения административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», до рассмотрения настоящего административного дела по существу и вступления решения суда по указанному спору в законную силу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 2000/17/09015-ИП от 20.02.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 009798198 от 19.12.2016г., выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя.

20.03.2018 г. Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о регистрации права собственности.

07 мая 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике произведена государственная регистрация перехода права собственности за Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) на нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: 

<

...> о чем свидетельствует запись государственной регистрации от 07.05.2018 г. №09:10:0010101:1718-09/001/2018-15

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2018 по делу №2а-1842/2018, вступившим в законную силу, иск Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО1 Хасановичу удовлетворен частично. Действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО1 Хасановича, связанные с несвоевременным уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Прогресс» признаны незаконными; постановление о наложении ареста на имущество должника (нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: 

<

...>)  от 30.07.2017 г. №09014/17/41544; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2017; постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15% от 10.11.2017 №09015/17/953690 признаны незаконными.

 В удовлетворении административных исковых требований в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 20.02.2017г. № 09015/17/2275 судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО3 незаконным и подлежащим отмене, об обязании судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО3, устранить допущенные им нарушения закона, предоставив ООО «Прогресс» срок для добровольного исполнения исполнительного документа и возможность заключения с взыскателем мирового соглашения, об обращении решения к немедленному исполнению, отказано.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР ФИО3 обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о разъяснении положений решения суда от 11 мая 2018 года № 2а-1842/18, способа и порядка его исполнения.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2018 г. заявление удовлетворено, дано разъяснение по указанному решению суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2018 г. о разъяснении решения суда отменено, дело возвращено в Черкесский городской суд на новое рассмотрение.

Определением от 26.02.2020 г. заявление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР ФИО3 о разъяснении решения Черкесского городского суда от 11.05.2018 г.- удовлетворено частично. Указанным определением разъяснено, что решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2018 года не является основанием для отмены государственной регистрации на имущество должника, так как таких требований суду изначально не заявлялось, однако данное решение является основанием для отмены всех исполнительных действий по исполнительному производству, признанных судом незаконными.

Полагая невозможным продолжение исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, в связи с переходом права на заложенное имущество и регистрацией его за взыскателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что сделка по передаче имущества банку повлекла реализацию имущества по заниженной цене, чем нарушены права истца, заинтересованного в реализации имущества по рыночной цене. В пояснениях от 25.12.2019 г. истец указал, что так как в рамках административного спора, рассмотренного Черкесским городским судом, вопросы, касаемые судьбы спорного имущества, не представлялось возможным разрешить в силу природы спора, предусмотренного Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации, иного способа защиты своих прав у истца ООО «Прогресс», кроме как обращение с исковым заявлением  нет.

Суд приходит к выводу о недействительности ничтожной сделки, оформленной  актом приема-передачи нереализованного имущества от 15.02.2018 года на основании следующего.

Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела №2а-1842/2018 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОП УФССП по КЧР ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, о признании действий (бездействий), постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными, фактически установлены обстоятельства несоответствия закону действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, снижении стоимости переданного на реализацию имущества на 15%. Соответствующие постановления признаны незаконными. Сделка по передаче залогового имущества Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк», оформленная актом приема-передачи нереализованного имущества от 15.02.2018 года является следствием передачи имущества на торги, снижении цены на реализацию имущества, постановления по которым в свою очередь признаны судом незаконными. 

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд отмечает также, что судебным приставом-исполнителем постановление о передаче имущества взыскателю не выносилось.

В силу пункта 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В материалах исполнительного производства, представленных суду Управлением Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, указанное постановление отсутствует. В мотивировочной части решения Черкесского городского суда (лист 10 решения) указано, что «оспариваемые постановления о принятии мер принудительного исполнения и документы, свидетельствующие об их направлении сторонам исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет с достоверностью прийти к выводу о совершении данных действий судебным приставом-исполнителем в полном объеме» (т.1 л.д. 60).

Хотя в решении не дана оценка оспариваемому в настоящем деле акту приема-передачи нереализованного имущества от 15.02.2018 года, он является следствием незаконных действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, признанных таковыми судом общей юрисдикции.

Судом отклоняется довод ответчика об истечении срока исковой давности.

Суд считает сделку по передаче залогового имущества – нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: 

<

...>, ничтожной.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п.п. 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для признания сделки - акта передачи арестованного имущества взыскателю, составленного банком и судебным приставом-исполнителем, недействительной с применением последствий ее недействительности в виде возврата судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, осуществляющему исполнительное производство от 20.02.2017 №2000/17/09015-ИП, нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: 

<

...>, а также технической и правоустанавливающей документации на него.

Истец в исковом заявлении просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, истец при выборе способа защиты ошибся. 

Требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено посредством вышеуказанных исков, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим. Суды не связаны правовым обоснованием иска. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Суд считает, что требование о признании отсутствующим права собственности подлежит удовлетворению, как последствие недействительности ничтожной сделки, и направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В связи с чем, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о недопустимости односторонней реституции. 

Суд отмечает, что удовлетворение требований истца по применению последствий недействительности сделки – акта передачи имущества взыскателю в виде возврата имущества для возобновления исполнительных действий, предполагает, с другой стороны, восстановление задолженности должника перед банком.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума N 46) по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно платежному поручению от 05.04.2019 г. №20190405/387195 истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 42 755 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления N 46 разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет размер, указанный в пункте 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, то есть 6000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу за рассмотрение арбитражным судом искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании права собственности отсутствующим составляет 12 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу государственная пошлина в размере 30 755 рублей, уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением от 05.04.2019 №20190405/387195, подлежит возврату из федерального бюджета.

Принятые определением от 27.12.2019 обеспечительные меры в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.                                                                                 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить.

1. Признать недействительной сделку, заключенную между судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк», по передаче Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» залогового имущества – нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи нереализованного имущества от 15.02.2018 года в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 №2000/17/09015-ИП.

2. Применить последствия недействительности данной сделки путем возврата  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, осуществляющему исполнительное производство от 20.02.2017 №2000/17/09015-ИП, нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: 

<

...>, а также технической и правоустанавливающей документации на него по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда для возобновления исполнительных действий.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» на нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: 

<

...> государственная запись от 07.05.2018 №09:10:0010101:1718-09/001/2018-15.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости государственной записи от 07.05.2018 №09:10:0010101:1718-09/001/2018-15 о праве собственности Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» на нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: 

<

...>.

4. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2019 г., сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

5. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

6. Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 05.04.2019 №20190405/387195, частично в размере 30 755 (Тридцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 Судья                                                                                 Ф.Б. Байчорова