АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18168/2018

22 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

           Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сырьевой А.С, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, место нахождения: 644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8) к жилищно-строительному кооперативу «Удачный» (ИНН 5501228319, ОГРН 1105543028964, место нахождения: 644016, город Омск, улица Коммунальная, дом 4) о взыскании 171 525 руб. 04 коп.,

и встречный иск жилищно-строительного кооператива «Удачный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644016, 

<

...>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644027, 

<

...>) о признании пункта 17 договора № 01283/15 об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2015 недействительным (ничтожным)

в судебном заседании приняли участие: 

от АО «Омскэлектрор» -  представитель ФИО1 по доверенности от  09.08.2018 № 06-11/144ЮР (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЖСК «Удачный» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Удачный» (далее – ЖСК «Удачный», ответчик)  о взыскании 171 525 руб. 04 коп., в том числе: 96 184 руб. 14 коп. задолженности по договору № 01283/15 об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2015, 75 340 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 14.08.2017 по 30.09.2018, неустойки на сумму 157 942 руб. 41 коп с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

  Определением от 25.10.2017 исковое заявление АО «Омскэлектро» принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  07.12.2018 в материалы дела от ЖСК «Удачный» поступило встречное исковое заявление к АО «Омскэлектро» о признании пункта 17 договора № 01283/15 об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2015 недействительным (ничтожным); отзыв на исковое заявление.

  Определением от 10.12.2018 встречное исковое заявление ЖСК «Удачный» принято  к производству, суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. 

  Определением от 12.02.2019 судебное разбирательство отложено на 14.03.2019.

  19.02.2019  в материалы дела от АО «Омскэлектро»  в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении размере исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 94 765 руб. 45 коп. задолженности, 75 340 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 14.08.2017 по 30.09.2018, неустойку на сумму долга в размере 157 942 руб. 41 коп. с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

  Уточнения приняты судом к производству.

  В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2019.

  В судебном заседании после окончания перерыва представитель ЖСК «Удачный» заявил об отказе от встречных требований (письменное заявление), сумму задолженности по первоначальному иску не оспаривал, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

  Представитель АО «Омскэлектро» не возражал против принятия отказа от встречных требований, первоначальные исковые требования (с учётом уточнений) поддержал.  

  В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

  В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ЖСК «Удачный»  от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает возможным его принять, а производство по встречному иску прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд установил следующее.

24.08.2015 между АО «Омскэлектро» (сетевая организация) и ЖСК «Удачный»  (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 01283/15 (далее - договор).

В соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ТП (РП)  в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств -  543 кВт, категория надежности – 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,38 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: многоквартирный жилой дом с электроплитами и офисными помещениями по улице Волховстроя, 23 /на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07:0107:3087/.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 № 657/78, и составляет 157 942 руб. 41 коп. (пункт 10 договора). 

В соответствии с пунктом 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 10 % платы за технологическое присоединение в размере 15 794 руб. 24 коп. оплачивается в течение 15 дней с даты заключения настоящего Договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 47 382 руб. 72 коп. оплачивается в течение 60 дней с даты заключения настоящего Договора;

- 20 % платы за технологическое присоединение в размере 31 588 руб. 49 коп. оплачивается в течение 180 дней с даты заключения настоящего Договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 47 382 руб. 72 коп. оплачивается в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 

- 10 % платы за технологическое присоединение в размере 15 794 руб. 24 коп. оплачивается в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 17 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На момент заключения договора ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 %. 

Истец осуществил технологическое присоединение, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2017. 

Ответчик, в свою очередь, своевременно не произвел оплату за технологическое присоединение в размере 94 765 руб. 45 коп. (с учётом уточнений).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, исследовав доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил №861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт осуществления технологического присоединения по договору от 24.08.2015 № 01283/15 подтверждён представленным в материалы дела актом. 

Также из материалов дела следует, что ответчиком задолженность в размере 94 765 руб. 54 коп. не погашена, что  ЖСК «Удачный»  не оспаривалось. 

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку оплата в размере 94 765 руб. 45 коп. ответчиком своевременно не произведена, истцом начислена неустойка (с учетом уточнений) за период с 14.08.2017 по 30.09.2018 в размере 75 340 руб. 90 коп. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его арифметически верным.

Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81)  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

            В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета взысканной  ранее  части долга и неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

   Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

   В связи с чем, суд приходит к выводу, что пеня, рассчитанная на всю сумму договора - 157 942 руб. 41 коп., а не от той части платы по договору, которая ответчиком не оплачена, в данном случае является чрезмерной, не соответствующей принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

   Судом отклонен довод ответчика о необходимости снижения  размера неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку из материалов дела следует, что просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате имела длительный характер.

   Кроме этого, размер спорной неустойки установлен Правилами № 861,  а разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы закона, презюмируется. 

   Однако судом учтён то факт, что ответчик является жилищно-строительным кооперативом, то есть некоммерческой организацией. 

   Более того, решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2016 по делу                 № А46-585/2016 с  ЖСК «Удачный» в пользу АО «Омскэлектро» уже взыскана неустойка по договору № 01283/15 от 24.08.2015 за период с 07.09.2015 по 10.01.2016 в сумме  22 985 руб. 36 коп. 

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О               от 21.12.2000 в первом пункте статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   Посчитав, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, однако имеются основания для снижения пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд  считает необходимым снизить размер неустойки до 45 204 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 94 765 руб. 45 коп. х 8,25% х 0,014 х  413. 

   По мнению суда, указанный алгоритм расчета не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть исполнение обязательства со стороны должника, что соответствует основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, тот факт, что задолженность ответчиком погашена в части, суд также пересчитывает размер неустойки, исходя из фактической суммы задолженности  в размере 94 765 руб. 45 коп. и исходя из размера 0,014 ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % для дальнейшего начисления неустойки до фактического исполнения обязательств.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются ответчика.

            Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  ГК РФ  на  основании  заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 103 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 43 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с принятием отказа ЖСК «Удачный» от встречных исковых требований, последнему надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 15-151, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:  

  Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Удачный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644016, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644027, 

<

...>) 139 969 руб. 99 коп., в том числе:  94 765 руб. 45 коп. задолженности, 45 204 руб. 54 коп. неустойки за период с 14.08.2017 по 30.09.2018, неустойку, начисленную на сумму долга  94 765 руб. 45 коп. с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную как произведение  0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых за каждый день просрочки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 103 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644027, 

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 руб. 00 коп., уплаченную платёжным поручением от 15.10.2018 № 5249.

По встречному иску:

Прекратить производство по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Удачный» к акционерному обществу «Омскэлектро» о признании пункта 17 договора                     № 01283/15 об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2015 недействительным (ничтожным). 

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Удачный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644016, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную платёжным поручением от 06.12.2018 № 129.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                А.П. Микуцкая