﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11610/2014

г. Краснодар

19 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «МТС-Банк» – Свистунова А.В. (доверенность от 25.12.2020, онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу № А53-11610/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кагальницкий молокозавод» (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Чижиков Р.А. (далее – управляющий) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ПАО «МТС-Банк» (далее – общество, банк) в размере 150 тыс. рублей. 

Определением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2021, заявление удовлетворено частично, с общества  взысканы судебные расходы в размере 94 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что требования управляющего являются законными и обоснованными, однако подлежат снижению.

В кассационной жалобе банк просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что привлечение представителя неразумно и не являлось необходимостью. Арбитражный управляющий, прошедший единую программу подготовки, имеющий высшее юридическое образование, способен отстаивать свою позицию самостоятельно; процессуальные документы подписывались и направлялись непосредственно самим Чижиковым Р.А., а не его представителями. Взыскание судебных расходов с банка необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Игнатова А.М. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.08.2014, № 155. Определением суда от 22.07.2015 (резолютивная часть оглашена 15.07.2015) конкурсный управляющий Игнатов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шкуратовский П.Г. Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 определение от 16.09.2015 отменено. 

Определением суда от 19.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чижиков Р.А. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чижикова Р.А., выразившиеся в нарушении им положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): отсутствии действий по розыску и истребованию единственного экземпляра материального носителя, содержащего сведения о секрете производства "Инновационная технология производства молочных напитков", включению материального носителя в инвентаризационную опись, оценке и его реализации (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом), а также с ходатайством об отстранении Чижикова Р.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда от 04.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) конкурсный управляющий Чижиков Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020 (резолютивная часть оглашена 23.06.2020), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2020, определение суда от 04.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества в размере 132 тыс. рублей, а также 18 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по данному обособленному спору.

Суды установили, что Чижиков Р.А. и ООО «ЮЦАТ» заключили договор на оказание юридических услуг от 05.09.2019. Далее, стороны заключили дополнительные соглашения от 05.02.2020 № 1 и от 17.08.2020 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2019. 

Также 15.03.2021 ООО «КФ инвест групп» заключили договор на оказание юридических услуг. 

Согласно акту оказанных услуг от 31.01.2020 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2019 за период с 05.09.2019 по 28.01.2020 ООО «ЮЦАТ» оказало юридические услуги по сопровождению, представлению и юридической защите интересов в суде первой инстанции на общую сумму 66 тыс. рублей. Согласно акту оказанных услуг от 30.06.2020 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2019 за период с 05.02.2020 по 23.06.2020 ООО «ЮЦАТ» дополнительно оказало юридические услуги по сопровождению, представлению и юридической защите интересов в суде апелляционной инстанции на общую сумму 46 тыс. рублей. Согласно акту оказанных услуг от 17.09.2020 № 3 к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2019 за период за период с 17.08.2020 по 16.09.2020 ООО «ЮЦАТ» дополнительно оказало юридические услуги по сопровождению и юридической защите интересов в суде кассационной инстанции на общую сумму 20 тыс. рублей. 

Объем фактически оказанных услуг по договору от 15.03.2021, заключенному между ООО «КФ инвест групп» и Чижиковым Р.А., состоит из подготовки заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему, анализа материалов дела, а также участия в судебном заседании от 18.05.2021. 

Чижиков Р.А. в кассу ООО «ЮЦАТ» в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2019, а также по дополнительным соглашениям от 05.02.2020 № 1, от 17.08.2020 № 2 внес 132 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2021. По договору от 15.03.2021, заключенному ООО «КФ инвест групп»  и Чижиковым Р.А., он оплатил оказанные услуги в размере 18 тыс. рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2021 № 13. 

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 71, 101, 106, 110, 112, 223 Кодекса, статьями 32 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктов 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Суды учли, что в рассматриваемом случае управляющий фактически защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, жалоба банка подана именно на его неправомерные действия, в результате удовлетворения которых могли наступить неблагоприятные последствия для него. Поскольку заявление банка рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления № 35, и в удовлетворении его требований отказано, судебные расходы по делу по обособленному спору в порядке статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на заявителя по обособленному спору.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается реальность оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, представление доказательств, письменных пояснений. Общие расходы Чижикова Р.А. на оплату услуг представителя составили 150 тыс. рублей. Факт наличия у заявителя судебных расходов при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего подтвержден документально. Поскольку в удовлетворении требований банка отказано, заявитель обязан нести судебные расходы по обособленному спору.

Суды приняли во внимание сложившиеся в регионе цены на услуги по представлению интересов в арбитражном суде. Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Указанные в решении совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер. 

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Факт оказания услуг и их оплаты на 150 тыс. рублей подтверждается материалами дела.

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договоров и дополнительных соглашений на оказание услуг по представлению интересов управляющего и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров и соглашений, их необходимости и разумности, характер споров, степень сложности дел, количество судебных заседаний, фактические трудозатраты, учитывая также доводы и законные интересы общества и соблюдая баланс интересов участвующих в деле сторон, суды пришли к выводу о том, что представительские расходы подлежат снижению до 50 тыс. рублей – за представление интересов управляющего в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, 25 тыс. рублей – в суде апелляционной инстанции и 10 тыс. рублей – в суде кассационной инстанции, 9 тыс. рублей – за представление интересов управляющего в рамках рассмотрения данного дела о взыскании судебных расходов (всего 94 тыс. рублей), поэтому взыскали с общества в пользу управляющего 94 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили доводы банка об отсутствии в материалах дела доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим по участию в судебных заседаниях в рамках обособленного спора по оспариванию его действий (бездействия), не позволял последнему самостоятельно выполнить функции, для которых привлекалось стороннее лицо, с учетом наличия у управляющего специальных познаний для выполнения подобной функции. 

Поскольку реальность несения судебных расходов арбитражным управляющим подтверждена представленными в материалы обособленного спора доказательствами, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав в пользу управляющего 94 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу                                  № А53-11610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Н.А. Сороколетова