Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199986/19-171-1763

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" (121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 7/10, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ IX, КОМНАТА 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №548-НИО-9-18 от 05.06.2018г. в размере 7 607 247 руб. 51 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №13/1 от 09.01.2019г.

от ответчика –  ФИО3 по дов. б/н от 10.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 3 576 315,56 руб., неустойку в размере 4 030 931,95 руб. за период с 03.09.2018 г. по 27.05.2019 г. с последующим начислением с 28.05.2019 г. по дату фактического исполнения, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №548-НИО-9-18 от 05.06.2018г., положения ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" в пользу ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" неустойки в размере 429 157,87 руб., ссылаясь на нарушение истцом условий договора, а именно нарушение сроков поставки по договору №548-НИО-9-18 от 05.06.2018 г.  Просрочка выполнения Поставщиком сроков поставки составила 24 дня.

Суд, рассмотрев вопрос принятия к производству встречного искового заявления, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, исследовав материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, принял  к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 429 157,87 руб., поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Истец поддержал первоначальный иск, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», «КБхиммаш им. А.М. Исаева» - филиалом                                       АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее по тексту – Поставщик) и ООО «Лемакс Групп» (далее по тексту – Заказчик) заключён договор поставки № 548-НИО-9-18 от 05.06.2018 года (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязался в срок, установленный Договором, изготовить и передать оборудование, указанное в Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору) (далее по тексту - Оборудование), а Заказчик обязался оплатить Оборудование на условиях Договора.

Общая стоимость поставляемого оборудования по Договору составляет 3 576 315 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 18 % 545 539 руб. 66 коп. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с пунктами 1.1. – 1.4. Договора Поставщик выполнил взятые на себя обязательства по поставке оборудования, что подтверждается товарными накладными №№ 906 от 28.08.2018 г., 907 от 28.08.2018 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Подпунктом 2.4.5. Договора предусмотрено, что оплата за поставленное оборудование производится Заказчиком по факту поставки в течение 5 (пяти) дней.

Срок оплаты истек 02.09.2018 года.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4. Договора сторонами согласовано условие, согласно которому, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору Поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 03.09.2018 г. по 27.05.2019 г. составляет: 4 030 931 руб. 95 коп.

19 марта 2019 года исх. № 173/Д-11 Поставщиком в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием в срок до 01.04.2019 г. выполнить свои обязательства по оплате за поставленное оборудование, а также в добровольном порядке оплатить неустойку.  Факт получения Заказчиком указанной выше претензии подтверждается уведомлением о вручении по форме ф.119 от 10 апреля 2019 года с отметкой Заказчика о получении. Ответа на претензию в адрес Поставщика не поступало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд отмечает, ответчиком по существу первоначальные исковые требования не оспорены. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в ходе производства по делу, заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 429 157,87 руб.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался в срок, установленный Договором, изготовить и передать оборудование, указанное в Спецификации № 1.

Согласно п. 1.3 Поставщик обязался поставить оборудование в течение 60 дней с даты подписания Договора. 

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено не позднее 04.08.2018 года.

В нарушение условий договора оборудование было поставлено Поставщиком только 28.08.2018 года, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 №

906 и 907 от 28.08.2018 года. 

Просрочка выполнения Поставщиком сроков поставки составила 24 дня.

Истцом встречный иск не оспорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3. Договора за нарушение Поставщиком сроков поставки оборудования, в том числе сроков устранения недостатков, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно расчёту ООО «Лемакс Групп» размер неустойки составляет 429 157,87 руб. за период с 05.08.2018 г. по 28.08.2018 г. 

Рассмотрев первоначальный и встречный иск, приходит к выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска с учётом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки 0,5%, предусмотренный договором как за нарушение срока оплаты поставленного товара, так и за нарушение срока поставки, является изначально чрезмерным.

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки, не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить  положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки по первоначальному иску до 806 186, 39 руб. (0,1%,); по встречному иску до 48 625,98 руб.,  поскольку подлежащие уплате суммы пени (0,5%) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанные суммы справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении обязательств по договору, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, в связи с чем, суд удовлетворяет как первоначальные, так и встречные исковые требования, с учётом применения ст. 333ГК РФ.

 В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" в пользу  АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" денежные средства в размере 4 334 486,33 руб., неустойку от суммы задолженности (3 576 315 руб. 56 коп.), за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1%. 

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и по встречному искам в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять к производству встречное исковое заявление.  

Взыскать с ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" в пользу АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" долг в размере 3 576 315 руб. 56 коп., неустойку в размере 806 186 руб. 39 коп., неустойку от суммы задолженности (3 576 315 руб. 56 коп.), за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1%,  расходы по оплате госпошлины в размере 61 036,00 руб.

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" в пользу ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" неустойку в размере 48 625,98 руб.

В остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" в пользу  АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" денежные средства в размере 4 334 486,33 руб., неустойку от суммы задолженности (3 576 315 руб. 56 коп.), за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1%. 

Взыскать с АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 863 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков