ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4388/2019

г. Красноярск

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 года по делу №  А74-4388/2019,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  г. Черногорск Красноярского края, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, далее – должник), решением суда от 20.05.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.  Процедура реализации имущества ФИО4 завершена. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных  в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Не применять в отношении ФИО4 правило об освобождении от исполнения обязательств. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, направленные на причинение убытков кредиторам. С последнего места работы должник уволен за прогулы, судебным приставом-исполнителем ему неоднократно выдавались направления в центр занятости, но он ввиду своего нежелания туда не обращался и на работу не устраивался. Также указал на недобросовестное поведение должника в части сокрытия имущества – автомобиля ГАЗ-21063, который ему был передан  в аренду кредитором. Кредитор, ссылаясь на представленные в материалы дела судебные акты суда общей юрисдикции об удовлетворении требований кредитора к должнику о взыскании арендной платы за автомобиль, указывает, что судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что автомобиль ГАЗ-21063 до настоящего времени не возвращен должником ФИО2, доказательств уничтожения объекта аренды – спорного автомобиля не представлено. 

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.12.2021.

В материалы дела от ФИО2 поступили дополнительные документы, а именно копия решения Абаканского городского суда от 27.02.2018.

Суд, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, в связи с тем, что указанный документ уже имеется в материалах дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из указанного отчета следует, что при проведении процедуры реализации имущества должника им были осуществлены следующие мероприятия;

- направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, имущество, для включения в конкурсную массу отсутствует. Должник не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат по линии ПРФ не является, иного дохода не имеет;

- сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 1568322 руб. 47 коп.;

- подготовлено и направлено 14.12.2020 в адрес кредитора  ФИО2 заявление финансового управляющего об отказе от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.07.2005;

- согласно анализу финансового состояния должника, гражданин не имеет возможности восстановить платежеспособность, в связи с отсутствием доходов, невозможно применить к должнику процедуру реализации имущества, в связи с отсутствием имущества. Средств должника достаточно, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенного финансовым управляющим, был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, сделан вывод о невозможности оспаривания сделок должника в связи с их отсутствием;

- расходы на проведение процедуры составили 6855 руб. 89 коп.

 При исследовании арбитражным судом представленных финансовым управляющим  документов отраженная в отчете информация подтверждена. 

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, реестр требований кредиторов должника закрыт.

Наличие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены неудовлетворенные требования кредиторов, материалами дела не подтверждается.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документы, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Все необходимые мероприятия в отношении должника проведены финансовым управляющим, по их результатам установлена невозможность дальнейшего проведения расчетов с кредиторами.

Поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют, арбитражный суд полагает удовлетворить ходатайство финансового управляющего и завершить процедуру реализации имущества должника. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем определение суда в части завершения реализации имущества в отношении ФИО4 не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев, прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что должник со злым умыслом уклонялся от трудоустройства и умышленно прекратил погашение кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Из содержания судебных актов Абаканского городского суда следует, что установлена обязанность должника выплатить суммы, причитающиеся кредитору по договору аренды транспортного средства. Вместе с тем, судебными актами факт нахождения автомобиля у должника либо сокрытия его местонахождения не установлен.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 02.07.2017, представленным в материалы дела финансовым управляющим, установлено, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он не присваивал автомобиль, принадлежащий ФИО2 Уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО2, следовательно, кредитору известно об указанных обстоятельствах. Таким образом, доказательств того, что гражданин действовал незаконно, скрыл или умышленно уничтожил имущество кредитором не представлено.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия должника не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из пояснений финансового управляющего следует, что им были проведены все необходимые мероприятия, связанные с процедурой реализации имущества должника.  На основании полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, а также материалов по отказу от возбуждения уголовного дела, финансовый управляющий составил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, либо фиктивного банкротства.  Финансовый управляющий должника не усматривает оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в материалах дела отсутствуют доказательства реального наличия у должника какого-либо имущества либо злоупотребления должником правом с целью неправомерного сохранения за собой имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор как при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества в отношении ФИО4 так и в апелляционной жалобе, не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, предусмотренные законом условия для отказа в освобождении должника от обязательств перед кредиторами отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 года по делу №  А74-4388/2019 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина