ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19629/2018

г. Вологда

19 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и          Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу № А66-19629/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»                  (адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось 30.11.2018 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.12.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 843 (адрес для направления корреспонденции управляющему: 170100, г. Тверь, а/я 0229); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9. 

Решением суда 07.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019)                          ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.06.2019. 

Срок реализации имущества в отношении должника последовательно продлевался, последний раз определением суда от 24.12.2020 на шесть месяцев,  до 04.06.2021.

АО «Россельхозбанк» обратилось 04.03.2021 в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 115 816 055 руб. 79 коп., включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.03.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания Банк направил в суд ходатайство об уточнении требований, в котором дополнительно к заявленным требованиям просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 15.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано, требование Банка  в сумме  115 816 055 руб. 79 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Банк с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить  в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Банк вынужден сам обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 115 816 055 руб. 79 коп. с ходатайством о восстановлении срока в связи с неисполнением арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» (далее – Общество,  ООО «ИнвестХолдинг») ФИО4 обязанности подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению кредитора, он не должен нести негативные последствия в виде понижения очередности требования в связи с несовершением тех действий, которые он не мог совершить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А66-14951/2017 о несостоятельности (банкротстве)                          ООО «ИнвестХолдинг» (адрес: 170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 115 816 055 руб. 79 коп.

Определением суда от 29.10.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) в рамках дела № А66-14951/2017 произведена процессуальная замена  взыскателя  ООО «ИнвестХолдинг» в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества правопреемниками, в том числе АО «Россельхозбанк» с суммой требования 115 816 055 руб. 79 коп.

Ввиду того что должник не исполнил обязательства по погашению указанной задолженности, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции требование кредитора проверено и признано обоснованным в сумме 115 816 055 руб. 79 коп., так как подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Поэтому требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

Поскольку наличие и размер задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учетом положений нормы статьи 69 АПК РФ.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению требований кредитора задолженность в заявленной сумме не погашена, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, требование кредитора в указанной сумме надлежаще подтверждено и является обоснованным по размеру. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, отказал Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, поскольку им не представлены достаточные доказательства в подтверждение невозможности заявления требования о включении в реестр в установленный Законом о банкротстве срок, указав на отсутствие оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов третьей очереди. Определил, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления № 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 (более позднего публичного извещения).

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 15.08.2019.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока закрытия реестра суды должны руководствоваться правовыми позициями высших судебных инстанций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Оценивая причины пропуска срока кредитором судам следовало учесть, что положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Данный правовой вывод изложен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящим требованием следует исчислять применительно к дате процессуальной замены взыскателя по обособленному спору о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А66-14951/2017 на кредитора, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику, то есть с 26.10.2020 (дата оглашения резолютивной части определения, подлежащего немедленному исполнению).

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Банк обратился лишь 24.02.2021, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции не установил объективных препятствий для исполнения Банком установленной Законом обязанности.

Довод о том, что конкурсному управляющему Общества было известно о банкротстве контролирующего лица, не влияет на уважительность причин пропуска срока предъявления требования в двухмесячный срок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы апеллянта, полагает, что в рассматриваемой ситуации Банком не представлены достаточные доказательства в подтверждение невозможности заявления им требования о включении в реестр в установленный Законом о банкротстве срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что  отсутствуют основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов третьей очереди, данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу № А66-19629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова