АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15071/2024

г.Киров

28 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 249030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНИР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>)

о взыскании 965 491 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца-ФИО1, по доверенности от 01.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее-ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНИР» (далее-ООО «АВЕНИР», ответчик)

о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 797 968,14 рублей, убытков в размере 110 450 рублей в виде стоимости досудебной экспертизы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 57 073,50 рублей  за период с 23.10.2023 по 30.01.2024. 

Исковые требования основаны на положениях статей 723, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В обоснование иска указано, что при приемке работ установлено ненадлежащее качество работ, препятствующее использованию результата работ по иназщначению.

Ответчик иск не признает, указывая, что работы считает принятыми в одностороннем порядке, поскольку заказчиком мотивированный отказ не представлен (не ясно какие выявлены недостатки и какой пункт договора исполнителем нарушен) и не заявлено требований об устранении недостатков. Исполнитель обязался выполнить работы на соответствие условиям договора, при этом ссылаться на нарушение СП и СНиП неправильно. Приобретение материала и его нанесение производилось исполнителем под требования заказчика. Неподготовленная поверхность пола находилась в зоне ответственности заказчика. Проведенная истцом экспертиза вызывает сомнения в ее объективности, поскольку после даты составления заключения- 31.03.2024 еще проводились дообследования- 02.05.2024. Взыскиваемые истцом судебные издержки считает неразумными.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

23.08.2023 между ООО «Перспектива» (заказчик) и ООО «АВЕНИР» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 23082023/2-А (далее-договор).

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы: нанесение материалов, приобретенных заказчиком у исполнителя по счету № 2023/2006, а именно DGEJNERX GP 2091 Пол наливной полимерный двухкомпонентный (колерованный) на территории 

<

...> (помещение кинотеатра МТРК «Триумф Плаза») (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ- с 16.10.2023 по 22.10.2023. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания услуг, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом (пункт 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуги заказчиком (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 570 735 рублей (с НДС). Оплата производится заказчиком не позднее 27.09.2023 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и в согласованные сроки. 

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан после оказания услуг принять их в течение 3 (трех) рабочих дней, при отказе от приемки заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать исполнителю мотивированный отказ, с указанием выявленных недоделок, в противном случае работы считаются принятыми. Исполнитель обязан устранить выявленные недоделки в согласованный с заказчиком срок.

Заказчик платежным поручением № 1142 от 21.09.2023 оплатил работы и материалы в соответствии с условиями договора в общей сумме 1 172 470 рублей по счетам исполнителя: № 2023/2007 от 18.09.2023 и № 2023/2006 от 18.09.2023. 

Исполнитель выполнял работы в соответствии с разработанной им технологической картой выполнения работ с подробным описанием ежедневных действий по нанесению наливного пола.

В акте совместного осмотра выполненных работ от 21.10.2023 заказчиком отражено, что работы выполнены неудовлетворительно. Покрытие имеет неоднородную структуру и цвет, видны следы оставленные валиками в разных направлениях, видны наплывы и прочие дефекты. Ожидание от «наливного» пола не оправдались, работы произведены неаккуратно. Работы заказчиком не принимаются. По факту пол получился не «наливной», а покрашенный некачественно.

24.10.2023 заказчиком составлен акт о недостатках выполненных работ.   

Истцом в материалы дела представлено заключение комплексной экспертизы № ЭО-0189-24 от 02.05.2024 ООО «Экспресс-оценка». Согласно данному заключению установлено несоответствие качества выполненных работ условиям договора и строительным нормам и правилам, установлены дефекты (представлено их описание). Рассчитана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений и дефектов в размере 797 968,14 рублей (с НДС). На стр. 10  заключения специалистом после осмотра объекта сделан вывод о том, что эксплуатация исследуемого напольного покрытия невозможна, поскольку не обеспечивает надежность, эксплуатационную пригодность и безопасность. Дефекты носят производственный характер, требует полной замены готового покрытия пола.  Телеграммой от 07.03.2024 ответчик приглашался для участия в строительной экспертизе на 14.03.2024 в 11.30 часов.

Претензией от 02.11.2023 № 42 заказчик потребовал устранения дефектов либо возврата уплаченных денежных средств. Несогласие с претензией ответным письмом от 10.11.2023 № 221 и ее неисполнение ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из материалов дела следует наличие недостатков, которые препятствуют приемке и свидетельствуют о существенности и неустранимости недостатков, непригодности результата работ к использованию.

Несение расходов истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 110 450 рублей подтверждено договором от 01.03.2024 № ЭО-0221 на проведение строительной экспертизы с ООО «Экспресс-Оценка» с ценой услуг 110 450 рублей; оплатой услуг платежным поручением № 226 от 05.03.2024 по счету № 11243 от 01.03.2024 в сумме 110 450 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости исправления результата работ и расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика судом не принимается, поскольку, являясь специалистом в данной области работ должен был предупредить заказчика о негативных последствиях укладки пола на неподготовленную поверхность. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения всех изложенных в технологической карте требований к выполнению работ (соблюдения определенной температуры перед применением компонентов, выдержанности временных интервалов, последовательности и правильности нанесения герметика и т.д.), не представлено доказательств исполнения пункта 1.3 договора об уведомлении заказчика об интервалах времени оказания услуг для надлежащего контроля со стороны последнего и принятия работ.    

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, свое участие в проведении досудебной экспертизы ответчик проигнорировал при надлежащем его уведомлении.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании 57 073,50 рублей неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 23.10.2023 по 30.01.2024.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

При расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, когда последний день срока выполнения работ приходится на нерабочий день, то днем окончания срока является ближайший рабочий день. Соответственно, период просрочки начинается с 24.10.2023. Таким образом, размер пени составит 56 502,77  рублей за период с 24.10.2023 по 30.01.2023 (99 дней просрочки), в остальной части пени следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» и ФИО1 заключен договор от 01.11.2023 на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора ФИО1 обязалась оказать юридические услуги по полному юридическому сопровождению интересов Общества по спору с ООО «АВЕНИР»  (осуществлять подготовку пояснений и возражений, искового заявления, уточнений и дополнений к исковой документации, участвовать в судебных заседаниях, представлять интересы в иных органах государственной власти и правоохранительных органах и т.д.). Цена услуг согласована в 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением № 393 от 26.04.2024 на сумму 100 000 рублей произведена оплата юридических услуг.

Факт оказания услуг подтверждается участием во всех судебных заседаниях, неоднократным ознакомлением с материалами дела, оформлением ходатайств и представлением дополнительных письменных документов и т.д..  

Принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку процессуальных документов, оценив объем оказанных услуг, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными расходами на оплату услуг представителя определяет сумму в 60 000 рублей.

Цене иска соответствует государственная пошлина в размере 53 275 рублей.

Истцом по платежному поручению № 462 от 23.05.2024 уплачена государственная пошлина в размере 22 309,84 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения спора, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 309,84 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком. При этом к доплате с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 31 рубль, с ответчика- 30 934 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕНИР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 908 418,14 (девятьсот восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 14 копеек, неустойку в размере 56 502,77 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот два) рубля 77 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 309,84 (двадцать две тысячи триста девять) рублей 84 копейки, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 (тридцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕНИР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 934 (тридцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.