ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-877/2020

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2021 года

15АП-1855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «СтройТрубопроводСервис» (посредством онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2021, 

от ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (посредством онлайн): представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020по делу № А01-877/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» (далее – ООО «СтройТрубопроводСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (далее – ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг») о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере5 964 277,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020г. по 19.02.2020г. в сумме 24 036,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (уточненные требования).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору подряда в части оплаты выполненной работы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» о взыскании 7 000 000 руб. основного долга, 213 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 10.05.2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

Предметом встречного иска является взыскание денежных средств, составляющих сумму авансовых платежей, оплаченных ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» по договору №001 от 15.01.2019, ввиду невыполнения ООО «СтройТрубопроводСервис» работ, оплату за которые требует истец по первоначальному иску.

Встречные исковые требования мотивированы невыполнением ООО «СтройТрубопроводСервис» работ по договору подряда №001 от 15.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» задолженность по основному долгу в сумме 5 964 277,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 19.02.2020 в сумме 23 017,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 931 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме. С ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере59 068 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, взыскать с истца денежные средства в размере 7 000 000 руб., проценты на сумму основного долга, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.03.2020 по 10.05.2020 в размере 213 500 руб., проценты на сумму основного долга, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.05.2020 по дату фактической уплаты долга и 59 068 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Вопреки представленному акту от 04.03.2019, истец спорные работы не выполнял. Истцом не представлены какие-либо протоколы, акты и иные документы, которые должны быть составлены при выполнении спорных работ. Акт от 04.03.2019 не может подтверждать выполнение спорных работ, поскольку не содержит в себе необходимой информации о ходе выполнения работ и достигнутых физико-химических показателях, не содержит в себе информации о применении контрольно-измерительных приборов, не подписан иными заинтересованными лицами. Спорные работы являются скрытыми, поэтому должны быть освидетельствованы комиссией в ходе их выполнения. Истцом не составлялась исполнительная документация, не велся журнал производства работ. Истцом спорные работы не выполнялись. Ответчик спорные работы не принимал.

Представитель ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» в судебном заседании 02.04.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «СтройТрубопроводСервис» в судебном заседании 02.04.2021 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2021 объявлялся перерыв до 09.04.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Судом заслушаны дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле

Представитель ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» в судебном заседании 09.04.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «СтройТрубопроводСервис» в судебном заседании 09.04.2021 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» в судебном заседании 09.04.2021 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 между ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (заказчиком) иООО «СтройТрубопроводСервис» (исполнитель) заключен договор № 001, по условиям которого исполнитель на условиях настоящего договора оказывает услуги (выполняет работы) по проведению испытаний на прочность и герметичность, осушке, азотированию линейной части трубопровода на объекте: «Комплекс работ по замене сырья установок УПВ на природный газ» г. Ярославль, ДУ 1020 мм L-28,6 км.

По результатам выполненных работ составлен акт от 04.03.2019 г.

Заказчиком была произведена частичная оплата (аванс) исполнителю в размере 7 000 000 руб.

Несвоевременная оплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения с первоначальным иском в суд о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 5 964 277,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 г. по 19.02.2020 г. в сумме 24 036,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (уточненные требования).

Ненадлежащее выполнение обязательств, а именно, невыполнение работ по названному договору подряда послужило основанием для подачи встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» о взыскании 7 000 000 руб. основного долга,213 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 10.05.2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Удовлетворяя частично исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства подрядчика (в данном случае - истца) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлен  акт выполненных работ от 04.03.2019 (т.д.1, л.д. 31), подписанный ООО «СтройТрубопроводСервис» и ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» и скрепленный печатями сторон. Из акта следует, что представитель ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» инженер ФИО4 работы принял, претензий не имеет. 

Кроме того, в обоснование выполнения работ и своего нахождения на объекте истец представил суду следующие доказательства: приказы о направлении в командировку сотрудников истца, которые осуществляли управление оборудованием, необходимым для проведения испытаний (т.д. 2, л.д. 195-196); документы, подтверждающие проживание сотрудников истца на территории рядом с объектом выполнения работ - счета об оказании гостиничных услуг, платежные поручения - оплата услуг гостиницы, акты об оказании гостиничных услуг (т.д. 2, л.д. 204-224); путевые листы автотранспорта, на котором перевозилось оборудование т.д. 2, л.д. 197-203); транспортные накладные, которые подтверждают перебазировку оборудования (т.д. 3, л.д. 114-116); журнал дежурной смены, в соответствии с которым подтверждалось работа оборудования по дням - часы работы, достигаемое давление в трубопроводе (т.д. 3, л.д. 108-113).

Ответчик со своей стороны не предоставил доказательств, опровергающих  нахождение истца на объекте и выполнение им работ. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что работы не были выполнены истцом, не подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы являются скрытыми, поэтому должны быть освидетельствованы комиссией в ходе их выполнения, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из условий договора № 001 от 15.01.2019 не следует обязательство о предоставлении информации о ходе выполнения работ.

С учетом заключенного и не расторгнутого между сторонами договора подряда, подписанного сторонами акта выполненных работ, представленных доказательств его исполнения и взаимодействия сторон при выполнении работ, представленных истцом документов (о наличии техники, необходимого количества специалистов, рабочих, специализации предприятия, и т.д.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО «СтройТрубопроводСервис» спорных работ собственными силами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 5 964 277,26 руб.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку представленных сторонами доказательствам, как каждого в отдельности так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» выполнения спорных работ собственными силами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Поскольку стоимость работ по проведению испытаний на прочность и герметичность, осушке, азотированию линейной части трубопровода на объекте: «Комплекс работ по замене сырья установок УПВ на природный газ» г. Ярославль, ДУ 1020 мм L-28,6 км соответствует договору подряда, требование о взыскании задолженности в сумме 5 964 277,26 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Первоначальным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 г. по 19.02.2020 г. в сумме 24 036,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (уточненные требования).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неправильным, составленным без учета норм ст. 395 ГК РФ.

27.01.2020 г. истец определил как первый день просрочки, то есть последним днем срока для оплаты определено 26.01.2020 г. (воскресенье). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 26.01.2020 г., является 27.01.2020 г., а первым днем просрочки, соответственно 28.01.2020 г. (ст. 191 ГК РФ).

С учетом произведенного судом перерасчета процентов с 28.01.2020 г. по 19.02.2020 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 017,87 руб. В остальной части иска судом правомерно отказано.

В данной части доводов апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требовании по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Удовлетворение первоначального иска, влечет отказ в удовлетворении требований о возврате авансовых платежей, отыскиваемых во встречном иске.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 по делу№А01-877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая