﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98410/2018

13 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31680/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по делу № А56-98410/2018 (судья  Иванова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС"

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (ИНН: 7801385740, ОГРН: 1057811788000, 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Школьная, д. 12, лит. А, пом. 4Н, далее – ООО «Гарант-Сервис», Общество)  о взыскании 66 034 руб. 95 коп., в том числе: 65 780 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за прием сточных вод за период с 20.02.2018 по 31.03.2018, по платежным документам, выставленным с 31.03.2018 по 31.03.2018, 254 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2018 по 11.05.2018, а также неустойку, начисленную  в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по дату фактического исполнения основного обязательства. 

К участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» (далее – ООО «Финансовый центр ГЦКС»). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 производство по делу прекращено. 

В качестве основания для прекращения производства суд первой инстанции указал на то, что истцом по настоящему делу предъявлен аналогичный иск с делом № А56-101877/2018, о том же предмете и по тем же основаниям, целью предъявления такого иска фактически является пересмотр уже ранее принятого судебного акта.

Постановлением от 21.06.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-98410/2018 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 12.09.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 65 780 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за прием сточных вод за период с 20.02.2018 по 31.03.2018, по платежным документам, выставленным с 31.03.2018 по 31.03.2018, 254 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2018 по 11.05.2018, а также неустойку, начисленную в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 12.05.2018 на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за прием сточных вод в размере 65 780 руб. 60 коп., 2 641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; возвратил государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО «Гарант-Сервис».

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул.Павловская, д.43 лит. А в период с 20.02.2018 по 31.03.2018 в управлении ответчика не находился; дом находился в управлении 3 лица - ООО «ФЦ ГЦКС» с 01.10.2016 по 04.04.2018. Податель жалобы полагает, что  внесение данных в реестр не свидетельствует о том, что ответчик с 20.02.2018 смог осуществлять управление домом по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Павловская, д.43 Литера А, который по информации, размещенной на сайте Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга был внесен в реестр лицензий субъекта РФ «Санкт-Петербурга» в перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Гарант-Сервис» с 20.02.2018.  В соответствии с пунктом 10.1. договора управления, подписанного собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Павловская, д.43, договор заключен на 1 год и вступает в действие с момента передачи дома в управление по акту приема-передачи. Следовательно, по мнению заявителя, все взаимоотношения сторон по договору управления, в том числе в части оказания коммунальных услуг и начале их предоставления, стороны согласовали при утверждении проекта договора на общем собрании и, следовательно, данное решение имеет силу выше чем все иные решения.  Податель жалобы указывает, что ООО «ФЦ ГЦКС» отказало в передаче технической и иной, связанной с управлением документации и не предоставило возможности доступа в общему имуществу МКД для ответчика; ООО «ФЦ ГЦКС» освободило 04.04.2018 помещения, но никаких технических и иных документов не передало; 04.04.2018 совместно с председателем совета дома Косолаповым СВ., избранным на общем собрании. OOP «Гарант-Сервис» в связи с возникновением возможности обеспечения фактического доступа к общему имуществу данного лома приняло дом в управление. Податель жалобы ссылается на то, что договоры на холодное водоснабжение № 37-064381-ЖФ-ВС и водоотведения № 37-064400-ЖФ-ВО с протоколами согласования разногласий, заключенные между ООО «Гарант-Сервис» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга, определяют дату возникновения отношений между сторонами по поставке соответствующего коммунального ресурса с 04.04.2018; требования истца заявлены за февраль и март 2018 г., по которому начисление  платы  за  жилищно-коммунальные  услуги   производило ООО «ФЦ ГЦКС»   и с 04.04.2018 на основании условий договора управления собственникам дома ответчиком в адрес собственников жилых и нежилых помещений стали выставляться платежные документы на оплату ЖКУ.

 От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, в период с 20.02.2018 по 31.03.2018 Предприятие осуществляло прием сточных вод от многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Павловская, д.43 литера А.

Ссылаясь на тот, что МКД по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Павловская, д.43 литера А находится в управлении ООО «Гарант-Сервис», Предприятие письмом от 06.04.2018 № 300-19-250/18 предложило заключить с истцом договоры на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и сообщило о начислении платежей за оказываемые без договоров услуги с 20.02.2018 и до заключения таких договоров. 

Договор водоотведения не заключен. 

Претензия от 14.05.2018 № 365-11-900/18 об оплате задолженности за оказанные Предприятием услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении спорного МКД, была оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества стоимости услуг по водоотведению за период с 20.02.2018 по 31.03.2018 согласно платежным документам, сформированным с 31.03.2018 по 31.03.2018. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ). 

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Фактическое исполнение Предприятием услуг по водоотведению, объем фактически оказанных услуг Обществом не оспорены. 

Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги. 

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровками. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции признал, что за период с 25.04.2018 по 11.05.2018 истцом обоснованно начислена неустойка в размере 254 руб. 35 коп. Расчет выполнен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 процента годовых, действующей с 27.03.2018, что соответствует разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), от 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). 

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В отсутствие сведений об уплате долга, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 12.05.2018 по день фактического исполнения основного обязательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Не оспаривая размер задолженности и её расчет, податель жалобы, ссылается на то, что в спорный период ООО «Гарант-Сервис» не являлось Управляющей компанией в отношении спорного дома, ссылается, что в указанный период управление домом осуществляло ООО «ФЦ ГЦКС».

Апелляционный суд отклоняет указанные возражения.

Из материалов дела следует, что общим внеочередным собранием собственников помещений указанного дома 26.10.2017 принято решение о выборе для управления спорным МКД управляющую компанию – ООО «Гарант-Сервис» ( протокол  №2   от   26.10.2017).

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербург, многоквартирный дом с пристроенной автостоянкой, расположенный по адресу Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д.43, лит. А внесен в реестр лицензий субъекта РФ - «Санкт-Петербург» в перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Гарант-Сервис» с 20.02.2018.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 162 ЖК (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование истца о взыскании  65 780 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за прием сточных вод за период с 20.02.2018 по 31.03.2018, 254 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2018 по 11.05.2018, а также неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 12.05.2018 на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения основного обязательства, является правомерным.

Апелляционный суд отмечает, что  ответчик не ссылается  на не предоставление спорных услуг либо на повторное взыскание истцом сумм, полученных в оплату этих услуг от прежней управляющей компании.

Кроме того, в рамках дела №А56-101877/2018 с ООО  «Гарант-Сервис» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  также взыскано 65 780 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ за период - с 20.02.2018 по 31.03.2018, по платежным документам, выставленным с 31.03.2018 по 31.03.2018.

Решение суда от 16.11.2018 по делу №А56-101877/2018  оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2018, постановлением кассационной инстанции 22.02.2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 307-ЭС19-6367 отказано ООО  «Гарант-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2019 по делу №  А56-98410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

 

Е.Г. Глазков