Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-247978/22-149-1937

г. Москва

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ПАО «Сбербанк России»

третье лицо: ООО «ГРАД»

о признании незаконными действий

с участием::

от заявителя: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 13.09.2021 №МБ/8385-Д)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) по возврату банком взыскателю не исполненного исполнительного листа серии ФС №029311081 от 29.09.2022.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Арбитражным судом Московской области 21.12.2020  было вынесено решение о взыскании с ООО «ГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альянс ПИ ЭС Айдиас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 538 075,61 руб. в том числе  основного долга по договору подряда от 04.02.2015 в размере 329 064,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.02.2019 в размере 209 011,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 329 064,26 руб. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности. Указанное Решение вступило в законную силу 19.03.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 произведена замена истца по делу №А41-17219/2019 ООО «Альянс ПИ ЭС Айдиас» в порядке процессуального правопреемства на гр. РФ ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 произведена замена истца по делу №А41-17219/2019 гр. РФ ФИО4 в порядке процессуального правопреемства на гр. РФ ФИО2.

04.10.2022 ФИО2. обратился к ПАО «Сбербанк России» с заявлением о приеме исполнительного листа ФС №029311081 от 29.09.2022 для взыскания денежных средств с расчетного счета должника ООО «ГРАД», открытого в ПАО «Сбербанк». К заявлению были приложены копии решения, определения и расчет процентов.

Письмом №270-20НН-исх/558-038-3-26 от 17.10.2022 ответчик возвратил исполнительный лист заявителю без исполнения, указав следующую причину невозможности исполнения исполнительного документа: «Взыскание не допускается в соответствии с ПП 479 от 26.03.2022. Повторное предъявление ИД возможно в сроки, указанные в Постановлении».

Не согласившись с возвратом исполнительного листа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 7 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из части 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, в соответствии с названным Федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Как следует из существа заявления, ФИО2 не согласен с действиями банка по возврату исполнительного листа.

Возражая против удовлетворения требования Заявителя, ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что исполнительный лист предъявлен в отношении лица, к которому подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем исполнительный документ был правомерно возвращен взыскателю.

Между тем, удовлетворяя требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу №А41-17219/2019 с должника ООО «ГРАД» взыскана сумма основного долга по договору подряда от 04.02.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в решение суда, договор подряда от 04.02.2015 заключен для разработки рабочей документации, изготовления и монтажу материалов навесных фасадов «Мармарок» на жилых домах микрорайона Красногорский, подрядчиком выступал истец, а заказчиком, ответчик - застройщик ООО «ГРАД». Споры по договору строительного подряда регулируется статьями 740 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», на которое ссылается ответчик, регулирует применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Исполнительный лист выдан не в связи с исполнением договора долевого участия, а в связи с неисполнением договора  строительного подряда.

В связи с изложенным, действия банка по возврату исполнительного листа без исполнения являются незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Применительно к п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия ПАО «Сбербанк России» по возврату исполнительного листа ФС №029311081 от 29.09.2022, выданного Арбитражным судом Московской области, без исполнения.

Обязать ПАО «Сбербанк России» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия к исполнению исполнительного листа ФС №029311081 от 29.09.2022, выданного Арбитражным судом Московской области в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин