АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8828/17 

Екатеринбург 

29 октября 2018 г. Дело № А07-5645/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э. 

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел  в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан  кассационную жалобу акционерного общества «Башкиррыбхоз» (далее –  общество «Башкиррыбхоз») на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А07-5645/2017 Арбитражного  суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «Башкиррыбхоз» – Ахметшин А.И.  (доверенность от 01.11.2017), Шулындин Е.О. (доверенность от 20.09.2018);  

представитель Зарубина Сергея Леонидовича (далее – Зарубин С.Л.) –  Беленко В.А. (доверенность от 04.12.2016);  

Гараев Рафик Ахуньянович (предъявлен паспорт; далее – Гараев Р.А.);  

Лебедева Ирина Александровна (предъявлен паспорт; далее –  Лебедева И.А.).  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского  хозяйства Искибаева Елена Георгиевна (далее – предприниматель  Искибаева Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании общества «Башкиррыбхоз» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.09.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении  общества «Башкиррыбхоз» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нафиков  Айдар Тимирханович (далее – арбитражный управляющий Нафиков А.Т.),  требование предпринимателя Искибаевой Е.Г. в размере 10 832 918 руб. 25 коп.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.03.2018 вышеназванное определение от 12.09.2017 отменено по новым  обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов общества  «Башкиррыбхоз» требования предпринимателя Искибаевой Е.Г. в размере  10 832 918 руб. 25 коп. суммы основного долга, назначено судебное заседание  по рассмотрению заявления предпринимателя Искибаевой Е.Г. о включении  ее требования в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2018 определение суда первой инстанции от 23.03.2018 оставлено  без изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.04.2018 арбитражный управляющий Нафиков А.Т. освобожден  от исполнения обязанностей временного управляющего общества  «Башкиррыбхоз».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.06.2018 временным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий Валеев Халил Галиевич (далее – арбитражный управляющий  Валеев Х.Г.).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.07.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.) производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Башкиррыбхоз»  приостановлено до рассмотрения судом по существу заявления о признании  недействительными решений первого собрания кредиторов акционерного  общества «Башкиррыбхоз», а также до рассмотрения судом заявления  предпринимателя Искибаевой Е.Г. о включении требования в реестр  требований кредиторов акционерного общества «Башкиррыбхоз».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.)  определение суда первой инстанции от 09.07.2018 отменено, в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.  

В кассационной жалобе общество «Башкиррыбхоз» просит указанное  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции от 09.07.2018, ссылаясь на нарушение  и неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.  

В обоснование своей позиции заявитель, полагая, что судом  апелляционной инстанции не применены положения статей 309, 311, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Кроме того, с точки зрения кассатора, ошибочным является вывод суда  о том, что Клыгиным-Крупко Л.В. не заявлялся отказ от своих требований,  и такой отказ не принимался судом первой инстанции. Заявитель полагает,  что Клыгин-Крупко Л.В. отказался от заявленных им требований в ходатайстве  от 02.07.2018, что судом апелляционной инстанции не учтено.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно  не принял во внимание тот факт, что в случае признания требований  предпринимателя Искибаевой Е.Г. необоснованными производство по делу  о банкротстве общества «Башкиррыбхоз» подлежит прекращению  на основании положений статьи 6 и абзаца 5 части 1 статьи 57 Закона  о банкротстве.  

Кассатор также отмечает, что со стороны аффилированных кредиторов  (предприниматель Искибаева Е.Г., Гараев Р.А., Зарубин С.Л., Лебедева И.А. )  имело место злоупотребление правом, что судом апелляционной инстанции  надлежащим образом не исследовано и не учтено при вынесении обжалуемого  постановления.  

Общество «Башкиррыбхоз», кроме прочего, полагает, что судом,  в нарушение положений статей 146, 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, неверно применены последствия отмены  судебного акта суда первой инстанции: заявитель считает, что определение  суда первой инстанции подлежало оставлению без изменения с указанием  на необходимость возобновления производства по делу и вынесением судом  первой инстанции соответствующего определения.  

В отзывах на кассационную жалобу Лебедева И.А., Гараев Р.А.,  Зарубин С.Л. просят оставить обжалуемое постановление апелляционного суда  без изменения, указывая на недоказанность обстоятельств, на которые  ссылается кассатор, необоснованность заявленных им доводов.  

Представители лиц, участвующих в деле, суду округа пояснили, что  определением от 19.07.218 отказано в признании недействительным  (ничтожным) решений первого собрания кредиторов общества  «Башкиррыбхоз», определением от 09.10.2018 предпринимателю Искибаевой  Е.Г. отказано в удовлетворении ее требований к должнику, ее требования  исключены из реестра требований кредиторов.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов  кассационной жалобы и в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.09.2017 признаны установленными и включены в третью очередь реестра  кредиторов должника требования предпринимателя Искибаевой Е.Г. в размере  10 832 918 руб. 25 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.03.2018 данное определение в указанной части отменено по новым  обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления  предпринимателя Искибаевой Е.Г. о включении ее требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Общество «Башкиррыбхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с ходатайством о приостановлении производства по делу  о его банкротстве, в качестве обоснования указав, что в связи с отменой  определения суда об установлении и включении в реестр требований  Искибаевой Е.Г., судебный акт об установлении ее требований отсутствует,  что влечет невозможность рассмотрения данного дела до вынесения  арбитражным судом нового судебного акта об указанных требованиях.  

Суд первой инстанции с позицией должника согласился, и, приняв  во внимание вероятностный характер наличия признаков банкротства  у общества «Башкиррыбхоз» до момента рассмотрения по существу заявления  предпринимателя Искибаевой Е.Г. об установлении требований, признал  заявленное должником ходатайство обоснованным, производство по делу  о банкротстве общества «Башкиррыбхоз» приостановил.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и делая вывод об отсутствии оснований для приостановления  производства по названному делу, исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для  приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения  дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в  законную силу) другого дела.  

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть  могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные  обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об  обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам,  участвующим в деле.  

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по  делу по указанному основанию является объективная невозможность  рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.  

Таким образом, при принятии определения о приостановлении  производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о  невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а  также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.  

Законом о банкротстве предусмотрены особые основания приостановления  производства по делу в отношении дел о несостоятельности (банкротстве). Так,  согласно пункту 1 статьи 58 данного Закона регламентировано,  что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено  по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае  обжалование решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что процедура  наблюдения в отношении должника не отменена; в реестр требований  кредиторов включены требования Шайхутдинова А.Ф. в сумме 164 318 руб.,  уполномоченного органа в сумме 917 598 руб. 85 коп. (Клыгиным-Крупко  Л.В.), приняв во внимание, что решения первого собрания кредиторов  должника обжалуется исключительно по основанию голосования  мажоритарного кредитора – предпринимателя Искибаевой Е.Г.,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для  приостановления производства по делу о банкротстве не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм  права, влекущего его отмену. В данном случае, делая выводы об отсутствии  оснований для приостановления рассмотрения настоящего обособленного  спора, апелляционный суд исходил из конкретных фактических обстоятельств  дела, свидетельствующих об отсутствии оснований препятствующих для  рассмотрения дела и необходимости приостановления всех процессуальных  действий по нему. Приведенные в кассационной жалобе доводы о составе и  размере реестра требований кредиторов, отказе кредитора от требования,  наличии (отсутствии) у должника признаков несостоятельности (банкротства)  о незаконности судебного акта апелляции не свидетельствуют и подлежат  оценке при рассмотрении дела по существу.  

Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных  дел, определением от 19.07.2018 отказано в признании недействительным  (ничтожным) решений первого собрания кредиторов общества  «Башкиррыбхоз», определением от 09.10.2018 предпринимателю Искибаевой  Е.Г. отказано в удовлетворении ее требований к должнику, ее требования  исключены из реестра требований кредиторов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 01.10.2018 государственная  

пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2018 по делу № А07-5645/2017 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного  общества «Башкиррыбхоз» – без удовлетворения.  

 Возвратить акционерному обществу «Башкиррыбхоз» из федерального  бюджета 3000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 01.10.2018.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи В.В. Плетнева  

 О.Э. Шавейникова