АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2024 Дело № А40-50939/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от  04.10.2023),  

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника  на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 

по ходатайству конкурсного управляющего должника о принятии  обеспечительных мер в отношении ООО «Сорал Кор Инк»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «Нефтяной альянс», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 ПАО КБ  «Нефтяной альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по  страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного  управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении ООО  «Сорал Кор Инк».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего должника отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2024, и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами  нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые  судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  

обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу  следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований,  приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать  необходимость принятия обеспечительных мер.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как следует из материалов дела и указано судами, в обоснование своей  позиции конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Компания  Сорал Кор Инк незаконно приобрела спорное имущество, и нет оснований  полагать, что ответчиком в дальнейшем не будут осуществлены действия по  отчуждению указанной квартиры.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что в настоящем случае принятие обеспечительных мер нарушит баланс  интересов участвующих в деле лиц, заявителем не представлены надлежащие  доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия  испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы  не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза  причинения значительного ущерба, не представлены доказательства того, что  непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Кроме того суды отметили, что в материалах дела отсутствуют  доказательства совершения ответчиком, соответчиком по оспариваемой сделке  каких-либо действий по отчуждению спорного имущества, а равно его порче.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении ООО  «Сорал Кор Инк».  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу  о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  

лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по  делу № А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 О.Н. Савина