АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-4210/2018

«17» мая 2018 г.        

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,                                

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                                   

общества  с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», г.Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 234 774 руб. 28 коп. пени 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 01.01.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность Ю-В ТЦ ФТО – 15/Д от 27.02.2017; ФИО4 доверенность ЮВОСТ Д-11/Д от 24.03.2017, 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 234 774 руб. 28 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.04.2018 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 07.05.2018.

В предварительном судебном заседании 07.05.2018 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, не оспаривая ее арифметический расчет.

При отсутствии возражений сторон, в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.05.2018.

В судебном заседании 10.05.2018 истец представил суду письменное возражение на отзыв ответчика, в котором просит удовлетворить требования в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ, ввиду недоказанности факта наличия явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчик настаивал на своих доводах о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года ОАО  «РЖД» в адрес истца осуществляло перевозку грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ЭЛ931792, ЭЛ505749, ЭМ622848, ЭМ900447, ЭЛ889491, ЭЛ889712, ЭЛ935300, ЭМ672031, ЭМ790121, ЭМ789953.

Считая, что ОАО «РЖД» нарушило сроки доставки груза, истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени; поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что перевозка грузов грузополучателю – ООО «Предприятие «Управляющая компания» осуществлялась по транспортным железнодорожным накладным (в том числе): №ЭЛ931792 – в вагонах №50148550, №50048552 – до станции Липецк; №ЭЛ505749 - в вагоне №57029183 – до станции Липецк; №ЭМ622848 – в вагонах №51701563, №51584266 – до станции Томаровка, №ЭМ900447 – в вагонах №51648905,   № 51156545, №50936970 – до станции Томаровка, №ЭЛ889491 – в вагоне № 50466374 – до станции Томаровка; №ЭЛ889712 – в вагоне 57969909 – до станции Томаровка; №ЭЛ935300 – в вагонах № 51256790 и № 57739393 – до станции Томаровка; №ЭМ672031 – в вагоне № 57613093 – до станции Улусарка; №ЭМ790121 – в вагонах № 53860615 и                № 51025187 – до станции Улусарка; №ЭМ789953 – в вагоне №54675277 – до станции Улусарка.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что  отношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК  РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

  Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

В соответствии с представленными в дело транспортными железнодорожными накладными установлено, что груз по указанным отправкам доставлен (выдан) грузополучателю с просрочкой.

Просрочка доставки груза составила от 1 до 5 суток, что подтверждается штемпельными отметками в железнодорожных транспортных накладных, в связи с чем, истец начислил пени в размере 234 774 руб. 28 коп., который ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, равно как и контрррасчета в материалы дела ответчик не представил.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Устава вина перевозчика в нарушении обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком не обоснованы причины задержки по не зависящим от него причинам, отсутствуют основания для увеличения сроков доставки грузов. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 234 774 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Не возражая против установленного факта просрочки, не оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик заявил о несоразмерности и об уменьшении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6,           ч. 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Установленные ст. 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При наличии соответствующего заявления о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлены.

В ст. 97 Устава предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная пеня не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава, размер пени не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Примененный истцом размер неустойки - девять процентов за каждые сутки просрочки доставки груза, установлен Уставом, т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена размером платы за доставку груза.

Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной. При этом, арбитражным судом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая решение, суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Кроме того, значительность заявленного размера неустойки обусловлена не самим фактом ее начисления истцом по установленной в ст. 97 Устава ставке, а фактом значительности просроченных к доставке ответчиком вагонов и значительной полученной при этом перевозчиком плате за их перевозку.

Следовательно, при сравнении полученной ответчиком платы за перевозку спорных вагонов заявленный размер неустойки, по мнению суда, не является завышенным, а его явное завышение вообще отсутствует в силу того, что законом изначально ограничен размер спорной неустойки суммой провозной платы (неустойка уплачивается не более размера внесенной провозной платы).

Вместе с тем, допуская нарушение срока доставки груза, ответчик вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 7 695 руб. 

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 547 от 23.01.2018 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 695 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», г. Липецк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере           234 774 руб. 28 коп.; 7 695 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Пригородова