АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2884/2024

г. Краснодар

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А22-2884/2024 (Ф08-5287/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрены отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства.  

Определением от 19.03.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перед налоговым органом в размере 1 382 643 рублей.  

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2025 определение от 19.03.2025 отменено в части неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи Закона о банкротстве.  

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – налоговый орган) просит отменить постановление апелляционного суда и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на наличие признаков недобросовестного поведения, выразившихся в неуплате обязательных платежей. Податель жалобы полагает,  

что должник, регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя, не мог не осознавать последствия такой регистрации, связанные, в том числе с обязанностью уплачивать налоги.  

В отзыве на кассационную жалобу должник возражал против ее удовлетворения, просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 18.09.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 26.11.2024 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 91 559 рублей 98 копеек и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 980 879 рублей 99 копеек, из которых основной долг в размере 1 317 867 рублей, пени, штрафы в размере 663 012 рублей 99 копеек. Задолженность перед налоговым органом возникла в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в арбитражный суд отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Поскольку судебный акт исходя из доводов кассационной жалобы обжалуется в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи Закона о банкротстве, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда только в указанной части.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45).  

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3)  

Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).  

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов.  

Отказывая должнику в применении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.  

В период с 16.11.2016 по 30.03.2020 должник являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте. Основная задолженность по обязательным платежам возникла в результате доначислений по выездной налоговой проверке за 2017 – 2018 годы. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2020 № 15-28/1, с обязанием предпринимателя уплатить штраф в размере 16 844 рублей, неустойку в размере 1 337 986 рублей, пени в размере 27 813 рублей, всего 1 382 643 рубля. Налоговым органом установлено смягчающее ответственность налогоплательщика обстоятельство в виде отсутствие умысла на совершение налогового  

правонарушения, наличие несовершеннолетних детей и ребенка инвалида, в связи с чем в шестнадцать раз снижена сумма налагаемого на должника штрафа.  

Принимая во внимание неисполнение должником решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите, и отказал в освобождении гражданина от обязательств перед налоговым органом.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усмотрел оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности перед налоговым органом явилось доначисление по результатам выездной налоговой проверки платежей, а также неуплата текущих платежей по страховым взносам, по НДФЛ, по единому налогу и транспортному налогу.  

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия). При этом состав вмененных правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности.  

Доказательств совершения должником указанного деяния умышленно, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при очевидном недобросовестном поведении, направленном на неисполнение налоговых обязанностей, а также привлечения его к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.  

При этом налоговым органом установлено смягчающее ответственность налогоплательщика обстоятельство в виде отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, в связи с чем размер штрафа снижен в шестнадцать раз (т.1, л.д. 109).  

Налоговым органом вопреки выводам суда первой инстанции не было установлено умышленное совершение должником правонарушения. Установление факта неуплаты (не полной уплаты) налога еще не свидетельствует об умышленных действиях должника, направленных на злостное уклонение от уплаты налогов, поскольку умышленное  

уклонение от уплаты налогов охватывается пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Вывод суда о том, что неуплата налога, была вызвана противоправными действиями должника, противоречит содержанию решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2020 № 15-28/1.  

Из представленных пояснений должника и финансового управляющего следует, что должник заключил договоры лизинга в отношении девяти единиц легкового транспорта. В связи с тем, что должник не смог выйти на уровень, обеспечивающий необходимую прибыль для своевременного погашения лизинговых и обязательных платежей, 11.02.2020 договоры лизинга были расторгнуты, согласно актам возврата имущества, банком изъяты все девять единиц легкового транспорта. 30.03.2020 должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. После прекращения предпринимательской деятельности осталась непогашенной задолженность перед банками, налоговым органом произведено доначисление налогов. Ухудшение финансового состояния должника произошло по причине убыточной предпринимательской деятельности, в силу отсутствия опыта, большой закредитованности бизнеса, а не в результате неправомерных действий.  

Напротив, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим; сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены; сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено; сведений о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство не имеется.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором налоговый орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовала незаконно, в том числе злостно уклонился от уплаты налогов и/(или) сборов предусмотренных законом, а также имел доходы, которые могли быть направлены на исполнение налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил о неосвобождении от задолженности перед налоговым органом.  

Вывод суда о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  

доказательствам, нормам права. Доводы налогового органа не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.  

Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции у суда округа не имеется, с учетом того, что выводы апелляционного суда основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм права.  

Само по себе наличие задолженности по уплате налогов и обязательных платежей, а также включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника не является основаниям для неосвобождения должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, при недоказанности факта злостного уклонения должника от обязательств по уплате налогов и обязательных платежей, предоставления заведомо ложных сведений.  

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А22-2884/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник Судьи Е.В. Андреева 

Т.Г. Истоменок