Арбитражный суд Амурской области 

675023, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9187/2024

г. Благовещенск

09 апреля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2025.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 563 000 руб., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 № 133/АГХК, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, паспорт, диплом о высшем образовании юриспруденция.  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс» (далее – истец, ООО «Амурский ГХК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нитэк» (далее – ответчик, ООО «Нитэк») о взыскании штрафов в размере 1 563 000 руб.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № АГХК.573 на выполнение работ от 07.12.2020.  

Определением от 17.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2024.  

Определением от 13.11.2024 суд, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 14.01.2025.  

От ответчика 13.01.2025 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что по актам: № 304 от 29.11.2021; № 14-БДД от 19.02.2022; № 15-БДД от 21.02.2022; № 23-БДД от 02.03.2022; № 25-БДД от 02.03.2022; № 26-БДД от 02.03.2022; № 66-БДД от 11.04.2022; № 41-БДД от 20.03.2022; № 37-БДД от 15.03.2022; № 65-БДД от 10.04.2022; № 94-БДД от Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

27.04.2022; № 92-БДД от 27.04.2022; № 96-БДД от 27.04.2022 транспортные средства оказывали услуги, были сданы в аренду третьим лица, указал, что отсутствуют основания для начисления штрафных санкций, поскольку являются внедоговорными обязательства. Относительно акта № 93-ЭБ от 26.12.2021 с нарушением не согласился, указал, что истцом доказательств нарушения не представлено. По актам № 409 от 31.12.2021 и № 411 от 05.01.2022 устранены нарушения 04.01.2022 путем направления запрашиваемых документов.  

Истец в судебном от 14.01.2025 на исковых требованиях настаивал, дал пояснения суду, направил в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика.  

Ответчик возражал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Судом удовлетворено ходатайство истца, протокольным определением от 14.01.2025 судебное разбирательство отложено на 04.02.2025.  

29.01.2025 от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просил: взыскать с ООО «НИТЭК» в пользу ООО «Амурский газохимический комплекс» штраф по договору на выполнение работ № АГХК.573 от 07.12.2020 в размере 400 000 руб., а именно, по акту № 93-ЭБ от 26.12.2021 в размере 300 000 руб., по акту № 409 от 31.12.2021 в размере 50 000 руб., по акту № 411 от 05.01.2022 в размере 50 000 руб.  

В судебном заседании 04.02.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснение суду относительно предъявляемых актов: № 93-ЭБ, № 409, № 411 с учетом уточнения ходатайствовал об отложении судебного заседания, для предоставления видеозаписи.  

Представитель ответчика возражал относительно уточненных исковых требований, дал пояснение суду, поддержал доводы, изложенные в возражениях от 03.02.2025, также в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).  

Судом, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ), уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.  

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 12.02.2025, о чем вынес протокольное определение.  

К судебному заседанию после перерыва 12.02.2025 истец представил в материалы дела видеозапись от 26.12.2021 фиксации нахождения стропальщика ООО «НИТЭК» в состоянии алкогольного опьянения, дал пояснение суду.  

Ответчик на удовлетворении исковых требованиях возражал по доводам изложенных в отзывах, дал пояснение.  

Для предоставления дополнительных документов суд протокольным определением от 12.02.2025 отложил судебное разбирательство на 26.03.2025.  

24.03.2025 от истца в суд поступили письменные объяснения, в которых истец привел судебную практику по факту нарушения нахождения сотрудников в алкогольном опьянении, а также возражение на снижение штрафной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между ООО «Амурский ГХК» (далее – заказчик) и ООО «НИТЭК» (далее – подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № АГХК.573 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на основании заявок заказчика на свой риск с использованием собственных или  

привлеченных техники, материалов и оборудования, и трудовых ресурсов полный комплекс работ по погрузке и разгрузке, а также перевозке материалов и оборудования (грузов) заказчика и его контрагентов на строительной площадке в соответствии с заявкой заказчика (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с требованиями договора полный комплекс работ в соответствии с заявкой заказчика, и в сроки, указанные в заявке заказчика, в том числе подрядчик обеспечивает: - соблюдение при выполнении работ необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, противопожарной, экологической и транспортной безопасности.  

В соответствии с пунктом 1.2 требований (приложение № 3 к договору) при исполнении договора подрядчик обязан обеспечить выполнение всех требований законодательства в области ОТ, ПБ и ООС, а также требований локальных нормативных актов заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, применимых при исполнении договора.  

Несоблюдение подрядчиком и/или третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований в области ОТ, ПБ и ООС является существенным нарушением условий настоящего договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа от подрядчика в соответствии с перечнем штрафных санкций за нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС, содержащимся в пункте 21 настоящего приложения, приостановить исполнение договора до устранения выявленных нарушений, а также отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков либо потерь и без выплаты каких-либо компенсаций подрядчику, связанных с таким отказом. Моментом прекращения договора в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения является момент получения подрядчиком соответствующего уведомления (претензии) от заказчика (пункт 1.4 требований приложение № 3 к договору)  

Согласно пункта 1.6 требований (приложение № 3 к договору) подрядчик обязуется до начала исполнения настоящего договора ознакомить с указанными локальными нормативными актами заказчика и требованиями настоящего договора всех своих работников (физических лиц, привлеченных подрядчиком по трудовым договорам) и привлекаемых для исполнения настоящего договора третьих лиц и обеспечить соблюдение ими указанных локальных нормативных актов.  

В соответствии с пунктом 2.1 требований (приложение № 3 к договору) подрядчик несет полную ответственность за несоблюдение своими работниками и работниками (представителями) привлекаемых им третьих лиц, требований законодательства в области ОТ, ПБ и ООС и локальных нормативных актов заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, применимых при исполнении договора  

Перечень штрафных санкций к подрядчику за нарушения требований заказчика в области ОТ, ПБ и ООС закреплен в главе 21 требований (приложение № 3 к договору).  

Истец письмами: № АГХК - 08501 от 01.02.2022; № АГХК - 08789 от 10.02.2022; № АГХК - 11280 от 22.04.2022; № АГХК - 16156 от 14.10.2022; № АГХК - 08410 от 18.01.2022; № АГХК - 11291 от 22.04.2022; № АГХК - 11965 от 24.05.2022; № АГХК - 12045 от 27.05.2022; № АГХК - 12414 от 13.06.2022; № АГХК - 12413 от 13.06.2022; № АГХК - 33818 от 26.12.2023 направил в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату штрафов.  

Требования претензий были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Амурский газохимический комплекс» в суд с рассматриваемым исковым требованием.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и  

юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.  

Исходя из толкования условий заключенного договора от 07.12.2020 № АГХК.573 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса РФ, положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).  

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что за время исполнения обязательств по договору (согласно письменному уточнению от 29.01.2025), заказчиком со стороны подрядчика были выявлены нарушения условий договора, что явилось основанием для начисления штрафа, а именно:  

1. Неисполнение требований к документации по ОТ, ПБ и ООС акт № 409 от 31.12.2021 и акт № 411 от 05.01.2022 (глава 21 требований приложение № 3 к договору), выявлено 2 факта нарушения – размер штрафных санкций составил 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое);  

2. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения, пронос алкогольной продукции (глава 21 требований приложение № 3 к договору) выявлен 1 факт нарушения – размер штрафных санкций составил 300 000 руб.  

На основании главы № 6 приложения № 3 к договору предусмотрено, что до начала работ подрядчик обязан направить заказчику следующие документы (по своим работам, работникам, технике и работам, работникам, технике привлекаемых им третьих лиц) а именно:  

- пункт 6.1.2 план управления охраны труда и промышленной безопасности (план управления ОТ и ПБ);  

- пункт 6.1.3 план управления экологическими и социальными вопросами; 

- пункт 6.1.4 копию приказа (распоряжения) о назначении руководителей работ на объекте заказчика и их заместителей в сменах (при сменном графике выполнения работ);  

- пункт 6.1.5 копию приказа (распоряжения) о назначении лица, ответственного за представление подрядчика и привлекаемых им третьих лиц по вопросам ОТ, ПБ и ООС перед Заказчиком;  

- пункт 6.1.8 копию приказа (распоряжения) о назначении лиц(-а), ответственных(- ого) за осуществление производственного контроля в области промышленной безопасности (при использовании на территории заказчика опасных производственных объектов);  

- пункт 6.4 подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком план управления ОТ и ПБ, план управления экологическими и социальными вопросами, разработанные, в том числе с учетом требований международной финансовой корпорации.  

Так 15.12.2021 на площадке ООО «АГХК» в составе участника (специалиста) ООО «НИТЭК» было проведено совещание по вопросам состояния ОТ и ПБ.  

Вместе с тем по состоянию на 31.12.2021 обязательство не было исполнено в связи, с чем был составлен акт № 409, из которого следует, что ООО «НИТЭК» не исполнило обязательство по предоставлению документов.  

Актом № 411 от 05.01.2022 заказчиком установлено, что подрядчик 04.01.2022 письмом № ВхП АГХК-06945 от 04.01.2022 предоставил недостоверную информацию, а именно:  

- план организационных мероприятий по ОТ, ПБ и Э в ООО «НИТЭК» на 2022 год не представлен;  

- лицо, указанное в приказе № 40-ОТ от 23.12.2021, не ознакомлено с данным приказом;  

- не предоставлен план управления экологическими и социальными вопросами; 

- лица, указанные в приказе № 39-ОТ от 23.12.2021, не ознакомлены с данным приказом.  

Однако в последующем документы были заказчиком приняты и ООО «НИТЭК» приступило к работам на объекте.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком обязательство по предоставлению документов в порядке пункта 6.1 приложения № 3 к договору должным образом не исполнено, штраф в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое нарушение) начислен правомерно.  

Кроме того, на территории ООО «АГХК», при проходе через КПП № 3, был задержан стропальщик в состоянии алкогольного опьянения, который пытался пронести алкогольную продукцию.  

Возражая относительно удовлетворения данного требования, ответчик указал, что отсутствуют безусловные доказательства нахождения стропальщика ООО «НИТЭК» на территории ООО «АГХК» в состоянии алкогольного опьянения, представленные истцом акты о нарушениях не соответствуют действующему законодательству, отсутствие в деле актов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные возражения судом отклоняются по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2021 старшим менеджером ООО «АГХК» ФИО3, был составлен акт № 93-ЭБ о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС подрядчиком/субподрядчиком при выполнении работ по договору подряда/выполнения работ/оказания услуг № АГХК.573 от 24.12.2020, на территории ООО «АГХК» был выявлен факт нахождения стропальщика ООО «НИТЭК» в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование данного нарушения истцом представлены: акт № 215 о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов; рапорты охранников; фото алкогольной продукции в сумке нарушителя, видеофиксация нарушения. Так из пояснений охранников (свидетелей) ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7 следует, что при проходе через КПП № 3, зафиксировано нахождение стропальщика ООО «НИТЭК» в состоянии алкогольного опьянения, при проверке его  

дорожной сумки было обнаружено две бутылки с остатками жидкостной продукции, бутылка ПЭТ емкостью 1 л. (пиво Балтика), также стеклянная бутылка емкостью 1 л. (водка). Стропальщик ООО «НИТЭК» находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: резким запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой, несвязной речью, агрессивным поведением.  

Сотрудниками охраны, стропальщику ООО «НИТЭК» было предложено пройти алкотестер, однако он отказался и начал грубить сотруднику охраны, выражаться нецензурной бранью. От медицинского освидетельствования отказался в присутствии охранников и представителя полиции. Для дальнейшего разбирательства был передан наряду полиции, после дачи объяснений стропальщик ООО «НИТЭК» был отпущен.  

При изучении судом видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, подтверждаются данные обстоятельства.  

Пунктом 1.1.14 приложения № 2 к договору установлено: 

В случае возникновения подозрения в отношении работника общества, подрядчика или при нахождении данного работника на территории объекта общества с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения сотрудник охраны обязан, вызвать уполномоченного представителя подрядчика довести информацию в подразделение ОТ и ПБ общества компетентных работников медицинской службы для проведения медицинского освидетельствования или сопроводить подрядчика на медицинское освидетельствование к компетентным работникам медицинской службы на предмет наличия алкогольного, наркотического или токсического опьянения.  

Сотрудник ЧОП обязан составить акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, актом изъятия личного пропуска (талона), изъять личный пропуск (талон), уведомить по данному факту экономическую безопасность общества, а в случае возникновении необходимости доставить в правоохранительные органы. Работники общества, подрядчика в течение 2-х часов после фиксации алкогольного, наркотического или токсического опьянения могут самостоятельно пройти освидетельствование в медицинском учреждении и в случае если факт алкогольного, наркотического или токсического опьянения подтвержден не будет, то работники общества, подрядчика могут оспорить факт составления акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима и изъятие пропуска (талона).  

Пунктом 3.3 приложения № 3 к договору предусмотрено: все работники, привлекаемые подрядчиком для исполнения договора, обязаны соблюдать КПБ, согласно которым при нахождении на территории заказчика запрещается: 4) появление на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.  

Пунктом 8.2 приложения № 3 к договору установлено: что в целях исключения рисков возникновения происшествий по причине исполнения договора в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подрядчик обязан не допускать пронос на территорию заказчика веществ (в т.ч. лекарственных средств), вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение без согласования с заказчиком.  

Согласно пункту 2.1.10.7 приложение № 4 к договору: достаточными основаниями полагать, что работник находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475):  

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Из положений приложения № 2 к договору следует, что при возникновении подозрения в отношении работника ООО «НИТЭК» о нахождении его в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, сотрудник ЧОП обязан составить акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима.  

Работники ООО «НИТЭК» в течение 2-х часов после фиксации алкогольного, наркотического или токсического опьянения могут самостоятельно пройти освидетельствование в медицинском учреждении и в случае если факт алкогольного, наркотического или токсического опьянения подтвержден не будет, то работники общества, подрядчика могут оспорить факт составления акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима.  

Вместе с тем после фиксации нахождения стропальщика ООО «НИТЭК» в состоянии алкогольного опьянения, он не дал согласие на прохождение освидетельствования и не прошел освидетельствование в медицинском учреждении в целях опровержения факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.  

Таким образом, факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, подтверждает факт нахождения стропальщика ООО «НИТЭК» в состоянии алкогольного опьянения.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих нахождение 26.12.2021 стропальщика ООО «НИТЭК» в состоянии алкогольного опьянения.  

Ссылка ответчика на Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» как основание освобождения от наложения штрафа судом не принимается, поскольку данный порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, которые регулируются заключенным между ними договором.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Из указанных положений следует, что стороны должны руководствоваться согласованными правилами.  

При этом также следует учитывать, что кроме органов исполнительной власти в рамках действующего законодательства РФ, никто не вправе в принудительном порядке направить лицо, в отношении которого имеются подозрения нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования.  

Следовательно, в данной ситуации, подлежит доказыванию опровержение факта нахождения стропальщика ООО «НИТЭК» в состоянии алкогольного опьянения, а не просто его отрицание.  

Ответчик, как работодатель стропальщика, обязан получить от него доказательства, опровергающие нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и представить их.  

Однако доказательств проведения внутренней проверки ООО «НИТЭК» по данному факту ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования и установлении штрафа в размере 300 000 руб.  

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  

соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению документов, срок не предоставления документов (27.12.2021-04.01.2022), который пришелся на новогодние праздники, нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения во внерабочее время; учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику по иску мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000  

руб., в том числе по акту № 93-ЭБ от 26.12.2021 в размере 100 000 руб., по акту № 409 от 31.12.2021 в размере 10 000 руб. и по акту № 411 от 05.01.2022 в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.  

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу, исходя из суммы уточненных требований (400 000 руб.), составляет 25 000 руб.  

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 71 890 руб., по платежному поручению от 03.10.2024 № 306798.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 25 000 руб.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 46 890 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафы в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 306798 от 03.10.2024, в размере 46 890 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья А.Г. Осадчий