ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6961/2017

г. Самара

05 июля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО «Волгабурмаш» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2018г.,

от ООО «Самарский буровой инструмент» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 18.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Волгабурмаш»   

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-6961/2017 (судья Гадеева Л.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года принято к производству ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг», к ООО «Самарский буровой инструмент», о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.08.2017 г. в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Самарский буровой инструмент" утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать недействительной сделку: взаимозачет между ООО «СБИ» и АО «Волгабурмаш» от 27.02.2017 о частичном погашении векселя № 2110155 от 12.11.2015 на сумму 23 775 152,30 руб.; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года заявление конкурного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой взаимозачет между ООО «СБИ» и АО «Волгабурмаш» о частичном погашении векселя №2110155 от 12.11.2015 на сумму 23 775 152,30 руб. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Волгабурмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель АО «Волгабурмаш» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Самарский буровой инструмент» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-6961/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между должником (Торговый представитель) и ОАО «Волгабурмаш» заключено генеральное соглашение б/н о поставке товаров.

В рамках данного соглашения должник приобретал у ОАО «Волгабурмаш» товары для дальнейшего продвижения и перепродажи.

Из-за отсутствия оплаты отгруженного товара у должника образовалась задолженность перед ОАО «Волгабурмаш» в размере 684 546 176,62 руб.

Соглашением от 12.11.2015 о новации обязательств по генеральному соглашению, задолженность по оплате товаров была заменена на выдачу векселей на эту же сумму.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника АО «Волгабурмаш» обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов должника как кредитора третьей очереди на сумму 246 224 847,70 руб.

Решением внешнего управляющего ОАО «Волгабурмаш» от 04.12.2015 в уставный капитал АО «Волгабурмаш» по Акту приема-передачи имущества, передаваемого учредителем для оплаты доли в уставном капитале АО «Волгабурмаш» от 16.12.2015 (подтверждается индоссаментом от 16.12.2015) внесены простые векселя (векселя, выданные должником по новации обязательств с ОАО «Волгабурмаш»), на общую сумму 270 000 000,00 руб., что отражено в определении от 12.01.2018 по настоящему делу. 

Согласно Акту предъявления, 30.03.2016 векселя предъявлены должнику АО «Волгабурмаш» к платежу.

27.02.2017 взаимозачетом между должником и АО «Волгабурмаш» был частично погашен вексель № 2110155 на сумму в размере 23 775 152,30 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на положения пункта 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Спорная операция проведена в период подозрительности в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, что означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно обособленному спору по рассмотрению требования АО «Волгабурмаш» о включении в реестр требований кредиторов должника, 27.02.2017г. взаимозачетом между ООО «Самарский буровой инструмент» и АО «Волгабурмаш» был частично погашен вексель № 2110155 на сумму в размере 23 775 152,30 руб. Указанный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом, а именно Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 г. по дело № А55-6961/2017.

Согласно части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.12.2015 между АО «Волгабурмаш» (Покупатель) и ООО «Самарский буровой инструмент» (Поставщик) заключен договор поставки №2/15, согласно которому покупатель приобретал у поставщика товарно-материальные ценности.

За период январь, май, июнь, июль 2016 г. должником в адрес АО «Волгабурмаш» поставлено товарно-материальных ценностей на сумму 24 580 616,50 руб.

Согласно карточке счета 76.09 за 27.02.2017 АО «Волгабурмаш» 27.02.2017 проведена операция: в графе Документ: «Взаимозачет задолженности ВБир-000066 от 27.02.2017 23:59:59 Взаимозачет задолженности», в графе Аналитика: «Самарский буровой инструмент ООО Простой вексель серия СБИ №2110155». Согласно указанной операции текущее сальдо 30 000 000 руб. уменьшилось на 23 775 152,30 руб. до суммы 6 224 847,70 руб., конечная сумма оставшейся задолженности также находит отражение в акте сверки по вексельным требованиям.

Ссылка ответчика на заключенное 12.11.2015 соглашение о новации, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в настоящем обособленном споре оспаривается сделка – взаимозачет между ООО «Самарский буровой инструмент» и АО «Волгабурмаш» от 27.02.2017 о частичном погашении векселя № 2110155 от 12.11.2015 на сумму 23 775 152,30 руб., а не соглашение о новации.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг", АО «Звезда Энергетика», ФИО6, ФИО7,.

Определениями Арбитражного суда Самарской области требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов.

Согласно обособленным спорам по рассмотрению требований, задолженность возникла задолго до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, 09.08.2016 г. между заказчиком ООО «Самарский буровой инструмент» и исполнителем АО «Волгабурмаш» был заключен договор № 129/16 на услуги по ведению бухгалтерского учета. 

Предметом договора, согласно п. 1.1, является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, включая ежемесячное сопровождение текущей деятельности заказчика, консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учета, составление отчетностей и предоставление их в уполномоченные государственные органы и иные бухгалтерские услуги.

Оспариваемый взаимозачет совершен с 27.02.2017, то есть уже после передачи бухгалтерии должника к АО «Волгабурмаш» и совершен АО «Волгабурмаш» единолично.

Кроме того, согласно письменным отчетам АО «Волгабурмаш» об исполнении условий договора 09.08.2016 № 129/16, адресованным конкурсному управляющему ООО «Самарский буровой инструмент» АО «Волгабурмаш», полностью вело бухгалтерскую отчетность должника.

Следовательно АО «Волгабурмаш» не могло не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, обязательства и договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором АО «Волгабурмаш».

Доводы о совершении спорного взаимозачета в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Однако доказательств того, что между ответчиком и должником ранее совершались аналогичные сделки (вексельные требования), обязательства по которым погашались зачетом взаимных требований в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты взаимозачета за период 30.09.2016-30.06.2017 по различным соглашениям и договорам не подтверждают совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку не подтверждены первичными документами.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

 В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Волгабурмаш» в пользу ООО «Самарский буровой инструмент» денежных средств в размере 23 775 152,30 руб. и восстановлению задолженности ООО «Самарский буровой инструмент» перед АО «Волгабурмаш» в общей сумме 23 775 152,30 руб.

Между тем, при применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с АО «Волгабурмаш» не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Предметом обособленного спора является признание недействительным зачета взаимных требований.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, в качестве последствий недействительности сделки подлежит восстановление прав требования ООО «Самарский буровой инструмент» к АО «Волгабурмаш» на сумму 23 775 152,30 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, суд не проверяет обоснованность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года, подлежит частичной отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4, ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-6961/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Волгабурмаш» денежных средств. 

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Восстановить право требования ООО «Самарский буровой инструмент» к АО «Волгабурмаш» на сумму 23 775 152,30 руб.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Т.И. Колодина