ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7749/2023

Дело № А41-74141/22

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, ФИО3, по доверенности от 09.01.2023; ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 28.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 06.03.2023 по делу №А41-74141/22, по иску АО "АВАНГАРД-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 31.08.2022 года N Р001-5765943934-61859675, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АВАНГАРД-ЦЕНТР" (Далее - "Заявитель", "Общество") обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Одинцово Московской области (Далее - Заинтересованное лицо", "Администрация"), КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области со следующими требованиями (с учетом уточнений): 

1) признать незаконным полностью Решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 31.08.2022 N 3001-5765943934-61859675, принятого Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, 

2) обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области в срок не более чем 14 дней с момента вступления в законную силу решения совершить действия по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040648:2 по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, общей площадью 8 000 кв. м по цене 943 596,20 руб. (исходя из 2,5% от его кадастровой стоимости) (без взимания арендной платы, начиная с даты подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность (с 10.08.2022 г.)), в трех экземплярах и их подписанию, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю. 

В качестве третьих лиц в деле участвуют: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного разрешения спора в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительное доказательство - заключение строительно - технической и землеустроительной  экспертизы ООО "Экспертная лаборатория" (эксперт ФИО6), представленное истцом в обоснование возражений на доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022 года Заявитель обратился в Администрацию (через портал госуслуг) с заявлением "О предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов". 

Администрацией Одинцовского городского округа Московской области был принято Решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 31.08.2022 N 3001-5765943934-61859675. 

Считая отказ Администрации незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее - АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Исходя из смысла названных норм следует, что выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении собственника объектов недвижимости. 

Орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав. 

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным ст. 27 Земельного кодекса РФ. 

Предоставление земельного участка собственнику здания, расположенного на нем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ осуществляется без проведения торгов. 

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Акционерное общество "Авангард-Центр" (заявитель) является арендатором земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, общей площадью 8 000 кв. м, категория: земли поселений, для жилищного строительства, кадастровый номер 50:20:0040648:2, на основании Договора аренды земельного участка от 29.07.2008 за N 2258 (далее - Договор аренды), со сроком аренды - на 25 лет с 29.07.2008 по 28.07.2033. Договор аренды заключен в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования. 

На земельном участке расположено недвижимое имущество, находящееся в собственности Заявителя: 

- нежилое здание: Московская область, р-н Одинцовский, 

<

...>, общей площадью 442,9 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:46410; 

- нежилое здание: Московская область, р-н Одинцовский, 

<

...>, общей площадью 671,7 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:46407; 

- нежилое здание: Московская область, р-н Одинцовский, 

<

...>, общей площадью 38 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:46409. 

Указанные объекты недвижимости входили в состав производственной базы ООО "Авангард", приватизированной в 1993 году (Договор купли-продажи N 229ВФ от 17.09.1993 г, Порядок приватизации от 1993 г., Свидетельство о собственности N 202). В дальнейшем в порядке реорганизации и выделения из ООО "Авангард" Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Центр" данные объекты недвижимости были переданы Заявителю. 

С целью оформления земельно-правовых отношений в 1993-1994 гг. указанный земельный участок был предоставлен Заявителю на праве постоянного бессрочного пользования (Государственный акт на право пользования землей МО-20-25N 429). 

В дальнейшем с целью освоения земельного участка Заявитель в установленном законом порядке изменил вид разрешенного использования: для жилищного строительства. 

Во исполнение Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком был заключен Договор аренды. 

10 августа 2022 года Заявитель обратился в Администрацию (через портал госуслуг) с заявлением "О предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов". 

Администрацией Одинцовского городского округа Московской области был принято Решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 31.08.2022 N 3001-5765943934-61859675. 

В качестве основания для отказа указано, что несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. Согласно сведений ЕГРН в границах земельного участка расположены объекты строительства, в т.ч производственные. Наименование объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. Договор аренды от 29.07.2008 N 2258 с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка площадью 8000 кв. м, кадастровый номер 50:20:0040648:2 - для жилищного строительства, фактически используется под иные цели, поскольку в его границах расположены объекты производственного назначения. Испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в Запросе о предоставлении земельного участка: -нахождение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством Российской Федерации, Московской области. В соответствии с информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 11.08.2022 N РЗ-РГИС-6410958161 земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10 (зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения). Недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. Земельный участок предоставлен в аренду для жилищного строительства. В связи с тем, что объекты жилищного строительства в границах участка отсутствуют, то цель предоставления земельного участка не достигнута. 

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. 

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса). 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса. 

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган. 

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов. 

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса). 

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. 

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. 

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. 

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка. 

В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров. 

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Администрацией не предоставлено доказательств, препятствующих предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность Заявителю. 

Довод Администрации, о том, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения) правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

Федеральным законом от 16.02.2022 N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому "Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения". 

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. 

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (части 4, 5 статьи 18). 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45 установлены зоны охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10). 

Согласно письму Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управления Роспотребнадзора по Московской области) земельный участок в соответствии с п. 3.1.3, 3.2.2 и 3.2.3 СП 2.1.4.2625-10 не входит в территорию гидротехнических сооружений и акваторию аванпорта гидроузла (1А и 1Б пояса) (то есть, в зону 1 пояса ЗСО) (письмо от 29.03.2022 N 10-27-03/641). 

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности  довод администрации, о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута. 

Объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, ранее входили в состав производственной базы Инженерного Центра "ГоркиЛ" Государственного концерна по водохозяйственному строительству "Водстрой", преобразованного в 1990 году в Малое предприятие "Авангард", которое последствии в 1992 году в порядке приватизации было реорганизовано в Товарищество с ограниченной ответственностью "Авангард". 

Объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса Малого предприятия "Авангард", были переданы. ЛГОО "Авангард" на основании Договора купли-продажи N 229ВФ от 17.09.1993 г, и Порядка приватизации от 1993 г. Право собственности общества было зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о собственности N 202. 

Впоследствии здания и сооружения данной производственной базы были переданы заявителю в порядке правопреемства, право собственности на них в установленном порядке было зарегистрировано. 

В дальнейшем в установленном порядке разрешенный вид использования земельных участков был изменен на жилищное строительство. В настоящее время разработан и утвержден Проект планировки территории для размещения жилого комплекса с развитой инженерной и социально-бытовой инфраструктурами на земельных участках, общей площадью 8,5 га (Распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 10.08.2015 П19/1187). 

Довод администрации о том, что не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка является несостоятельным. 

Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками урегулировано также в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 названного Кодекса (в редакции на момент принятия постановления N 11), независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. 

Пунктом 4 постановления N 11, установлено, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. 

Пунктом 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных ст. 36 названного Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости). Таким образом, предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на него не зависит от наличия либо отсутствия на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности. 

Таким образом, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ не имеет правового значения отсутствие или наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация. 

Поскольку заявителю принадлежит право аренды на основании переоформленного права постоянного (бессрочного) пользования, он имеет право выкупа земельного участка вне зависимости от наличия на нем объектов недвижимости, а также их площади. 

Кроме того, заявитель обладает правом на выкуп земельного участка по льготной цене. 

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации заявитель, выкупивший объекты незавершенного строительства в процессе приватизации, имеет право выкупить земельный участок, занятый этим имуществом. 

Кроме того, заявитель также имеет право на выкуп спорного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности по льготной цене в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу N 310-КГ14-5503 сформулирована следующая правовая позиция. Из буквального содержания пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ следует, что до 1.07.2012 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене осуществлялась юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении только ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Пунктом 2.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что с 1.07.2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе в случае, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1.07.2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. 

Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим. 

При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ достаточно установить факт своевременного (до 1.07.2012 года) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16104 также сформирован следующий правовой подход по применению пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ. 

В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, стороны должны руководствоваться Законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка. 

Учитывая, что Общество переоформило на право аренды до 17.02.2012, заявитель обладает правом на выкуп земельного участка по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости. 

Также апелляционный суд принимает довод истца о том, что ранее, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, оно было лишено возможности выкупить земельный участок ввиду нахождения его во 2 поясе ЗСО. Вместе с тем, в результате внесения изменений в земельное законодательство, общество получило такое право, поскольку ограничения на приобретение земельных участков, находящихся во 2 поясе ЗСО, сняты. Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что общество утратило основания и льготы для  оформлении земельного участка в собственность, поскольку однажды уже переоформило право бессрочного пользования на право аренды.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. 

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган принять решение о предоставлении в собственность земельного участка. 

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в подтверждение своей позиции о том, что площадь испрашиваемого земельного участка в 8000 кв.м. необходима и достаточна  для эксплуатации объектов недвижимости истца, расположенных в границах спорного земельного участка, истцом апелляционному суду представлено заключение эксперта ООО "Экспертная лаборатория" ФИО6, которое принято апелляционным судом для оценки наряду с другими доказательствами по делу в качестве заключения специалиста. 

Исходя из указанного заключения следует, что объекты истца расположена на двух смежных земельных участках  с КН 50:20:0040603:1 (пл. 77000 кв.м.) и спорного с КН 50:20:0040648:2 (пл. 8000 кв.м.), при этом использование указанных объектов предусмотрено в составе Проекта  планировки территории и проекта межевания территории под размещение жилого комплекса  вблизи с. Успенское Одинцовского м.р. МО. При этом исследуемые экспертом объекты недвижимости истца, расположенные в границах вышеуказанных земельных участков,  создавались и планируются  к использованияю после реконструкции в рамках проекта как единый недвижимый комплекс - совокупность  объединенных единым проектным решением зданий, соружений, неразрывно связанных технологически. В связи с чем специалист пришел вк выводу о том, что уменьшать площади  вышеуказанных земельных участков, выделяя отдельные фрагменты нецелесообразно и невозможно. При этом специалист установил, что  необходимо и минимально достаточно  использования  всего массива пл. 85 000 кв.м., состоящего из смежных земельных участков с КН 50:20:0040603:1 (пл. 77000 кв.м.) и спорного с КН 50:20:0040648:2 (пл. 8000 кв.м.).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы оспариваемого отказа, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-74141/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 С.В.  Боровикова