ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22.12.2025

Дело № А40-109713/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 17.12.2025

Постановление суда в полном объеме изготовлено 22.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 19.06.2024, ФИО3 по дов. от 27.08.2024,

от финансового управляющего должника – ФИО4 по дов. от 25.12.2024,

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.07.2024,

от ИП ФИО5 – ФИО6 по дов. от 14.07.2025,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из действий ФИО1 по приобретению недвижимого имущества в пользу ФИО1, договора дарения недвижимого имущества от 20.03.2022, заключенного между ФИО1 и Мироновой Аделиной Павловой (в лице ее законного представителя ФИО1), и применении последствий недействительности цепочки сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, признана недействительной цепочка сделок, состоящая из:

1) действий ФИО1 по приобретению в пользу ФИО1 недвижимого имущества: – жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004046:7225, расположенное по адресу: город Москва, проезд Шмитовский, д. 39, корп. 1, кв. №259; – машино-место с кадастровым номером 77:01:0004046:6585, расположенное по адресу: город Москва, проезд. Шмитовский, д. 39, корп. 5, № 246),

2) договора дарения недвижимого имущества от 20.03.2022, заключенного между ФИО1 и Мироновой Аделиной Павловой (в лице ее законного представителя ФИО1), в части следующего недвижимого имущества: – жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004046:7225, расположенное по адресу: город Москва, проезд Шмитовский, д. 39, корп. 1, кв. №259; – машино-место с кадастровым номером 77:01:0004046:6585, расположенное по адресу: г. Москва, проезд. Шмитовский, д. 39, корп. 5, № 246).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 (в лице законного представителя ФИО1) передать в собственность ФИО1 следующее недвижимое имущество: жилое помещение, с кадастровым номером 77:01:0004046:7225, расположенная по адресу: город Москва, проезд. Шмитовский, д. 39, корп. 1, кв. №259; машино-место, с кадастровым номером 77:01:0004046:6585, расположенное по адресу: город Москва, проезд. Шмитовский, д. 39, корп. 5, № 246.

Отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной цепочки сделок в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004046:5949 расположенного по адресу: город Москва, проезд. Шмитовский, д. 39, корп. 21, кв. 36.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела отзывы на кассационную жалобу представленные финансовым управляющим должника и ИП ФИО5

Представитель заявителя и представитель ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и ИП ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, совершенных должником и ответчиками в отношении двух жилых помещений и машино-места.

В обоснование заявления, финансовый управляющий указывал, что объекты недвижимости были приобретены должником за счет незаконно полученных денежных средств, при этом титул собственности оформлен не на самого должника, а на ее близких родственников (номинальные собственники), в связи с чем финансовый управляющий полагает, что цепочка сделок (действий) должника была направлена на вывод активов из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц.

Финансовый управляющий просил признать цепочку сделок недействительной по общегражданским основаниям.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Удовлетворяя заявление в части, суды исходили, что сделки совершены в условиях злоупотребления правом, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004046:5949 расположенное по адресу: город. Москва, проезд. Шмитовский, д. 39, корп. 21, кв. 36, является единственным жильем должника и подлежит возврату в конкурсную массу с целью последующей реализации в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными, учитывая следующее.

Так, судами установлено, что ФИО1 (мать должника) заключила с застройщиком ООО «Жилой Квартал Сити» следующие договоры участия в долевом строительстве: от 01.02.2018 № МК0001-03-ДУ-0244-244 на покупку машино-места по адресу: город Москва, проезд. Шмитовский, д. 39, корп. 5, машино-место 246; от 02.02.2018 № МК0001-01-ДУ-0259-259 на покупку квартиры по адресу: город Москва, проезд. Шмитовский, д. 39, корп. 1, кв. 259; от 11.02.2019 № МК0002-01-ДУ-0036-036 на покупку квартиры по адресу: город Москва, проезд. Шмитовский, д. 39, корп. 21, кв. 36.

В период с 08.02.2018 по 15.02.2019 должником получены от ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» денежные средства в общем размере 34 491 036,75 руб.

В период с 27.02.2018 по 20.03.2019 должником со своего расчетного счета в АО «Альфа Банк» направлены денежные средства застройщику ООО «Жилой Квартал Сити» по договорам долевого участия за ФИО1.

В период с 31.12.2019 по 01.01.2020 ФИО1 приняла три объекта недвижимости от застройщика ООО «Жилой Квартал Сити».

Впоследствии, ФИО1 произвела отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу ФИО9 (дочь должника) на основании договора дарения от 20.03.2022.

Судами также установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 признаны недействительными сделками приказ от 05.02.2018 №31-лс и приказ от 14.02.2019 № 35-лс о премировании работника, перечисления денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 от 08.02.2018 в размере 24 491 036,75 руб., от 15.02.2019 в размере 10 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» денежных средств в размере 34 491 036, 75 руб.

При исследовании обстоятельств совершения сделки, судом установлено отсутствие встречного предоставления в виде достижения положительных результатов. Оспариваемые приказы от 05.02.2018 № 31-лс, от 14.02.2019 № 35-лс о премировании работника и последующие перечисления денежных средств по своей правовой природе являлись безвозмездными сделками.

Ответчик в силу безвозмездности сделки не мог не знать о противоправной цели причинения вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой ввиду отчуждения должником ликвидного актива, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом, при получении денежных средств от работодателя, должник был осведомлен о противоправности (недействительности) сделки уже в момент ее совершения, поскольку произведен безвозмездный вывод активов должника (денежных средств).

На основании договора дарения недвижимого имущества от 20.03.2022, заключенного между ФИО1 и Мироновой Аделиной Павловой, произведено дальнейшее безвозмездное отчуждение объектов недвижимого имущества в пользу дочери должника. Суд принял во внимание, что смена номинального (титульного) владельца произведена 20.03.2022, то есть через месяц после обращения конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» ФИО11 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки ООО «Ай Ди Эс Менеджмент», заключенной с ФИО1 (10.02.2022), которое впоследствии было удовлетворено.

С учетом указанного, суды пришли к верному выводу о том, что стороны, при отчуждении имущества, осознавали возможность обращения не него взыскания. Ответчики ввиду заинтересованности с должником, а также безвозмездности сделки не могли не знать о противоправной цели причинения вреда правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество было зарегистрировано за матерью должника с целью недопущения распространения на него режима совместной собственности с супругом должника, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Так, суды отметили, что мнимое исключение имущества из совместного имущества не является разумным мотивом совершения сделки. Должник в любом случае лишился значительного количества денежных средств, недвижимого имущества.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае судами должны были применяться положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами мнимых сделок, в условиях злоупотребления своими правами.

Таким образом, судами верно квалифицированы спорные правоотношения.

Судами также учтено, что у должника на праве собственности отсутствует имущество, пригодное для проживания, в связи с чем, судами правомерно применена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О.

При определении квартиры, обладающим статусом единственного жилья должника, суды правомерно исходили из необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

Учитывая факт нахождения квартир в одной жилом комплексе, объем площади квартир, а также количество комнат, суды пришли к верному выводу о наделении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проезд. Шмитовский, д. 39, корп. 21, кв. 36, статусом единственного жилья должника.

Судами также учтено, что часть оплаты указанной в размере 8 000 000,00 руб. от 20.03.2019 была фактически произведена вследствие отчуждения иной квартиры по договору купли-продажи от 18.03.2019, заключенному между ФИО1 (должник), ФИО1 (ответчик) и ФИО12, ФИО13, являющейся на момент ее отчуждения единственным жильем должника.

Кроме того, исходя из соотношения принадлежащей должнику площади помещения и количества проживающих в нем лиц, суды правомерно отметили, что квартира соответствует нормам предоставления площади жилья на человека, а также не является роскошным жильем.

Судами также принято во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в случае продажи данной квартиры и приобретения замещающего жилья, будет получена экономическая выгода.

Доводы о том, что квартира, расположенная по адресу по адресу: город Москва, проезд. Шмитовский, д. 39, корп. 21, кв. 36, изначально приобреталась для матери должника и потому не может считаться ее единственным жильем, также были заявлены при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку указанные доводы опровергается материалами дела, в том числе схемой оплаты.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу №А40-109713/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья 	Е.В. Усачева

Судьи: 	В.В. Кузнецов

Н.Я. Мысак