СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11599/2021(6)-АК

Дело № А60-25402/2021

12 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплектсервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2022 года об отказе во включении требований ООО «Комплектсервис» в размере 30 056 525 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-25402/2021         

о банкротстве ООО «Нижнетагильская литейная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 26.05.2021) заявление Межрайонной ИФНС России по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) требования Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области признаны обоснованными; в отношении ООО «Нижнетагильская литейная компания» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 129(7091) от 24.07.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2021 поступило заявление ООО «Комплектсервис» о включении требований в размере 30 056 525 руб. 20 коп в реестр требований кредиторов должника.

Требования основаны на поставках лома черных металлов в период с 20.02.2021 по 31.03.2021, в подтверждение чего представлены счета-фактуры, передаточные документы, приемо-сдаточные акты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «Комплектсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 056 525 руб. 20 коп. отказано.

ООО «Комплектсервис» обжаловало определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования ООО «Комплектсервис» в размере 30 056 525 руб. 20 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника 

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об аффилированности должника и ООО «Комплектсервис». Указывает, что единственным фактом, который может повлиять на вопрос о возможной аффилированности этих лиц является то обстоятельство, что ФИО3 является директором и единственным участником ООО «Комплектсервис», а также заместителем директора по коммерческим вопросам в ООО «Нижнетагильская литейная компания»; ФИО3 не определял действия должника и в силу своих должностных обязанностей не мог их определять, что подтверждается должностной инструкцией заместителя директора по коммерческим вопросам. Считает, что нахождение ФИО3 в трудовых отношениях с НАО «Нижнетагильский Котельно-радиаторный Завод», ООО НТФ «ПрайдГрупп» не имеет правового значения для установления аффилированности. Отмечает, что нахождение ФИО3 в трудовых отношениях с должником и ООО «Комплектсервис» не оспаривалось со стороны заявителя. Считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО3 являлся руководителем ООО «ПрайдГрупп» в 2015, 2016, 2017 годах. Отмечает, что ФИО3 являлся только работником указанной организации в должности директора нижнетагильского филиала ООО «ПрайдГрупп». Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве НАО «Нижнетагильский Котельно-радиаторный Завод» рассматривался обособленный спор о признании сделки с ООО «ПрайдГрупп» недействительной и судом был сделан вывод о том, что факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с НАО «Нижнетагильский Котельно-радиаторный Завод» и ООО «ПрайдГрупп» не может являться основанием для вывода об аффилированности указанных организаций, поскольку ФИО3 не являлся руководителем либо мажоритарным участником ни НАО «Нижнетагильский Котельно-радиаторный Завод», ни ООО «ПрайдГрупп», указывает, что выводы суда противоречат ранее принятым судебным актам по иным арбитражным делам. Также считает, что направление в налоговый орган бухгалтерской отчетности с IР адреса, с которого направлялась отчетность должника не может являться основанием для признания аффилированности, поскольку по адресу: 

<

...> находится производственная площадка площадью более 8 кв.м. (800 Га) и более 100 организаций, которые выходят в интернет через одного провайдера интернета и имеют один внешний IР адрес. Отмечает, что должник также арендует помещение по указанному выше адресу. Налоговый орган подтверждает, что 15.03.2021 принято решение о смене юридического адреса ООО «Комплектсервис» на 622051, 

<

...> здание АБК № 2). Кроме того, указывает на то, что поставка металла не может быть подтверждена выписками банков. Ссылаясь на то, что ООО «ПрайдГрупп» прекратило отгрузку в адрес ООО «Нижнетагильская литейная компания» в 2021 году, указывает на то, что вывод суда относительно того, что основным поставщиком металла для ООО «Нижнетагильская литейная компания» является ООО «ПрайдГрупп» основан на предположении налогового органа. Ссылаясь на то, что первичными документами, в том числе книгой покупок ООО «Нижнетагильская литейная компания» и книгой продаж ООО «Комплектсервис» подтверждается движение металла от ООО «Комплектсервис» на ООО «Нижнетагильская литейная компания» и фактическое использование указанного металла в производстве радиаторов; факт закупки металла в первом квартале 2021 года ООО «Комплектсервис» у ООО «ПрайдГрупп» подтвержден документально и никем не оспорен, настаивает на том, что выводы суда о том, что металл ООО «Комплектсервис» не закупался и не передавался на ООО «Нижнетагильская литейная компания» противоречит фактам. 

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором последняя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; также просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Комплектсервис» без участия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Комплектсервис» - ФИО4, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к системе посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме от 05.04.2022 представитель ООО «Комплектсервис» - ФИО4 пояснила, что подключиться к заседанию в режиме веб-конференции не имеет возможности, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражала.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием системы «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «Комплектсервис» - ФИО4 не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «Комплектсервис» была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, статьей 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, требования мотивированы наличием задолженности, возникшей в результате поставки товара кредитором в пользу ООО «Нижнетагильская литейная компания» в период с 20.02.2021 по 31.03.2021.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. 

Таким образом, каждая отдельно взятая поставка товара рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи (статья 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование задолженности заявителем представлены копии счетов фактуры и передаточных документов.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральными директорами ООО «Нижнетагильская литейная компания» последовательно являлись: ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>.

Согласно договору займа № УК-01/06/01 от 01.06.2020 года, заключенного между ООО УК «Восточная» и ООО «Нижнетагильская литейная компания», заместителем директора ООО «Нижнетагильская литейная компания» по коммерческим вопросам является ФИО3.

Генеральным директором ООО «Комплектсервис» является ФИО3, который также, является единственным участником ООО «Комплектсервис». 

Участниками ООО «УК «Восточная» (иной кредитор ООО «Нижнетагильская литейная компания»), являются ФИО5 (50% уставного капитала) и ФИО3 (50% уставного капитала).

С 11.01.2021 ФИО3 (ИНН 

<

***>) является учредителем ООО «Комплектсервис», с 18.02.2021 – руководителем. 

Одновременно с чем, в ходе анализа сведений, имеющихся в налоговом органе, на основании представленных справок по форме 2 НДФЛ установлено, что ФИО3 работал:

- НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», в период с 2004 по 2018 год включительно, в том числе в должности заместителя директора по коммерческим вопросам;

- ООО НТФ «ПрайдГрупп», в период 2015, 2016, 2017 годах, в должности директора общества;

- ООО «Нижнетагильская литейная компания», в период 2018, 2019, 2020, 2021 в должности заместителя директора по коммерческим вопросам.

Кроме того, Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Комплектсервис» в налоговый орган предоставлялась по ТКС, через сетевого оператора АО «ПФ «СКБ Контур» ИНН 

<

***>, отправка осуществлялась с IP адреса 82.195.2.165 (2020 год) и 195.239.186.54 (2021 год), с ЭЦП законного представителя ФИО3

С IP адреса 82.195.2.165 так же осуществляется отправка отчетности ООО «Нижнетагильская литейная компания» и НАО «Нижнетагильский Котельно-радиаторный Завод» ИНН 

<

***>.

В адрес налогового органа 09.03.2021 поступило заявление ООО «Фирма Россы» об отсутствии правовых оснований у ООО «Комплектсервис» использования юридического адреса - 153000, Ивановская область, г. Иваново, пл. Революции, д. 7 оф.531.

В распоряжении налогового органа находится письмо руководителя ООО «Комплектсервис» ФИО3, что единственным участником – ФИО3 15.03.2021 принято решение о смене юридического адреса ООО «Комплектсервис» на 622051, 

<

...> здание АБК № 2 (адрес: НАО «Нижнетагильский Котельно-радиаторный Завод», ООО НТФ «ПрайдГрупп», ООО «УК Восточная», ООО «Нижнетагильская литейная компания»). 

Также налоговым органом установлено, что в пользу ООО «Комплектсервис» поступали денежные средства от:

- от ООО «Seven» (контракт № КС-13/04/01 от 13.04.2021г., счет на оплату № 3 от 13/04/2021г. За радиаторы на сумму 1 934 800 руб. без НДС);

- от ТОО Белтехно (контракт № КС-08/04/01 ОТ 2021 04-08 2/459/2010/10888 оплата за радиаторы чугунные по счету 620.04.2021г. без НДС на сумму 1 770 450 руб.);

- от ТОО Яргрупп (контракт № КС-13/04/2 ОТ 2021- 04-13 согласно счету 4 от 13.04.2021 оплата за радиаторы чугунные без НДС на сумму 411 600 руб.);

- от ТОО OLIMP LTD, (контракт ИНВ98 ДТ13.05.2021 за радиаторы МС-90 согласно счету № 98 ОТ 13.05.2021 оплата на сумму 299 460 руб. без НДС);

- от ТОО «KENTAL-KZ» (предоплата за товар договор К С-18/05/02 от 18.05.2021 на сумму 1 875 140 руб.);

- от ТОО «ОНАЛ» (предоплата за радиаторы конт.кс-18|05|01 от 180521 счет 106 от 18.05.2021г. на сумму 3 238 720 руб.); 

- от ООО «Сантехторг» (частичная оплата за радиатор МС-140М2 ГОСТ 31311-2005. На общую сумму 8 300 000 руб. в т.ч. НДС 20%).

По имеющейся информации у налогового органа аналогичные контракты на поставку чугунных радиаторов на экспорт ранее были заключены ООО «Нижнетагильская литейная компания» напрямую, осуществлялись поставки изготовленной продукции в адрес: ООО «Seven», ТОО «Белтехно», ТОО «Яргрупп», ООО «Сантехторг», ТОО «KENTAL-KZ».

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2021 года ООО «Комплектсервис» единственным покупателем является ООО «Нижнетагильская литейная компания» ИНН 

<

***>, а единственным поставщиком металла ООО «ПрайдГрупп» ИНН 

<

***>. 

До момента регистрации ООО «Комплектсервис» 04.09.2020 и на сегодняшний день основным поставщиком металла для ООО «Нижнетагильская литейная компания» является ООО «ПрайдГрупп» (доля от всех расходов ООО «Нижнетагильская литейная компания» составляет 43%), что подтверждается выписками банков. 

Налоговым органом установлено, что поставка металла в адрес ООО «Нижнетагильская литейная компания» осуществляется ООО «ПрайдГрупп» на прямую и «формально» через ООО «Комплектсервис». 

Необходимо отметить, что руководитель и учредитель ООО «Комплектсервис» ФИО3 в 2015, 2016, 2017 годах являлся руководителем ООО «ПрайдГрупп», с 2018 года - заместитель директора по коммерческим вопросам ООО «Нижнетагильская литейная компания».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Нижнетагильская литейная компания» и ООО «Комплектсервис» входят в одну группу лиц, занимающейся тождественной производственной деятельностью следовательно, являются аффилированными по отношению друг к другу.

Судам необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями. 

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, именно на кредитора возложена обязанность доказать обоснованность и размер заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021) предлагалось кредитору представить доказательства, обосновывающие источник происхождения товара, в том числе документы о покупке товара у третьего лица, об оплате товара третьему лицу; сведения об аренде производственной площадки в г. Нижний Тагил; сведения о перевозке товара; все документы представить в суд и сторонам до 21.12.2021.

Во исполнение указанного требования ООО «Комплектсервис» представило пояснения, согласно которым закупка товара производилась им у ООО «ПрайдГрупп», в подтверждение представлены копии счетов фактуры и передаточных документов, а также книга покупок за 1 квартал 2021 года.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции сведений о произведенных в адрес ООО «ПрайдГрупп» оплатах кредитором не представлено, не представлено и сведений о перевозке товара ни в адрес самого ООО «Комплектсервис» от ООО «ПрайдГрупп», ни в адрес должника от ООО «Комплектсервис». При этом в спорных товаро-передаточных документах идет речь и ломе чугуном, арматуре и другом подобном значительным по весу товаре, перевозка которого требует значительных транспортных издержек.

Также представлен договор аренды производственных площадок № КС-01/04/01 от 01.04.2021, однако, из представленных кредитором счетов фактур и передаточных документов следует, что поставка товара в адрес должника производилась в период с 20.02.2021 по 31.03.2021, то есть договор аренды производственной площадки заключен после всех произведенных поставок. Сведений об ином месте, позволяющем хранить товар в значительном объеме, заявителем не представлено. 

Из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО «Комплектсервис» зарегистрировано 04.09.2020. До 2020 года налоговая отчетность представлялась нулевая, что свидетельствует об отсутствии ведения предпринимательской деятельности в 2020 году. 

Согласно представленным документам: счета-фактуры, передаточные документы, приемо-сдаточные акты были оформлены и подписаны в первом квартале 2021 года и свидетельствуют, по мнению заявителя о наличии поставки, произведенной в период с 09.02.2021 по 31.03.2021.

Расчетные счета ООО «Комплектсервис» открыты в марте 2021 года. 

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Комплектсервис» движение по счетам началось 05.03.2021, после начала исполнения (с 09.02.2021) договора поставки.

Поступление денежных средств установлено с 28.04.2021 (во 2 квартале 2021). По состоянию на 31.03.2021 на расчетный счет ООО «Комплектсервис» поступило – 1 020 руб.

Суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что ООО «Комплектсервис» в период до начала поставки товара в адрес должника не располагал денежными средствами для приобретения товара, в последствии поставленного в адрес ООО «Нижнетагильская литейная компания» на сумму - 30 056 525,20 руб.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2021 года ООО «Комплектсервис» единственным покупателем является ООО «Нижнетагильская литейная компания» ИНН 

<

***>, а единственным поставщиком металла ООО «ПрайдГрупп» ИНН 

<

***>. 

До момента регистрации ООО «Комплектсервис» 04.09.2020 и на сегодняшний день основным поставщиком металла для ООО «Нижнетагильская литейная компания» является ООО «ПрайдГрупп» (доля от всех расходов ООО «Нижнетагильская литейная компания» составляет 43%), что подтверждается выписками банков. 

Налоговым органом установлено, что поставка металла в адрес ООО «Нижнетагильская литейная компания» осуществляется ООО «ПрайдГрупп» напрямую и «формально» через ООО «Комплектсервис». 

Необходимо отметить, что ООО «Комплектсервис», ООО «ПрайдГрупп», ООО «Нижнетагильская литейная компания», являются взаимозависимыми (аффилированными) обществами.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату поставки (в период с 09.02.2021 по 31.03.2021) имущество за ООО «Комплектсервис» зарегистрировано не было, отсутствовал персонал, не представлены договоры аренды площадей, аренды транспортных средств, пояснения о том, каким образом фактически произведена поставка, где, за счет каких средств производился закуп сырья в поставленных объемах, доказательства приобретения сырья для последующего исполнения обязательств по поставке в адрес ООО «Нижнетагильская литейная компания», учитывая отсутствие доказательств наличия оборудования, территориальная удаленность (юридический адрес в г. Иваново), отсутствие расчетов с ООО «ПрайдГрупп» по приобретению металла, который, в последствии мог быть поставлен в адрес ООО «Нижнетагильская литейная компания», отсутствие экономической целесообразности поставки лома не напрямую от ООО «ПрайдГрупп», а через ООО «КомплектСервис», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальной поставки товара в адрес ООО «Нижнетагильская литейная компания».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу № А60-39996/2015 от 01.12.2021 о признании недействительной сделки НАО «Нижнетагильский Котельно-радиаторный Завод» и ООО «ПрайдГрупп», которым установлено отсутствие аффилированности между указанным организациями через работника ФИО3, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметом настоящего спора является проверка обоснованности требований кредитора для включения их в реестр требований кредиторов должника, наличие фактических правоотношений между обществами «Комплектсервис» и «НЛТ».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-25402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина