ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28825/2024

г. Самара

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., 

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 03.09.2024 г., ФИО2, доверенность от 09.08.2023 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года, принятое по делу № А65-28825/2024 (судья Гилялов И.Т.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» к обществу с ограниченной ответственностью «Арматурный завод» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений принятых судом, к Обществу с ограниченной ответственностью «Арматурный завод» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 03.02.2023 № 4/2023 в размере 23 807 847 руб. 94 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» взыскано 3 894 500 руб. 72 коп. неустойки, а также 98 390 руб. 42 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Технико-коммерческое предложение ООО «ТРУТОРК РУС»; Договор поставки №А3/2018/09-308 от 24.09.2018; Расчет нарушений сроков поставки товара по договору №А3/2018/09-308 от 24.09.2018; Спецификация №11 от 01.04.2019; Дополнительное соглашение №1 от 02.04.2019 к Спецификации №11 от 01.04.2019; Платежное поручение №786 от 12.04.2019; ТОРГ-12 №1474 от 17.10.2019; Спецификация №13 от 01.04.2019; Дополнительное соглашение №1 от 02.04.2019 к Спецификации №13 от 01.04.2019; Платежное поручение №787 от 12.04.2019; ТОРГ-12 №1475 от 17.10.2019; Спецификация №16 от 15.02.2021; Платежное поручение №252 от 17.02.2021; Платежное поручение №253 от 17.02.2021; Транспортная накладная №1142 от 10.08.2021; ТОРГ-12 №1142 от 10.08.2021; Спецификация №17 от 17.05.2021; Платежное поручение №845 от 24.05.2021; Накладная Деловые линии №21-00881096423 от 28.10.2021; Спецификация №18 от 10.08.2022; Платежное поручение №1374 от 08.09.2022; Транспортная накладная №1744/1745 от 20.12.2022; ТОРГ-12 №1744 от 20.12.2022).

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств, однако истец полагает, что суд необоснованно в удовлетворении ходатайства отказал. 

Выслушав позицию ответчика по заявленному ходатайству, судебная коллегия не нашла оснований для приобщения к материалам дела заявленных доказательств.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отклоняется, поскольку судом обоснованно отказано в приобщении доказательств как не относящихся к предмету настоящего спора. Представленные документы, подтверждающие достижение соглашения о неустойке в размере 1 % в связи с неоднократными нарушениями поставщика по ранее заключенному договору от 24.09.2018 г. № АЗ/2018/09-38, не свидетельствуют об относимости указанных доказательств к исполнению договора от 03.02.2023 №4/2023, который является предметом настоящего спора. 

Поскольку указанные документы поданы заявителем в электронном виде, то фактическому возвращению не подлежат.

Представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между ООО «ПЛКГРУП» (покупатель) и ООО «Арматурный завод» (поставщик) заключен договор поставки № 4/2023 от 03.02., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар) в порядке и условиях предусмотренных Договором и Спецификациях к нему.

Согласно спецификации № 1 от 03.02.2023 к Договору (далее - Спецификация) поставщик должен поставить товар стоимостью 121 081 036 руб. 90 коп., включая НДС. Срок изготовления товара от 80 до 170 календарных дней. Отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. Согласно п. 4.1. Спецификации покупатель оплачивает аванс 100% на основании счета поставщика.

Во исполнение указанной обязанности, покупателем платежным поручением от 08.03.2023 №301 внесена 100% предварительная оплата товара.

Поставщиком допущена просрочка поставки товара по 9 наименованиям периодом от 3 до 72 календарных дней, размер неустойки составил 24 067 129 руб. 94 коп. (первоначальные требования). Покупателем в адрес поставщика направлено претензионное письмо исх.295-2024 от 04.06.2024 о нарушении срока поставки и уплате договорной неустойки.

В ответном письме исх. № 38-96 от 16.07.2024 поставщик не согласился с расчётом договорной неустойки, просил учесть достигнутые договоренности о раздельной поставке.

Письмом исх. № 381-2024 от 23.07.2024 покупатель с доводами поставщика о несоразмерности договорной неустойки не согласился, а доводы поставщика о согласованной раздельной поставке партии товара принял, произвел перерасчет неустойки, направил поставщику повторную претензию. Однако, повторная претензия покупателя поставщиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (п.1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Спецификации к Договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в следующей номенклатуре:

1. Задвижка DN400 PN40 исп.Б по ГОСТ 33259; стр. длина L=838mm по ГОСТ 3706 в количестве 12 шт. стоимостью 9 483 602,52 руб.;

2. Задвижка DN50 PN40 исп.Б по ГОСТ 33259; стр. длина L=216mm по ГОСТ 3706 в количестве 12 шт. стоимостью 621 156,00 руб.;

3. Клапан обратный DN250 PN40 исп.Б по ГОСТ 33259; стр. длина L=650mm по ГОСТ 3326 в количестве 12 шт. стоимостью 3 241 385,40 руб.;

4. Клапан обратный DN50 PN40 исп.Б по ГОСТ 33259; стр. длина L=230mm по ГОСТ 3326 в количестве 12 шт. стоимостью 359 760,00 руб.;

5. Кран шаровой DN25PN40 иот.Т по ГОСТ 33259; стр. длина L=165мм по ГОСТ 2890891 в количестве 48 шт. стоимостью 2 459 040,00 руб.;

6. Кран шаровой DN50PN16Hисп.F по ГОСТ 33259; стр. длина L= 178мм по ГОСТ 28908-91 в количестве 12 шт. стоимостью 683 952,00 руб.;

7. Кран шаровой DN50 PN40 испГ по ГОСТ 33259; стр. длина Ь=216мм по ГОСТ 28908 -9 в количестве 12 шт. стоимостью 823 116,00 руб.;

8. Кран шаровой DN50 PN40 испГ по ГОСТ 33259; стр. длина L=216mm ПО ГОСТ 28908-91 в количестве 36 шт. стоимостью 2 469 348,00 руб.;

9. Кран шаровой с пневмоприводом ПП.30.300.125.ДД ХЛ.К DN400 PN40 исп.Б по ГОСТ 33259; стр. длина L=838мм по ГОСТ 28908-91 -НОВ, Рном=0,5кВт, SIL2 в количестве 12 шт. стоимостью 44 896 510,92 руб.;

10. Кран шаровой с пневмоприводом ПП.25.285.080.ДД. ХЛ.К DN250 PN40 исп.Б по ГОСТ 33259; стр. длина L=568mm по ГОСТ 28908-91 =П0В, Рном=0,5кВт, SIL2 в количестве 12 шт. стоимостью 35 862 993,24 руб.

Всего 121 081 036,90 рублей, включая НДС.

Факт внесения истцом 100% предварительной оплаты за указанный товар ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №301 от 08.03.2023.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования о взыскании неустойки основаны истцом на п. 9.2 Договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара, а также нарушение сроков доукомплектования, замены, либо возврата покупателю стоимости некачественного товара, предусмотренных п. 2.2 данного Договора, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 1,0% от стоимости не поставленного, не доукомплектованного, не замененного товара или не возвращенной стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не поставленного, не доукомплектованного, не замененного товара или не возвращенной стоимости некачественного товара.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела неисполнение ответчиком своего обязательства по своевременной передаче истцу товара надлежащего качества. Следовательно, начисление истцом неустойки в соответствии с п. 9.2 Договора является правомерным.

В то же время суд правильно признал обоснованным довод ответчика о согласовании с истцом раздельной поставки товара (позиции 9, 10 Спецификации к Договору): сначала шаровых кранов, затем - электроприводов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.05.2023 № 210-2023 «О раздельной поставке» поставщик просил покупателя рассмотреть вопрос о монтаже силами ООО «Арматурный Завод» кранов шаровых и пневмоприводов к ним с последующими пуско-наладочными работами на территории заказчика в связи с связи со сжатыми сроками поставки конечного оборудования. Письмом от 26.06.2023 № 320-2023 «О приемке приводов Газпром газнадзором» покупатель уведомил поставщика о том, что в рамках проекта «Установка деэтанизации УДК-1 Уренгойского ЗПКТ» в соответствии с распоряжением ПАО «Газпром № 52 от 11.02.2021г. предусмотрено проведение контроля качества и приемки продукции ООО «Газпром газнадзор» пневмоприводов оборудования.

Письмом от 05.09.2023 № 485-2023 «Об условиях раздельной поставки» покупатель сообщил поставщику, что в рамках договора поставки № 4/2023 от 03.02.2023г., спецификации № 1 от 03.02.2023г. ООО «ПЛКГРУП» было направлено исх.№ 379-2023 от 26.07.2023г. о согласовании раздельной отгрузки кранов шаровых Ду250 Ру40 без пневмоприводов при условии, что установка пневмоприводов с последующими пусконаладочными работами будет выполнена силами поставщика с последующей корпоративной сдачей/приемкой работы оборудования ООО «Газпром Газнадзор» и проставлением отметки о приемке в паспорт оборудования; повторно запрошено подтверждение выполнения условий раздельной поставки; наличие технической возможности для проведения пусконаладочных работ на строительной площадке заказчика подтверждено.

Поставщик письмом от 22.09.2023 №УФ-2023_370/1 «О согласовании раздельной поставки КШ» просил согласовать раздельную поставку кранов шаровых Ду250 - 12 шт., Ду400 - 12 шт., производства ООО «Арматурный Завод» и пневмогидроприводов, производства ООО «ТРУТОРК РУС», гарантировал обеспечение настройки, монтажа пневмогидроприводов и кранов шаровых в сборе на трубопроводе, либо испытательном стенде, находящихся на объекте строительства (Уренгойский ЗПКТ, ООО Газпром переработка), обязался произвести монтаж крепежных изделий на кранах Ду250 в количестве 12 единиц за счет поставщика своими силами, силами подрядных организаций.

Ответчик выполнил взятые на себя обязательства произвел раздельную поставку, произвел монтаж оборудования и пусконаладочные работы, что подтверждается актами испытания на герметичность, которым были завершены монтаж и пусконаладочные работы. Акт содержит подписи представителя ООО «Арматурный Завод» ФИО4.

Таким образом, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, пришел к правомерному выводу о том, что стороны согласовали условия поставки товара (позиции 9, 10 Спецификации), отличные от указанных в Спецификации. Обязательства поставщика с учетом согласованных новых условий поставки исполнены, монтаж оборудования и пусконаладочные работы поставщиком своими силами и силами подрядной организации выполнены, претензий по качеству товара и проведенному монтажу с испытаниями от покупателя не последовало, товар принят покупателем без замечаний. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Более того, приведенные в ответе на претензию от 16.07.2024 № 38-96 возражения поставщика, что покупателем неверно определен период просрочки поставки данного товара, не учтены достигнутые договоренности о его раздельной поставке, с просьбой считать дату поставки спорных кранов шаровых с пневмоприводом дату поставки товара, указанную в товарных накладных от 31.07.2023 № 631 и от 15.09.2023 № 807, покупателем приняты.

В повторной претензии от 23.07.2024 № 381-2024 указано, что ООО «ПЛКГРУП» принимает доводы ООО «Арматурный Завод» о согласовании раздельной поставки кранов шаровых без пневомприводаов при условии последующей их установки и пусконаладке на объекте основного Заказчика, что датой поставки кранов шаровых принимается дата поставки согласно товарным накладным от 31.07.2023 № 631 и от 15.09.2023 № 807.

Признание датами поставки даты, указанные в товарных накладных от 31.07.2023 № 631 и от 15.09.2023 № 807, подтверждается также и первоначально заявленными исковыми требованиями с представленным с исковым заявлением расчетом неустойки.

В подп. 1 пункта 1 статьи 161 и пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что стороны в письменной форме достигли соглашения об изменении условий Договора в части условий поставки спорного товара (позиции 9, 10 Спецификации), а также о дате его поставки. Возможность согласования условий договора путем обмена писем подтверждается также Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в Определении от 15.07.2024 по делу № А34-20574/2022.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (ст.15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Следуя принципу «эстоппель», сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее данного толкования той же правовой ситуации и совершенных действий, если поведение свидетельствовало о его действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и возможности применения в рассматриваемом случае к истцу, требующему взыскание неустойки, принципа «эстоппель» и положений п. 4 статьи 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд признал верной позицию ответчика, что датой поставки спорного товара (позиции 9, 10 Спецификации) являются, соответственно, 15.09.2023 и 31.07.2023, и именно до указанных дат подлежит начислению неустойка.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки в данной части (позиции 9, 10 Спецификации) суд признал методологически и арифметически верным, исходя из условий Договора о неустойке, по ставке 1% от стоимости не поставленного, не доукомплектованного, не замененного товара или не возвращенной стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не поставленного, не доукомплектованного, не замененного товара или не возвращенной стоимости некачественного товара. Так, по товару (позиция 9 Спецификации) размер неустойки составит 10 775 162,62 руб. (не более 20% от стоимости не поставленного своевременно товара), по товару (позиция 10 Спецификации) размер неустойки составит 1 291 067,76 руб. (в пределах 20% от стоимости не поставленного своевременно товара).

Учитывая вышеизложенное, является обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии с Договором в размере 16 491 796,85 руб. (4 425 566,47 + 10 775 162,62 + 1 291 067,76) при заявленном истцом размере 23 807 847,47 руб., что составляет 69,27%.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73 -75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком не денежного обязательства, завышенный размер ответственности ответчика по сравнению с установленным в договоре размером ответственности истца перед ответчиком за просрочку исполнение обязательства, ограниченный 0,1% суммы просроченного платежа, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара, а также отсутствие каких-либо сведений наличия у истца негативных последствий, наступивших от допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 3 894 500,72 рублей, исходя из размера 0,1%.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, не позволяет истцу получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, ее содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и уплачены им при ее подаче.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года по делу № А65-28825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи А.Б. Корнилов

П.В. Бажан