231/2022-22356(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-3232/2018  17 августа 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2021 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022  

по делу № А28-3232/2018 

по заявлению конкурсного управляющего  

акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

ФИО1 

о признании сделки должника недействительной и  о применении последствий ее недействительности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Кировской области, 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово- Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС», Управление; должник)  конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным  

договора купли-продажи здания от 25.12.2015 № 27661, заключенного АО «КЧУС»  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее –  ООО «Квартал», Общество; покупатель), и о применении последствий недействительности  сделки в виде прекращения права собственности ООО «Квартал» на приобретенное по  договору здание офисно-торгового назначения и восстановления записи о праве  собственности на здание Управления.  

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьях 10, 168, 170 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивировано мнимым характером спорной сделки, совершенной при злоупотреблении  сторонами правом с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества из  собственности должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.  

Суд первой инстанции определением от 25.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, отказал в  удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о недоказанности неравноценного  встречного исполнения со стороны покупателя по договору купли-продажи здания от  25.12.2015 № 27661 и, как следствие, причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2021 и постановление от  06.05.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование  судами доказательств причинения в результате совершения сделки вреда имущественным  правам кредиторов.  

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, АО «КЧУС» являлось застройщиком  и собственником отчужденного нежилого здания; стоимость строительства составляла не  менее 194 813 627 рублей 05 копеек; после завершения строительства должник продал  здание с убытком в размере не менее 34 813 627 рублей 05 копеек аффилированному лицу.  При этом оплата приобретенного объекта недвижимости осуществлена Обществом в виде  погашения имеющейся перед ним у Управления задолженности, образовавшейся в связи с  невозвратом перечисленных на его расчетный счет авансовых платежей по договорам  поставки от 10.01.2013 № 123 и 126. Фактически оплата за приобретенное здание  осуществлена в течение дня 29.12.2015 девятью равными платежами; на момент возврата  авансов договоры поставки не были расторгнуты, стороны не подписывали соглашений об  уменьшении стоимости поставляемых материалов. По мнению заявителя, авансирование  деятельности Управления со стороны Общества носило характер компенсационного  финансирования, о чем свидетельствует значительная просрочка исполнения должником  обязательств по договорам поставки, непринятие ООО «Квартал» мер по досрочному  расторжению договоров и возврату перечисленных авансовых платежей, и не может быть  расценено в качестве совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности,  рассчитанной на получение прибыли. Денежные средства предоставлялись должнику в  целях погашения задолженности по кредитам, уплате налогов, коммунальным платежам и  выплате заработной платы работникам; возврат авансов производился в отсутствие  соответствующего требования со стороны контрагента и расторжения договоров поставки.  

Конкурсный управляющий Управления ФИО1 заявила ходатайство о  проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Кировской области в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа определением о принятии  кассационной жалобы к производству от 23.06.2022 удовлетворил данное ходатайство.  Между тем конкурсный управляющий либо его представитель не явились в Арбитражный  суд Кировской области для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной  жалобы.  

От нового конкурсного управляющего Управления ФИО2,  утвержденного 10.08.2022, поступило письменное ходатайство об отложении судебного  разбирательства, назначенного на 11.08.2022, в целях формирования правовой позиции по  спору.  

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства  об отложении в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При  рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств  дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.  

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью  установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства,  подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом того, что утвержденные арбитражным  судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками  предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  также особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во  внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые  не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела  и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных  оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в  данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Кассационная жалоба  может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2021 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, АО «КЧУС» (продавец) и ООО «Управление  капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» –  правопредшественник ООО «Квартал» (покупатель) заключили договор купли-продажи  здания от 25.12.2015 № 27661, в соответствии с которым продавец передал в  

собственность покупателя нежилое здание офисно-торгового назначения общей площадью  4405,3 квадратного метра по цене 160 000 000 рублей.  

Переход к покупателю права собственности на приобретенное здание  зарегистрировано 30.12.2015.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2018 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «КЧУС»; решением от  25.04.2019 признал Управление несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его  имущества конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» и утвердил конкурсным управляющим  имуществом должника ФИО1  

Посчитав, что договор купли-продажи здания от 25.12.2015 № 27661 носит мнимый  характер, заключен при злоупотреблении сторонами правом с целью безвозмездного  вывода ликвидного имущества из собственности должника в ущерб имущественным  интересам его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 (пункта 1)  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац  первый).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том  числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац  второй); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В рассмотренном случае договор купли-продажи здания от 25.12.2015 № 27661  заключен за два года и пять месяцев до принятия судом заявления о признании должника  банкротом (29.05.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Соответственно, в данном случае для признания договора купли-продажи  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит  доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение в результате ее  совершения такого вреда и осведомленность другой стороны сделки об этом.  

Признав договор купли-продажи возмездной сделкой, суды первой и апелляционной  инстанций приняли во внимание, что перечисление покупателем на расчетный счет  АО «КЧУС» денежных средств в качестве оплаты приобретенного имущества  подтверждается платежными поручениями от 29.12.2015.  

Как установили суды, АО «КЧУС» и ООО «Квартал» 10.01.2013 заключили  договоры поставки строительный материалов № 123 и 126, во исполнение которых  Общество перечисляло Управлению авансовые платежи за поставляемые последним  стройматериалы. Согласно заключению специалиста от 17.03.2021 № 35, выполненному в  рамках уголовного дела № 1200133002500149, относительно расчетов, произведенных  между Управлением и Обществом по договору купли-продажи здания от 25.12.2015  

 № 27661, в результате перечислений во исполнение договоров поставки стройматериалов  Управление уменьшило имеющуюся перед Обществом задолженность, образовавшуюся в  связи с неосвоением авансовых платежей, а Общество оплатило приобретенный по  договору купли-продажи объект недвижимости. Представленными в материалы дела  первичными документами подтверждается исполнение сторонами обязательств по  договорам поставки стройматериалов от 10.01.2013 № 123 и 126; на момент начала  расчетов по договору купли-продажи здания от 25.12.2015 № 27661 у  АО «КЧУС» имелась задолженность перед ООО «Квартал» по возврату неосвоенных  авансовых платежей, перечисленных во исполнение договоров поставки в размере,  превышающем цену приобретенного покупателем объекта недвижимого имущества.  

Признав оплату по договору купли-продажи здания от 25.12.2015 № 27661  состоявшейся, суды наряду с упомянутыми доказательствами проанализировали также  полученные из банка сведения о времени совершения операций по расчетным счетам  Управления и Общества, о наличии и остатках денежных средств на счетах на момент  совершения расчетных операций; банковскую выписку с расчетного счета  ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления  строительства» – правопредшественника ООО «Квартал» за 2015 год, из которой следует,  что денежные средства на расчетный счет Общества поступали как от АО «КЧУС», так и  от иных лиц, и расходовались им в собственных интересах как внутри группы, так и  перечислялись независимым кредиторам.  

Как верно отметил суд первой инстанции, перечисление Обществом авансовых  платежей должнику само по себе не может являться основанием для признания таких  платежей притворными, прикрывающими корпоративные отношения сторон.  

Вместе с тем вопрос о предоставлении Обществом Управлению компенсационного  финансирования не относится к предмету настоящего спора, а является предметом  исследования в рамках спора о включении требований ООО «Квартал» в реестр  требований кредиторов должника.  

При решении вопроса о соответствии цены отчужденного по оспоренному договору  купли-продажи объекта недвижимости его действительной рыночной стоимости суды  приняли во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением  арбитражного суда от 23.01.2020, отраженные в заключении эксперта № СЭ-7027, согласно  которому рыночная стоимость нежилого здания офисно-торгового назначения с учетом  права аренды расположенного под ним земельного участка по состоянию на дату  совершения сделки составляла округленно 161 877 000 рублей.  

Изложенное позволило судам прийти к заключению о реализации должником  объекта недвижимости по договору купли-продажи от 25.12.2015 № 27661 по цене,  соответствовавшей рыночной стоимости этого имущества.  

С учетом установленного факта оплаты приобретенного по договору имущества по  рыночной стоимости, не усмотрев транзитного характера движения денежных средств,  поступивших на расчетный счет Управления в качестве исполнения покупателем  

обязательств по оплате, и их возврата покупателю либо оплаты по договору купли-продажи за счет денежных средств самого продавца, суды сочли недоказанным  причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и  исполнения спорного договора купли-продажи.  

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения  стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения  указанной сделки купли-продажи в материалы дела не представлено.  

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение спорной сделкой  вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность сторон сделки, а равно  неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент ее совершения,  даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются  самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При установленных обстоятельствах отсутствия в результате заключения договора  купли-продажи здания от 25.12.2015 № 27661 причинения вреда имущественным правам  должника и его кредиторов и, следовательно, цели причинения такого вреда, суды пришли  к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного  договора недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать  иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной  со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что  совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо  противоправной цели.  

Между тем наличия таких обстоятельств судебные инстанции не установили;  соответствующих доказательств вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции правомерно заключил, что возможная убыточность сделки с  учетом произведенных Управлением затрат на строительство отчужденного объекта сама  по себе не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, в том числе о  злоупотреблении сторонами правом, поскольку сумма затрат должника на возведение  нежилого здания не входит в его рыночную стоимость.  

Приняв во внимание факт оплаты покупателем приобретенного у должника  имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости, суды справедливо  посчитали, что при таких условиях основания для признания спорного договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенной со злоупотреблением  сторонами правом, также отсутствуют.  

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  

сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным  условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной  сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.11.2005 № 2521/05).  

Оценив договор купли-продажи здания от 25.12.2015 № 27661 на предмет наличия  признаков его недействительности (мнимости) по основаниям, предусмотренным в пункте  1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что  реальность исполнения договора подтверждена материалами дела; стороны совершили  действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые  предусмотрены договором купли-продажи недвижимого имущества, а именно: Общество в  полном объеме оплатило приобретенный объект недвижимости; здание передано  покупателю; доказательств дальнейшего использования отчужденного нежилого здания  Управлением в материалы дела не представлено.  

Установив, что стороны договора купли-продажи здания от 25.12.2015 № 27661  совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих  прав и обязанностей и, как следствие, реальность исполнения договорных условий, суды  обоснованно не усмотрели у данного договора признаков мнимой сделки.  

Выводы судов обеих инстанций отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170,  пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора  и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2021 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А28-3232/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного  общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

 Судьи  Л.В. Кузнецова  В.П. Прыткова