ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2527/2023

г. Воронеж

22 июля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

            Постановление в полном объеме изготовлено  22.07.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2024 по заявлению ФИО1 (Тамбовская область) о взыскании судебных расходов по делу №А64-2527/2023 по заявлению ФИО1 (Тамбовская область) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения от 16.03.2023 №21-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо: Акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, административный орган) от 16.03.2023 №21-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 16.03.2023 №21-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

29.03.2024 (согласно регистрационному штампу суда) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-2527/2023, в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2024 по делу № А64-2527/2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с  Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 600 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимания разъяснения, изложенные в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11 относительно подхода к определению судом разумности судебных расходов и недопустимости их произвольного снижения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно и не мотивированно снижена заявленная сумма судебных расходов до 600 руб., тогда как расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. реально понесены и являются разумными.

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, АО «Почта России» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились; одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле  (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2023 признано незаконным  определение Управления Роспотребнадзора от 16.03.2023 №21-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

При этом 05.01.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор №А64-2527/2023 подряда на оказание юридических услуг  и представительство в суде (далее - договор, т.2, л.д. 24), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в судебном порядке признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2023 №21-зпп, включая, но не ограничиваясь: подготовка всех необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов).

В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг по договору определяется на основании Минимальных рекомендованных ставок вознаграждения на 2023 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 в следующем размере: составление заявления об отмене определения от 16.03.2023 №21-зпп стоимостью 15000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 20000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов по делу №А64-2527/2023 стоимостью 20000 руб. Общая стоимость услуг составила 45000 руб.

В качестве доказательства несения данных расходов по договору на оказание юридических услуг от 05.01.2024 ФИО1 представлен чек по операции Сбербанка от 05.03.2024 на сумму 45000 руб. (т. 2, л.д. 25)

29.03.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-2527/2023, в размере 45000 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным является требование о взыскании расходов в сумме 600 руб. (за составление заявления об отмене определения - 300 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 200 руб., за составление заявления о судебных расходах - 100 руб.). Снижая размер заявленной суммы судебных расходов, суд области принял во внимание характер (категорию) и длительность спора, объем и сложность выполненной представителем работы.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее по тексту -Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, судебный спор возник в связи с отказом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области возбудить на основании заявления ФИО1 от 13.02.2023  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП. При этом ФИО1 обратился с соответствующим заявлением с приложением пакета документов в административный орган самостоятельно, без привлечения юридической помощи.

Суд первой инстанции, признавая определение от 16.03.2023 №21-зпп незаконным, исходил из обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО1 от 18.03.2023 и приложенных к нему документов. Аналогичные документы были представлены ФИО1 в административный орган.

Указанные действия совершены ранее заключения договора подряда на оказание юридических услуг и представительство в суде от 05.01.2024 №А64-2527/2023. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, составление договора подряда на оказание юридических услуг и представительство в суде от 05.01.2024 №А64-2527/2023 не было обусловлено необходимостью защиты интересов ФИО1, как стороны по делу, поскольку правовая позиция ФИО1, как заявителя по делу, была сформирована  гораздо ранее момента заключения спорного  договора. На момент заключения договора 05.01.2024 и несения расходов в размере 45000 руб. (05.03.2024)  определение от 16.03.2023 №21-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уже было признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным, судебный акт по делу №А64-2527/2023вступил в законную силу 20.12.2023, поэтому заключение договора подряда от 05.01.2024 носит формальный характер, исключительно с целью возмещения судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает информацию, изложенную судом кассационной инстанции в постановлении от 01.04.2024 по делу А64-6188/2023 о том, что на протяжении ряда лет ФИО1 обращается в различные арбитражные суды Российской Федерации с заявлениями об оспаривании определений административных органов об отказе в привлечении АО "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 или ст. 14.4 КоАП РФ. 

Так Арбитражным судом Тамбовской области в 2022 году было рассмотрено 6 дел по заявлениям ФИО1, в 2023 году – 102 дела, в настоящее время в производстве этого суда находится более 300 дел; в производстве Арбитражного суда Воронежской области 7 дел; Арбитражного суда Курской области – 4 дела; Арбитражного суда Белгородской области – 23 дела. 

Подобные заявления ФИО1 рассматривались и другими Арбитражными судами: Чувашской Республики, Нижегородской области, 5 Республики Саха, Забайкальского края, города Москвы, Пензенской области, Ростовской области, Карачаево-Черкесской Республики, Пермского края. Данные из информационной системы "Картотека арбитражных дел".  

Согласно сведениям с официального сайта Староюрьевского районного суда Тамбовской области в данном суде ФИО1 инициировано 437 судебных производств о взыскании компенсации морального вреда с АО "Почта России" в размере 10 000 руб. по каждому требованию, они основаны на судебных актах арбитражных судов.

Таким образом, в настоящем деле исследовалась позиция ФИО1 и доводы, уже приводившиеся в заявлениях и отзывах по другим делам, и судебной практике по ранее рассмотренным аналогичным делам, что не требовало обращения за юридической помощью.

При таких обстоятельствах, заключение договора подряда на оказание юридических услуг с ФИО2 уже после рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу,  с присвоением договору номера  А64-2527/2023 (по номеру арбитражного дела №А64-2527/2023) и распространением его действия на взаимоотношения, возникшие ранее заключения договора, суд расценивает, как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ может являться основанием для отказа в защите права.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах. 

Указанное процессуальное поведение заявителя применительно к ч.2 ст.41 АПК РФ нельзя признать добросовестным. 

В соответствии с абз.4,5 п.1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия ФИО1 нельзя признать разумными и добросовестными, оснований считать,  что его права и законные интересы  нарушены и требуют защиты, не имеется.

        При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления Роспотребнадзора  в пользу ФИО1  судебных расходов, поскольку им не было представлено доказательств того, что данные расходы были необходимы для защиты интересов ФИО1

       Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 310-АД17-3907 и постановлении АСЦентрального округа от 14.02.2017 N Ф10-5898/2016 по делу N А64-4215/2015.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2024 по делу №А64-2527/2023 в части взыскания с Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 600 руб.подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2024 по делу №А64-2527/2023 в части взыскания с Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 600 руб. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1  о взыскании судебных расходов  по делу №А64-2527/2023  отказать полностью. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                Т.И. Капишникова