АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 января 2020 года

Дело №

А55-3363/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании  14 января 2020 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Анхель-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис»

о взыскании 4 249 331 руб. 07 коп.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДОРКАПСТРОЙ»

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОГРЕСС»

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель-М»

о взыскании 6 886 003 руб. 52 коп.

 

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО1, по доверенности от 31.12.2019 № 20;

от третьих лиц – не явились; 

 

установил:

Истец (ООО «Анхель-М») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4 249 331 руб. 07 коп., в том числе 3 653 322 руб. 88 коп. - задолженности по договору подряда от 25.01.2017, 596 008 руб. 19 коп. - неустойки.    Ответчик (ООО «Дженерал Сервис») в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Анхель-М» 6 886 003 руб. 52 коп., в том числе 2 466 000 руб. 00 коп. - штрафа по договору подряда от 25.01.2017, 4 409 736 руб. 32 коп. - убытков, 10 267 руб. 20 коп. - пеней по договору № 001 на разработку проектно-сметной документации и сопровождение до получения положительного заключения экспертизы, разработку рабочей документации, передачу интеллектуальной собственности от 25.01.2017.

Истец (ООО «Анхель-М») явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержав требования по встречному исковому заявлению.

Ответчик поддержал ранее  представленное заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 656 070 руб. 91 коп., из которых 2 466 000 руб. 00 коп. – штраф, 2 179 803 руб. 71 коп. – убытки, 10 267 руб. 20 коп. – пени.

Поскольку заявление ответчика не противоречит пункту 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену встречного иска считать равной 4 656 070 руб. 91 коп.

Третье лицо (ООО «Стройпрогресс») отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо (ООО «СК ДКС») в представленном отзыве изложило пояснения по обстоятельствам выполнения работ на объекте, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором подряда № ДС201701-3002 от 25.01.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик - ООО «Анхель-М» обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству объекта «Сервисный центр грузовых автомобилей DAF «формата TRUCK» на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: база «КАМАЗкоттеджстрой», расположенном по адресу: 

<

...> Промкомзона, в соответствии с условиями договора (приложение № 1).

Стоимость работ по договору определена в пункте 3.1. и составляет 49 320 000 руб. 00 коп. Стоимость работ может быть изменена исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 3.3. договора и только путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Оплата работ производится поэтапно на условиях 100 % оплаты с момента завершения работ в соответствии с календарным планом, подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости КС-3, согласно план-графика этапов производства работ (приложение 4), на основании выставленных счета, счетов-фактур, предоставления накладных, сертификатов на оборудование и материалы, при условии передачи заказчику всей исполнительной документации и оформления акта по форме, приведенной в приложении 9 к договору. (п. 3.4. договора)

Срок начала и окончания работ определяется в графике производства работ (приложение 4). Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок не более 5 (пяти) месяцев. При этом началом работ указано 01.03.2017, окончанием – 31.08.2017.

В соответствии с разделом 5 договора заказчик предоставляет подрядчику строительную площадку по акту, а также расположенный на ней подлежащий капитальному ремонту объект, имеет право осуществлять строительный контроль.

Процедура приемки объекта (результата работ) заказчиком начинается в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика о его готовности к сдаче. Работы считаются готовыми к приемке, если подрядчиком выполнен весь перечень  и объем работ, установленный договором, передана вся исполнительная документация.

В случае, если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмедного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения стоимости работ; возмещения своих расходов на устранение недостатков (настоящим договором заказчику предоставляется право устранять их самостоятельно).

Работы считаются выполненными и принятыми со стороны заказчика только после утверждения  и подписания акта о передаче результата работ, а также актов по форме КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2017 на сумму 1 400 002 руб. 74 коп., № 2 от 11.04.2017 на сумму 3 346 051 руб. 66 коп., № 3 от 14.04.2017 на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Указанные акты оплачены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Между тем, истец указывает, что согласно условиям договора и графика производства работ стоимость разработки грунта под фундамент с вывозом в отвал  составляет 1 420 000 руб. 00 коп., в то время как стоимость вполненных работ по акту составила 1 400 002 руб. 74 коп., следовательно, экономия подрядчика составила 19 997 руб. 00 коп.; стоимость устройства фундаментов по договору  и графику производства работ составляет 3 500 000 руб. 00 коп., в то время как стоимость выполненных работ по акту составила 3 345 051 руб. 66 коп., следовательно, экономия подрядчика составила 153 948 руб. 34 коп.; стоимость гидроизоляции фундаментов по договору составляет 60 000 руб. 00 коп., стоимость выполненных работ по акту составила 60 000 руб. 00 коп., однако оплата не произведена; стоимость обратной засыпки пазух по договору и графику производства работ составляет 590 000 руб. 00 коп., в то время как стоимость указанных работ по акту составила 350 000 руб. 00 коп., следовательно, экономия подрядчика составила 240 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, как считает истец, экономия подрядчика составила 473 945 руб. 56 коп.

В связи с несвоевременной оплатой работ в полном объеме стоимости, предусмотренной пунктом 10.8. договора, истцом начислена неустойка, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 251 559 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пунктов 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Возражая против данного довода истца, ответчик в отзыве на иск указал, что работы приняты заказчиком с учетом незавершенных работ. Кроме того, гидроизоляция фундаментов входит в акт выполненных работ № 2 от 11.04.2017 по устройству фундаментов, стоимость работ по которому оплачена заказчиком в полном объеме.

Между тем, считая спорную сумму экономией подрядчика, истец не представил каких-либо доказательств этого, а также того, что работы выполнены на сумму больше указанной в актах. Напротив, составленные и подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2, справки формы КС-3, свидетельствуют о согласии подрядчика со стоимостью фактически выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 710 ГК РФ, предъявляя требование об оплате предусмотренной договором стоимости работ, превышающей стоимость фактически принятых работ, истец должен доказать, что такая разница является экономией подрядчика.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что фактический объем работ соответствует объему, предусмотренному сметой, и выполнен на меньшую сумму за счет применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, указанная истцом разница не может быть признана экономией подрядчика.

В этой связи требование истца суд считает необоснованным и документально не подтвержденным.

Кроме того, истец указывает, что сторонами согласованы сроки выполнения работ по вертикальной планировке территории (приложение 4), согласно которым началом выполнения работ указано 16.06.2017, окончанием – 15.07.2017. Работы по вертикальной планировке, как указывает истец, выполнены с 01.05.2017 по 24.05.2017, что подтверждается исполнительной документацией, актом о приемке выполненных работ № 12 от 24.05.2017 на сумму 1 610 613 руб. 68 коп.

Истцом также предъявлены к взысканию стоимость работ, выполненных по акту № 11 от 24.05.2017 на сумму 169 259 руб. 20 коп. (устройство фундаментных балок), № 4 от 10.05.2017 на сумму 327 947 руб. 96 коп. (устройство грязеотстойника), № 5 от 24.05.2017 на сумму 469 650 руб. 62 коп. (устройство приямка, устройство ФЛ и ФБС), № 8 от 24.05.2017 на сумму 274 204 руб. 86 коп. (обратная засыпка смотровых ям), № 6 от 24.05.2017 на сумму 321 702 руб. 22 коп. (разработка грунта смотровых ям). Всего на сумму 1 562 764 руб. 86 коп.

При этом истец указывает, что исполнительная документация на указанные работы получена ООО «Дженерал Сервис» 31.05.2017 ФИО2, о чем имеется отметка в левом верхнем углу сопроводительного письма (л.д. 89 т. 2).

Впоследствии письмом № 81 от 21.06.2017 истец просил ответчика направить представителя для проверки выполненных работ и подписания актов формы КС-2, КС-3. Указанное письмо, а также акты выполненных работ № 4 от 10.05.2017, № 5 от 24.05.2017, № 6 от 24.05.2017, № 8 от 24.05.2017, № 11 от 24.05.2017, № 12 от 24.05.2017 с описью вложения направлены в адрес ответчика и получены последним 11.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 42381006009867.

Однако, ответ от ответчика о принятии выполненных работ истцом не получен, денежные средства за работы, указанные в актах, истцом не получены.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за работы по вертикальной планировке в размере 1 610 612 руб. 68 коп. и неустойки в размере 99 857 руб. 97 коп., а также задолженности по актам о приемке выполненных работ в размере 1 562 764 руб. 86 коп. и неустойки в размере 596 008 руб. 19 коп.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик указал, что ввиду неоднократного нарушения условий договора со стороны ООО «Анхель-М», в том числе по сроку производства работ и их стоимости в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работ и предложение направить уполномоченного представителя для участия в исследовании и установлении реального объема работ, выполненных на объекте. Данное уведомление получено ООО «Анхель-М» 23.05.2017, о чем имеется отметка на уведомлении.

В этой связи сторонами составлен Акт осмотра № 1 от 23.05.2017, в результате проведения которого установлены выполненные на дату осмотра наименование и объем работ (в процентном отношении).

При этом сторонами отмечено, что работы согласно приложению № 4 к договору под номерами 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., 3.10., 3.11., 3.12., 3.13., а также разделы 4 (внутренние инженерные сети), 5 (наружные инженерные сети) и 6 (благоустройство) не выполнены.

Кроме того, истцу направлено уведомление от 22.05.2017 о расторжении договора подряда, которое получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 132 т. 2).

Указанное уведомление о расторжении договора мотивировано неоднократным нарушением условий договора, в том числе по сроку и стоимости проведения работ.

В соответствии с пунктом 13.1. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном в пункте 13.7. договора случае, в том числе, задержки подрядчиком любого из промежуточных сроков, указанных в Графике производства работ, приведенном в приложении 4 к договору, если в течение 20 календарных дней со дня задержки подрядчик не представит заказчику план мероприятий, обосновывающий возможность завершения работ в срок без увеличения их стоимости.

В пункте 13.7. указано, что сторона, имеющая право на односторонний отказ от исполнения договора и желающая использовать такое право, должна надлежащим образом уведомить другую сторону путем направления заказного письма с уведомлением.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец возражал против довода ответчика о нарушении сроков выполнения работ, указав, что приостановление работ заказчиком не позволило истцу окончить работы, между тем, названные доводы истцом не обоснованны.

Обосновывая нарушение истцом срока выполнения работ, ответчик указал. что в адрес истца неоднократно направлялись требования об устранении нарушения сроков выполнения работ, в том числе требование № 1 от 20.04.2017, требование № 2 от 27.04.2017, требование № 3 от 10.05.2017, полученные представителем ответчика, в которых также сообщалось истцу о необходимости устранения нарушений и намерении расторгнуть договор в случае их неустранения.

Истец, в свою очередь, в письмах от 26.04.2017 № 47, от 16.05.2017 № 61 просил ответчика авансировать выполнение работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием принятия решения о расторжении договора, в связи с нарушением пункта 13.1.2. договора.

Кроме того, в представленной ответчиком справочной информации проанализированы сроки выполнения работ по договору и сроки фактического выполнения работ, отмечены работы, выполненные с просрочкой.  

Данные документы направлены на электронный адрес представителя истца, имеющийся в материалах дела, однако, возражения по представленным документам от истца не поступили. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд считает действия ответчика о расторжении договора соответствующими условиям договора. Доказательства предоставления ответчику плана мероприятий, предусмотренного пунктом 13.1.2. договора, истцом не представлены.

Возражения истца о невозможности завершения работ, в связи с их приостановлением 22.05.2017, по мнению ответчика не соответствуют действительности, поскольку исходя из журнала производства работ, ответчик предоставил истцу возможность завершить работы, которые фактически проводились до 26.05.2017. 

Как поясняет представитель ответчика, все те работы, которые фактически выполнены истцом, ответчик принял впоследствии по актам и оплатил, что подтверждается актами № 4 от 03.07.2017 на сумму 1 920 000 руб. 00 коп., № 10 от 03.07.2017 на сумму 730 000 руб. 00 коп., а также имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 155-160 т. 2).

Акты выполненных работ от 10.05.2017 № 4 и от 24.05.2017 №№ 4, 5, 6, 8, 11, 12 получены ответчиком 11.07.2017 после уведомления истца о расторжении договора, кроме того, часть работ, указанная в данных актах (устройство смотровых ям, устройство фундаментов) принята и оплачена ответчиком ранее.

Ответчиком также указано, что работы по устройству смотровых ям приняты ответчиком по актам № 10 от 03.07.2017 на сумму 730 000 руб. 00 коп. и оплачены. Обстоятельства выполнения данных работ и их объем (100 %) также зафиксированы в акте осмотра от 23.05.2017.

Устройство обратной засыпки смотровых ям выполнено лишь на половину, принято по акту № 3 от 14.04.2017 и оплачено истцу в размере 350 000 руб. 00 коп. Обстоятельства выполнения данных работ и их объем (50 %) также зафиксированы в акте осмотра от 23.05.2017.

Работы по устройству фундаментов приняты по акту № 2 от 11.04.2017 и оплачены в сумме 3 346 051 руб. 66 коп.

Более того, ответчик указывает, что срок выполнения работ по вертикальной планировке территории не наступил, в связи с чем, сведения о том, что такие работы выполнялись в период с 01.05.2017 по 24.05.2017 не соответствуют действительности и документально не подтверждены, в общем журнале работ такие работы не отражены. Тот объем работ, который выполнялся до 22.05.2017 отражены в совместном акте осмотра от 23.05.2017, в котором также указано, что разделы 4 (внутренние инженерные сети), 5 (наружные инженерные сети) и 6 (благоустройство, в состав работ которых входит вертикальная планировка) не выполнены. Подрядчик подтвердил указанное обстоятельство, не отразив сведения о частичном выполнении данных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес заказчика после получения истцом уведомления о расторжении договора подряда, иные доказательства направления актов в более ранний период, несмотря на предложение суда, истцом не представлены, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных документов, подтверждающих факт выполнения работ по вертикальной планировке, устройству фундаментов, устройству приямков, смотровых ям, суд полагает обстоятельства выполнения работ по актам № 4 от 10.05.2017, №№ 4, 5, 6, 8, 11, 12 недоказанным.

Как указывает ответчик, ввиду невыполнения необходимого объема работ в установленных срок, ООО «Дженерал Сервис» было вынуждено привлечь к выполнению работ иных субподрядчиков, в частности, работы по вывозу грунта осуществлялись ООО «СтройПрогресс», по благоустройству территории - ООО «СК ДКС», что подтверждается актами о приемке работ № 1 от 13.06.2017, № 2 от 04.07.2017, № 1 от 16.10.2017.

Представитель ООО «СК ДКС» подтвердил факт выполнения работ по благоустройству территории, представив исполнительную документацию по благоустройству территории.

Как указывает ответчик, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик был вынужден привлечь к выполнению работ ООО «СК ДКС» и оплатить стоимость работ по устройству асфальтового покрытия в размере 12 359 736 руб. 32 коп. вместо 7 950 000 руб. 00 коп., предусмотренных договором подряда с истцом.

В этой связи, ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В подтверждение ответчиком представлены договор подряда № 28 от 15.09.2017 между ООО «Доркапремонт» и ООО «Дженерал Сервис», предметом которого является выполнение работ по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия и монтаж бордюров Сервисного центра грузовых автомобилей DAF «формата TRUCK» на земельном участке. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: База «КАМАЗкоттеджстрой», по адресу: 

<

...> промкомзона,  акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017 на сумму 11 537 285 руб. 13 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.10.2017 на сумму 822 451 руб. 19 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12 359 736 руб. 32 коп., платежные поручения № 3726 от 18.09.2017, № 3747 от 21.09.2017, № 3926 от 10.10.2017, № 4128 от 30.10.2017 об оплате 12 359 736 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В данном случае необходимо установить факт наступления вреда, наличие противоправных действий ответчика и, следовательно, его вину в причинении истцу вреда, и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и поведением ответчика.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку прекращение договора обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств, требование ответчика о возмещении убытков суд полагает правомерным.

В представленном отзыве истец указывает на отсутствие его вины в нарушении срока производства работ,  однако, документы, подтверждающие отсутствие вины в причинении ответчику убытков, истцом не представлены. Иные доказательства, опровергающие доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, о размере ущерба истцом не представлены. Судебные заседания неоднократно откладывались судом, в связи с неявкой истца и озвученным им намерением рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Между тем, ходатайство о назначении экспертизы истцом по-прежнему не заявлено, документы в подтверждение заявленных требований и изложенных возражений не представлены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

На возражения истца, заявленные в отзыве на иск относительно представленных ООО СК «ДКС» документов, ответчиком даны обоснованные возражения в отзыве (л.д. 115 т. 5), в связи с чем, возражения истца подлежат отклонению.

Принимая во внимание возражения истца относительно объема выполненных ООО «СК ДКС» работ и согласованного истцом и ответчиком в договоре объема работ, ответчик уменьшил размер убытков до суммы 2 179 803 руб. 71 коп. Истец расчет ответчика не опроверг.

Кроме того, ответчиком также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 466 000 руб. 00 коп. на основании пункта 10.6.2. договора.

В случае, если подрядчик допустил любое из нарушений, перечисленных в пункте 13.1 договора, что повлекло за собой отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5 % от стоимости работ в течение 30 рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора. (п. 10.6.2. договора)

Положения пункта 13.1. договора предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора,  в том числе, в случае задержки подрядчиком любого из промежуточных сроков, указанных в графике производства работ, если в течение 20 календарных дней со дня задержки подрядчик не предоставит заказчику план мероприятий, обосновывающих возможность завершения работ в срок без увеличения их стоимости.

Поскольку судом установлено наличие просрочки истца в выполнении предусмотренного графиком производства работ объема работ и непредоставление заказчику обоснованного плана мероприятий, суд считает применение ответственности в виде начисления штрафа обоснованной.

Заявление о снижении размера неустойки истцом не заявлено, следовательно, основания для рассмотрения такой возможности у суда не имеются.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ и толкуя условия договора в разделе 10, устанавливающем ответственность сторон, суд полагает, что стороны непосредственно предусмотрели, кроме уплаты неустойки, также и возмещение причиненных нарушением договора убытков.

Согласно пункту 10.1. сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В пункте 10.9. договора сторонами предусмотрено, что выплата неустойки и возмещение убытков на освобождают сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали штрафную неустойку, которая предоставляет кредитору возможность требовать с неисправного должника и неустойку, и убытки в полном объеме.

В этой связи требование ответчика о взыскании с истца убытков в размере 2 179 803 руб. 71 коп. и неустойки в размере 2 466 000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ по договору № 001 от 25.01.2017 между ООО «Дженерал Сервис» и ООО «Анхель-М», по условиям которого ООО «Дженерал Сервис» (заказчик) поручает, а ООО «Анхель-М» (подрядчик) принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию. Стоимость работ составляет 916 000 руб. 00 коп., срок передачи ответчику эскизного в редакции дополнительного соглашения не позднее 10.02.2017, разрешений на строительство не позднее 01.03.2017, окончание работ не позднее 14.04.2017.

Согласно пункту 6.3. договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи работы или этапа, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости несвоевременного сданной работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости ранее выполненных работ.

Поскольку рабочая документация должна быть выполнена в срок до 01.03.2017, а фактически работы сданы 15.03.2017, ответчиком начислены пени в размере 1 500 руб. 00 коп. Рабочая документация должна быть выполнена в срок до 10.04.2017, а фактически работы сданы 28.07.2017, ответчиком начислены пени в размере 6 998 руб. 40 коп. Поскольку проектирование наружных сетей водоснабжения должно быть выполнено в соответствии с условиями дополнительного соглашения в срок до 14.04.2017, а фактически, исходя из представленных актов, выполнены 12.07.2017 ответчиком начислены пени в размере 1 768 руб. 80 коп.

Таким образом, общий размер пеней составляет 10 267 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ суд считает первоначальные исковые требования  не обоснованными, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон, пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 11 150 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Цену встречного иска считать равной 4 656 070 руб. 91 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анхель-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» 2 466 000 руб. 00 коп. – штраф, 10 267 руб. 20 коп. – неустойку, 2 179 803 руб. 71 коп. – убытки, а также расходы по государственной пошлине в размере 46 280 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» государственную пошлину в размере 11 150 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению  от 14.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова