ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6333/2024, 10АП-7272/2024

Дело № А41-83508/23

23 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Новосибирский приборостроительный завод» – представитель ФИО2, по доверенности №2 от 09.01.2024, паспорт, диплом.

от АО "НПК "Альфа-М" – представитель ФИО3, по доверенности от 18.03.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Новосибирский приборостроительный завод"; АО "НПК "Альфа-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-83508/23 по иску АО "Новосибирский приборостроительный завод" к АО "НПК "Альфа-М" о взыскании 10786782 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новосибирский приборостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПК "Альфа-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 10357968 руб. 71 коп. пени и 428813 руб. 94 коп. штрафа по договору N 1921304300221000000080253/6402/647-2020/64/1936-20 от 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "НПК "Альфа-М" в пользу АО "Новосибирский приборостроительный завод" взыскано 2500000 руб. 00 коп. пени и 67223 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Новосибирский приборостроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПК "Альфа-М"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя АО "Новосибирский приборостроительный завод" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части размера пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя АО "НПК "Альфа-М" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N 1921304300221000000080253/6402/647-2020/64/1936-20, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка панелей видеонаблюдения тепло-телевизионного комплекса" в объеме четырех этапов, и передать полученный при выполнении работы результат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Разработанная исполнителем согласно договора конструкторская документация должна отвечать требованиям договора, технического задания и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей", ГОСТами единой системы конструкторской документации (ЕСКД), а также должна содержать все изменения, внесенные при доработке, испытаниях и сдаче образца (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 3.4 договора ориентировочные цены этапов договора не позднее двух месяцев до даты подписания акта технической приемки по этапу договора подлежат переводу в фиксированную в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465, в соответствии с требованиями Приказа, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08 февраля 2019 г. Ж 334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа". Для этого исполнитель не позднее 30 календарных дней с момента получения письменного запроса заказчика, но не позднее чем за 2 календарных месяца до окончания срока действия ориентировочной цены по этапу представляет заказчику экономически обоснованное предложение о фиксированной цене договора с приложением документов по формам, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 31 января 2018 г. N 116/18. Фиксированная цена договора (этапа Договора) предоставляется с учетом заключения ВПМО РФ при исполнителе. Перевод в фиксированную цену осуществляется путем подписания расчета фиксированной цены договора (каждого этапа договора) после согласования и утверждения государственным заказчиком расчета фиксированной цены по контракту (каждому этапу контракта). Стороны обязуются согласовать и принять фиксированную цену договора (этапа договора) в размере, утвержденном государственным заказчиком на этапе согласования фиксированной цены контракта (этапа контракта), путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае снижения финансирования государственным заказчиком по контракту исполнителя с головным исполнителем ОКР, цена договора подлежит пропорциональному соразмерному снижению, о чем стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору. 

В соответствии с графиком исполнения договора N 1 (действующим с 03.07.2019 по 31.08.2021) исполнитель обязался окончить выполнение работ по этапу 2 и подписать акт приемки работы по этапу 2 не позднее 20.06.2020; окончить выполнение работ по подэтапу 3.1 этапа 3 договора путем поставки опытных образцов в срок не позднее 30.05.2020; окончить выполнение работ подэтапу 3.3 этапа 3 договора в срок не позднее 30.07.2020. 

Согласно п. 4.1 договора передача результата работы и иной отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в ведомости исполнения по каждому этапу. Приемка Заказчиком выполненной работы по каждому этапу производится в два этапа. Первый этап - техническая приемка работы (пункт 4.2 договора). Второй этап - окончательная приемка (пункт 4.5 договора). 

Выполненная работа принимается заказчиком по каждому этапу по акту технической приемки работы (акту технической приемки этапа договора) оформленному по форме приложения N 4 к договору без указания цены договора при приемке результата работы, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненной работы требованиям договора, ТЗ. К акту технической приемки работ по договору прилагаются документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа договора. Документы по данному пункту направляются сопроводительным письмом (п. 4.2 договора). 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательная приемка работы но каждому этапу договора осуществляется после подписания расчета фиксированной цены по соответствующему этапу договора (пункт 3.3 договора), при условии подписания акта технической приемки (пункт 4.2 договора). На основании акта технической приемки работы по договору и расчета фиксированной цены договора исполнитель оформляет акт приемки работы по договору (акт приемки по этапу работы) в течение 10 дней с момента согласования фиксированной цены договора. Выполненная работа по договору принимается заказчиком по акту приемки работы по договору (акту приемки по этапу работы), оформленному в соответствии с п. 2.1.7 договора в течение 10 дней с момента получения, но не позднее даты, указанной в ведомости исполнения. К акту приемки работ по договору прилагается акт инвентаризации материальных ценностей, созданных при выполнении работ по соответствующему этапу договора и являющихся собственностью государственного заказчика. 

Дата подписания обеими сторонами акта приемки работы (акта приемки по этапу работы) является датой выполнения исполнителем работы (датой окончания этапа работы) (п. 4.6 договора). 

В соответствии с п. 7.2.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени, определяющее срок уплаты - 15 календарных дней с момента получения такого требования. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. 

Согласно п. 7.2.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 428813 руб. 94 коп. (5% пункт "б" статьи 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042) по 2 этапу. 

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п. 7.2.4 договора). 

В иске истец указал, что исполнитель нарушил установленные договором сроки выполнения работ по подэтапу 3.1 этапа 3 договора, подэтапу 3.3 этапа 3 договора, а также нарушил срок оформления итогового акта по этапу 2 договора, ввиду чего заказчик на основании п. 7.2.1 договора начислил ответчику за нарушение срока выполнения работ по подэтапу 3.1 этапа 3 договора пени за период с 03.10.2020 по 20.10.2020 в размере 585355 руб. 49 коп., за нарушение срока выполнения работ по подэтапу 3.3 этапа 3 договора за период с 03.10.2020 по 18.06.2021 - в размере 7398612 руб. 26 коп., за нарушение срока оформления итогового акта по этапу 2 договора за период с 15.02.2021 по 19.04.2021 - в размере 2374000 руб. 96 коп. 

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу 2 договора заказчик начислил исполнителю на основании п. 7.2.2 договора штраф в размере 428813 руб. 94 коп. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по подэтапу 3.1 этапа 3 договора, подэтапу 3.3 этапа 3 договора, а также своевременного оформления итогового акта по этапу 2 договора, суду и в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по подэтапу 3.1 этапа 3 договора, подэтапу 3.3 этапа 3 договора, а также срок оформления итогового акта по этапу 2 договора, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора (п. 7.2.1 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. 

При этом ссылки ответчика на наличие обстоятельств, препятствовавших или не давших исполнителю выполнить работы по подэтапу 3.1 этапа 3 договора, подэтапу 3.3 этапа 3 договора и представить итоговый акт по этапу 2 договора в установленные договором сроки, как на основание для отказа во взыскании пени справедливо отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и ничем необоснованные. 

Ответчик на странице № 2 Апелляционной жалобы признает, что Акт приемки Этапа 2 по Договору от 11.02.2021 был оформлен Ответчиком и направлен в адрес Истца 19.04.2021 исх. № 978-21 вместе с актом инвентаризации материальных ценностей.

Таким образом. Ответчик подтвердил, что допустил просрочку оформления и отправки Акта приемки работ по Этапу 2, а именно: Ответчик направил Акт приемки Работы по Этапу 2 в адрес Истца не в десятидневный срок с момента согласования фиксированной цены Договора, согласно п. 4.5. Договора, а через 64 календарных дня от установленного срока. (Период просрочки 15.02.2021 - 19.04.2021).

Исполнитель принял обязательства в соответствии с договором, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные договором. 

В качестве существенных условий договора стороны определили, в том числе и срок выполнения работ по договору. 

В обоснование своей позиции ответчик указал, что заказчик неоднократно затягивал согласование дополнительных соглашений N 2, N 3, чем препятствовал дальнейшему выполнению ответчиком работ по договору. При таких обстоятельствах исполнитель полагает, что не допускал просрочку выполнения этапов работ, а также просрочку оформления итогового акта по этапу 2 договора, ввиду чего оснований для начисления испрашиваемых истцом пени и штрафа не имеется. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Доказательств того, что исполнитель со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору и дополнительным соглашениям, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности завершить работы по подэтапу 3.1 этапа 3 договора, подэтапу 3.3 этапа 3 договора в установленные договором сроки, в материалы дела также не представлено. 

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность исполнителя приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт нарушения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы по подэтапу 3.1 этапа 3 договора, подэтапу 3.3 этапа 3 договора, а также факт нарушения исполнителем срока представления итогового акта по этапу 2 договора, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, п. 7.2.1 договора N 1921304300221000000080253/6402/647-2020/64/1936-20 от 16.06.2020). 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Представленные истцом расчеты пени за нарушение срока выполнения работ по подэтапу 3.1 этапа 3 договора за период с 03.10.2020 по 20.10.2020 на сумму 585355 руб. 49 коп., за нарушение срока выполнения работ по подэтапу 3.3 этапа 3 договора за период с 03.10.2020 по 18.06.2021 на сумму 7398612 руб. 26 коп., за нарушение срока оформления итогового акта по этапу 2 договора за период с 15.02.2021 по 19.04.2021 на сумму 2374000 руб. 96 коп. судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны правильными. 

Ответчик заявил о применении положений 333 ГК РФ и уменьшении заявленных истцом пени. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением исполнителем работ по подэтапу 3.1 этапа 3 договора, подэтапу 3.3 этапа 3 договора, а также несвоевременным предоставлением итогового акта по этапу 2 договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 2500000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании 428813 руб. 94 коп. штрафа на основании п. 7.2.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу 2 договора. 

Как установлено выше, согласно п. 7.2.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени, определяющее срок уплаты - 15 календарных дней с момента получения такого требования. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. 

При этом в соответствии с п. 7.2.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 428813 руб. 94 коп. (5% пункт "б" статьи 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042) по 2 этапу. 

Право выбора предъявления требования штрафа на основании пункта 7.2.2 договора либо пункта 7.2.1 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по 2 этапу договора предоставлено истцу. 

Вопреки доводам жалобы истца, поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за одно и то же нарушение (ненадлежащее исполнение обязательств по этапу 2 договора) заявлены требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.2.2 договора и требование о взыскании пени на основании пункта 7.2.1 договора, суд первой инстанции правомерно счел, что требование истца о взыскании 428813 руб. 94 коп. штрафа на основании пункта 7.2.2 договора удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 428813 руб. 94 коп. штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его удовлетворении ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно иску исполнитель должен был представить итоговый пакет документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную не позднее 20.04.2020, так как согласно ведомости исполнения работ по договору дата окончания выполнения работ по этапу 2 установлена 20.06.2020. 

При этом с исковым заявлением о взыскании штрафа на основании п. 7.2.2 договора истец обратился в суд путем подачи через систему "Мой Арбитр" 03.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в части требования о взыскании 428813 руб. 94 коп. штрафа с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено. 

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании 428813 руб. 94 коп. штрафа истцом пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции верно счёл, что в удовлетворении требования о взыскании 428813 руб. 94 коп. штрафа надлежит отказать. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-83508/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина