ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2024

Дело № А40-157631/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен,

от МИФНС № 46 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 22.12.2023,

от ФИО3: не явился, извещен,

от ИФНС № 22 по г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Незнаева Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А40-157631/2023

по заявлению Незнаева Анатолия Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

третьи лица: ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи 2227707072921 от 28.07.2022 об исключении ООО "Индепконс" из ЕГРЮЛ; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Заявитель, Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве направили через систему «Мой Арбитр» ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Индепконс" (далее – общество) 28.07.2022 внесена запись №2227707072921 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Заявитель считает, что действия Инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ являются незаконными и нарушают права заявителя, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, что заявитель, являющийся участником общества (в размере 100 % доли), не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации", и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ), по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Так, судом установлено, что в Инспекцию из ИФНС России № 22 по г. Москве поступили Справка № 772246-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справка № 772246-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "Индепконс" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

11.04.2022 было принято Решение № 31395 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Индепконс" из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении ООО "Индепконс" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации № 2(884), часть 2-13.04.2022\5243.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Индепконс".

28.07.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Индепконс" внесена запись ГРН 2227707072921 от 28.07.2022 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Заявитель имел возможность и должен был интересоваться деятельностью общества, был вправе получать необходимую информацию, в том числе и выписки из ЕГРЮЛ, и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО "Индекопс" из ЕГРЮЛ.

Суд установил, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена.

Руководители и участники недействующей организации, осуществляющие добросовестно свои права, не лишены возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении общества как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что их права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сдаче отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, которые в силу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, наличие договорных отношений у недействующего юридического лица само по себе не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. 

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки наличия косвенных признаков осуществления организацией хозяйственной и иной деятельности, а также по выявлению наличия неисполненных обязательств, 

Инспекцией было указано, что по итогам мониторинга официального интернет-сайта https//kad.arbitr.ru/ в отношении ООО "Индепконс" с участием заявителя не установлено ни одно из указанных обстоятельств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку истцом, во исполнение определения от 26.03.2024, не представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины со всеми отметками Банка, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А40-157631/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова