20/2018-37300(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2629/2017

г. Новосибирск

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года  Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Администрации Озеро- Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (ОГРН  

<

***>), п. Озеро-Карачи Новосибирской области, к обществу с  ограниченной ответственностью сельскохозяйственная строительная  организация "Чановская" (ОГРН 

<

***>), р.п. Чаны Новосибирской  области, о взыскании неустойки в размере 1 027 196 рублей 30 копеек,  

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 115 893  рублей 26 копеек, неустойки в размере 400 918 рублей 68 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2 (глава Администрации Озеро- Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области, паспорт),  

ответчика: ФИО3 (доверенность № 3 от 09.01.2018,  паспорт).  

установил:

Администрация Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района  Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная строительная  организация "Чановская" о взыскании неустойки в размере 1 027 196 рублей 30  копеек.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком  был нарушен срок исполнения обязательства по контракту, в связи с чем,  начислил ему неустойку.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые  требования не признает, факт просрочки исполнения обязательства по контракту  не оспаривает, ссылается на то, что просрочка передачи квартир была допущена  ввиду дополнительной подготовки земельного участка под строительство,  технологического присоединение к электрическим сетям, в связи с  недостаточностью мощностей сетей энергоснабжения, несвоевременной  оплатой выполненных работ. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи  333 ГК РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная  строительная организация "Чановская" обратилось со встречным иском о  взыскании задолженности в размере 1 115 893 рублей 26 копеек, неустойки в  размере 400 918 рублей 68 копеек.  

Определением от 16.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи  произведена замена судьи Исаковой С.А.  

Путем использования автоматизированной информационной системы  дело передано в производство судьи Шаховой А.А.  

В судебном заседании представитель истца по встречному иску заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми  просил увеличить размер неустойки до 433 153 рублей 49 копеек по состоянию  на 19.02.2018.  

Представитель ответчика по встречному иску не возражал по заявленному  ходатайству.  

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых  требований, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Ходатайство об уточнении искового заявления судом рассмотрено и  принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает  права иных лиц, участвующих в деле.  

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований, по основаниям изложенным в отзыве.  

Представитель истца по встречному иску поддержал заявленные исковые  требования с учетом принятых судом уточнений.  

Представитель ответчика по встречному иску возражал по заявленным  требованиям.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных  доказательств (статья 64 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, проверив исковые требования на предмет обоснованности  и наличия оснований для их удовлетворения, суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

По первоначальному иску. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между администрацией Озеро- Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области и  

обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная  строительная организация «Чановская» заключен муниципальный контракт № 11  долевого участия в строительстве многоквартирного дома.  

 По условиям муниципального контракта общество с ограниченной  ответственностью сельскохозяйственная строительная организация «Чановская»  обязуется в срок не позднее 20.12.2014 организовать строительство и ввод  Объекта строительства в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта строительства передать администрации Озеро- Карачинского сельсовета жилые помещения общей площадью 443,12 кв.м.  согласно перечня (приложение № 1 к муниципальному контракту). Цена  муниципального контракта (объекта долевого строительства) определена из  расчета 35 980 рублей за 1 кв.м. и составляет 15 943 547 рублей 00 копеек.  

Согласно пункту 4.1 контракта, застройщик обязуется организовать  строительство и ввод Объекта строительства в эксплуатацию не позднее  20.12.2014.  

15.09.2015 было выдано разрешение № 54-527-22-2105 на ввод объекта со  строительным адресом к.п. Озеро Карачи, ул. Школьная, 59/3 в эксплуатацию.  

В случае просрочки исполнения застройщиком своих обязательств в  рамках контракта участник долевого строительства вправе потребовать уплаты  неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения  застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт  10.3 контракта).  

Как указывает истец, в ходе проверки Контрольно-счетной палаты  Новосибирской области по результатам реализации мероприятий Региональной  адресной программы Новосибирской области по переселению граждан из  аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного  жилищного строительства в 2013-2015 годах от 13.05.2016, было установлено  нарушение срока исполнения Муниципального контракта № 11 от 04.08.2014  

ООО ССО «Чановская» - на 355 дней, таким образом, в соответствии с п. 10.3  неустойка за просрочку исполнения обязательств Застройщиком составляет  1 027 200 рублей 00 копеек.  

Застройщику была направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся неустойку, застройщик оставил претензию без удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы  договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные  дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора. При  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заключенный  между сторонами контракт № 11 от 04.08.2014 по своей правовой природе  является муниципальным контрактом, правоотношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», а также условиями заключенного контракта.  

Согласно пункту 4.1 контракта, застройщик обязуется организовать  строительство и ввод Объекта строительства в эксплуатацию не позднее  20.12.2014.  

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта со строительным  адресом к.п. Озеро Карачи, ул. Школьная, 59/36 в эксплуатацию № 54-527-222015 было выдано 15.09.2015.  

Акты приема передачи были предоставлены застройщиком и подписаны  заказчиком 14.12.2015.  

Следовательно, ответчик обязательства, возникшие из государственного  контракта, в установленный срок не исполнил.  

Ссылаясь на просрочку передачи квартир, истец просит взыскать с  ответчика 1 027 200 рублей 00 копеек договорной неустойки.  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню  (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, расчет судом  проверен, арифметически признан верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Пунктом 78 данного постановления установлено, что правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34  Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд".  

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  

любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)  (пункт 71).  

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ) (пункт 77).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.  

Суд оценил размер неустойки и, учитывая, что бремя доказывания  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике, считает, что основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Сумма неустойки не превышает суммы контракта. Сумма неустойки  соразмерна нарушению. Суд не находит исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.  

Кроме того, при подписании муниципального контракта ответчик должен  был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде  начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств  и предпринимать действия для своевременной передачи квартир.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016   № 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к  необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку  исполнения обязательства.  

Довод ответчика о необходимости применения положений,  предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от  05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году  отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», судом подлежит отклонению,  поскольку обязательства по контракту подлежали исполнению Обществом в  2014 году, в связи с чем положения данного постановления, с учетом  сложившихся между сторонами по делу правоотношений, к спорной ситуации  применению не подлежат.  

Довод ответчика о том, что участок по вине истца был не подготовлен для  проведения на нем работ, при строительстве объекта возникли проблемы с  недостаточностью мощностей сетей электроснабжения, в связи с чем истец не  вправе требовать уплаты неустойки судом отклоняется в виде следующего.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению  (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств, что Обществом был нарушен срок исполнения обязательств  вследствие вины заказчика либо просрочки им исполнения встречных  обязательств.  

По встречному иску. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между обществом с  ограниченной ответственностью ССО "Чановская" (далее – истец, застройщик)  и Администрацией Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района  Новосибирской области (далее – ответчик, заказчик) заключен муниципальный  контракт № 11, по условиям которого общество с ограниченной  ответственностью сельскохозяйственная строительная организация «Чановская»  обязуется в срок не позднее 20.12.2014 организовать строительство и ввод  Объекта строительства в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта строительства передать администрации Озеро- Карачинского сельсовета жилые помещения общей площадью 443,12 кв.м  согласно перечня (приложение № 1 к муниципальному контракту). Цена  муниципального контракта (объекта долевого строительства) определена из  расчета 35 980 рублей за 1 кв.м и составляет 15 943 547 рублей 00 копеек.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно пункту 3.2. контракта застройщик выполнил строительные и  отделочные работы относительно объекта долевого строительства, 15.09.2015  объект введен в эксплуатацию, 14.12.2015 объект передан участнику долевого  строительства.  

В силу пункта 5.3. контракта, оплата работ производится по факту  выполненных работ и подписания акта приемки обеими сторонами на основании  счета, выставленного застройщиком.  

Ответчиком задолженность в размере 1 115 893 рублей 26 копеек не  погашена до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения  в суд с требованием о взыскании задолженности.  

Кроме того, указанная задолженность подтверждается представленным  истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчётов по состоянию на  24.11.2017 и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.  

 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без  удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок.  

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не  оплачена и не оспорена, долг в размере 1 115 893 рублей 26 копеек подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения  застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения участником долевого  строительства обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе  потребовать уплаты неустоек в соответствии с пунктом 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  

виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в  том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или  договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить  источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено. 

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере  433 153 рублей 49 копеек.  

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком  не оспорен, контррасчет суммы неустойки не представлен.  

При указанных обстоятельствах неустойка в размере 433 153 рублей 49  копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются  судом в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная  строительная организация "Чановская" на депозитный счет Арбитражного суда  Новосибирской области были перечислены денежные средства в размере 7 100  рублей по платежному поручению № 1557140 от 20.06.2017 и 10 000 рублей 00  копеек по платежному поручению № 1557138 от 20.06.2017, которые подлежат  возврату, ввиду не проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственная строительная организация "Чановская" в пользу  Администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района  Новосибирской области неустойку в размере 1 027 196 рублей 30 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственная строительная организация "Чановская" в доход  Федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 272 рублей.  

По встречному иску: 

Взыскать с Администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского  района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью сельскохозяйственная строительная организация "Чановская"  1 115 983 рубля 26 копеек долга и 433 153 рубля 49 копеек неустойки.  

В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску  и по встречному иску, взыскать с Администрации Озеро-Карачинского  сельсовета Чановского района Новосибирской области в пользу общества с  ограниченной ответственностью сельскохозяйственная строительная  организация "Чановская" 521 850 рублей 45 копеек.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственная строительная организация "Чановская" денежные  средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда  Новосибирской области в размере 7 100 рублей по платежному поручению   № 1557140 от 20.06.2017 и 10 000 рублей 00 копеек по платежному поручению   № 1557138 от 20.06.2017.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.А. Шахова