№ 09АП-41475/2017

Дело № А40-97907/2015

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «МСП ЛИЗИНГ» и ИФНС России № 5 по г.Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-97907/2015, принятое судьей Стародуб А.П. (116-594) 

по заявлению: открытого акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства»

            к Инспекции Федеральной налоговой службе № 5 по г.Москве

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 31.10.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 06.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 14.03.2016, были удовлетворены требования открытого акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службе № 5 по г.Москве (далее – Инспекции, налоговый орган) от 10.10.2014 №№ 19/221-21, 19/413-21, № 19/39610-21.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, принятым по настоящему делу, были удовлетворены требования ОАО «МСП ЛИЗИНГ» о признании недействительными решения ИФНС России № 5 по г.Москве от 10.10.2014 №№ 19/221-21, 19/413-21, № 19/39610-21 в части выводов по взаимоотношениям с ООО «ТГИ-Лизинг», доначисление в связи с этими выводами сумм НДС, пени и штрафа, в остальной части выводов по взаимоотношениям с ООО «Астра-Трейд» в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «МСП ЛИЗИНГ» и ИФНС России № 5 по г.Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО «МСП ЛИЗИНГ» просило решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Астра-Трейд» отменить, требования удовлетворить; взыскать с ИФНС России № 5 по г.Москве в пользу заявителя судебные расходы по оплате госпошлины.

ИФНС России № 5 по г.Москве просило решение суда в части выводов по взаимоотношениям с ООО «ТГИ-Лизинг» отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Путем посредством электронной почты, представителями заявителя и налогового органа представлены отзывы. 

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции с учетом позиции суда кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г., составлен акт от 02.06.2014 № 19/57396-21 и вынесены решения от 10.10.2014 № 19/221-21 о возмещении частично суммы НДС в части признания вычетов в сумме 26 373 913,0 руб. необоснованными; от 10.10.2014 № 19/413-21 об отказе в возмещении частично суммы НДС полностью; от 10.10.2014 № 19/39610-21 об отказе в привлечении к ответственности в части признания вычетов по НДС в сумме 26 373 913,0 руб. необоснованными.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод Инспекции о том, что, в нарушение требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО «ТГИ-Лизинг» и ООО «Астра-Трейд».

Решением УФНС России по Москве от 23.03.2015 № 21-19/025966 решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что указанные решения налогового органа нарушают права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом ООО «Астра-Трейд».

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 3, 4).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Таким образом, как следует из положений главы 21 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

По взаимоотношениям с ООО «Астра-Трейд».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у поставщика заявителя - ООО «Астра-Трейд», и, в свою очередь, у его поставщика – ООО «Техпромстрой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не имеется, сделка является разовой, что в силу абз.2 п. 5, абз.6 п. 6 Постановления № 53 имеет значение.

Также в ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Астра-Трейд» имеет признаки «фирмы-однодневки»: «массовый руководитель» и «массовый учредитель», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Так, руководитель ООО «Астра-Трейд» ФИО5 является руководителем 80 организаций; руководитель ООО «Астра-Трейд» ФИО6 является учредителем 31 организации; руководитель ООО «Астра-Трейд» ФИО8 С, действовавший от имени общества на момент совершения сделки, является учредителем 8 организаций; руководитель ООО «Астра-Трейд», действовавший от имени общества в период проведения проверки, ФИО7 является учредителем 68 организаций.

Налоговым органом с соблюдением требований ст. 95 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО « Астра-Трейд» ФИО8, который не помнил период, когда он был руководителем, где находился офис, какие документы подписывал, затруднился ответить что-либо по факту приобретения бетонного завода КУОГИ стоимостью 89 112 899 руб., хотя это была единственная сделка.

При этом из анализа банковских выписок контрагента ООО «Астра-Трейд» установлено перечисление денежных средств в адрес различных организаций с различными назначениями платежа.

Руководитель ООО «Техпромстрой» ФИО9 3. А., в проверяемый период являлась руководителем еще 37 организаций, а учредитель ФИО10 - учредителем еще 20 организаций.

Анализ банковской выписки ООО «Техпромстрой» показал, что оплата за оборудование произведена не была, какого-либо движения денежных средств в адрес предполагаемых поставщиков ООО «Техпромстрой» налоговым органом не установлено.

При этом ООО «Техпромстрой» перечислял денежные средства в адрес различных организаций (ООО «Строительно-монтажная компания», ОАО «Банк «Возрождение», ООО «Дмитровстройуниверсал», ООО «Дмитровстройинвест», ООО «Новый бетон», ООО «Астра-Трейд», ООО «Апология», ООО «Альфагрупп», ООО «Русский Бетон-Д») с различными назначениями платежа, преимущественно за проведенные строительные (ремонтные) работы, строительные материалы, оплата по договору займа и т. д.).

Все перечисленные выше организации согласно сведениям из налоговых деклараций, включая ООО «Техпромстрой», уплачивали минимальные налоги в бюджет при существенно превышающем сумму НДС к уплате исчисленном НДС:

- ООО «Строительно-монтажная компания» ИНН 

<

***>. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. НДС исчислен с реализации – 45 214 679 руб., НДС к уплате - 33 832 руб.; за 3 квартал 2013 г. НДС исчислен с реализации - 44 932 770 руб., НДС к уплате - 15 774 руб.; за 4 квартал 2013 г. НДС исчислен с реализации - 45 450 158 руб., НДС к уплате - 18 552 руб.

- ООО «Новый бетон» ИНН 

<

***>. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. НДС исчислен с реализации - 3 883 918 руб., НДС к уплате - 4 200 руб. и так по всем периодам и контрагентам.

- ООО «Техпромстрой» в 2013 году не осуществлял каких-либо расходов на оплату аренды помещений, заработной платы, коммунальных платежей, канцелярских и транспортных расходов.

Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, Инспекция утверждала, что ею установлены доказательства того, что при выборе контрагента ООО «Астра-Трейд» заявитель действовал без должной осмотрительности, не проверив платежеспособность, деловую репутацию, неисполнение налоговых обязательств, наличие необходимых ресурсов, с чем согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая судебный акт в данной части, принял во внимание полное исследование доводов обеих сторон.

Межу тем, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными решения ИФНС России № 5 по г.Москве от 10.10.2014 №№ 19/221-21, 19/413-21, № 19/39610-21 в части выводов по взаимоотношениям с ООО «ТГИ-Лизинг», доначисление в связи с этими выводами сумм НДС, пени и штрафа, судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела установлено, что между ОАО «МСП Лизинг» (покупатель) и ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - продавец, залогодержатель, Банк) заключены договоры купли-продажи, на основании которых Общество приобрело в собственность имущество, обремененное лизинговыми обязательствами и находящееся в пользовании лизингополучателей на общую стоимость 313 752 320 руб., в том числе НДС - 47 860 523 руб.

Продавцом имущества выступал ООО «ТГИ-Лизинг», которое с Банком, в свою очередь, связывали договорные отношения (договора займа).

Налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в связи с проведением операций с ООО «ТГИ-Лизинг» в сумме 47 860 523 рублей 47 копеек.

В ходе проверки налоговым органом установлено:

- деятельность взаимозависимого лица налогоплательщика - ОАО «МСП Банк», а также самого налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом - ООО «ТГИ Лизинг», не исполняющим своих налоговых обязанностей;

- взаимозависимость участников сделок - ОАО «МСП Банк» и ОАО «МСП Лизинг» по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ;

- осуществление расчетов по сделкам с использованием одного банка – ОАО «МСП Банк»;

- отсутствие намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности по сделкам купли-продажи предметов лизинга.

В подтверждение этих обстоятельств налоговый орган ссылался на то, что исчисленный НДС по операциям поставки лизингового имущества с заявителем и указанный ООО «ТГИ-Лизинг» в налоговой декларации за 2 квартал 2012года, в размере 200 402 098 руб. фактически в бюджет уплачен не был.

Заявитель приобретал технику и оборудование по выкупной цене, в которой не был учтен износ указанной техники и оборудования, кроме этого, выкупная цена приобретения заявителем была несоразмерно выше цены приобретения техники и оборудования у поставщиков самим ООО «ТГИ-Лизинг».

Исходя из даты передачи предмета лизинга по соответствующим договорам лизинга, размера лизинговых платежей по всем сделкам, с учетом цены приобретения, был получен убыток.

Ссылаясь на п. 9 постановления № 53, налоговый орган утверждал, что обстоятельства сделок, заключенных налогоплательщиком, свидетельствуют о том, что у заявителя отсутствовали намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Продавцом по сделкам выступал ОАО «МСП-Банк», доля которого в уставном капитале заявителя составляет 100 %, ранее обративший взыскание на предметы лизинга, т. е. сделки заключены между взаимозависимыми лицами.

Указанная взаимозависимость налогоплательщика и его материнской организации, по мнению налогового органа, оказала влияние на формирование таких условий сделок купли-продажи о покупной цене предметов лизинга, которые привели к получению убытка по всем сделкам.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что сделки по приобретению имущества являлись реальными и совершены с деловой целью в виде получения прибыли.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не согласен, поскольку реального намерения получить прибыль от данных конкретных операций у Налогоплательщика не было изначально, Заявитель на момент совершения сделки знал, что от данных операций получит только убыток. Это подтверждается тем, что согласно графикам оказания лизинговых услуг, являющимся приложением к соглашениям о замене стороны по договору лизинга от 26.06.2012, согласованная сторонами сумма лизинговых платежей, причитающаяся Заявителю, не только не принесла Заявителю прибыль, но даже не окупила расходы на приобретение данного имущества у ОАО «МСП Банка».

Ссылка Налогоплательщика на расчет финансовых результатов является несостоятельной, поскольку данный расчет не подтвержден документально и в любом случае не опровергает заведомую убыточность указанных выше конкретных операций.

Довод Заявителя о то, что претензии Инспекции к самому наличию наценки при перепродаже противоречат экономическому смыслу предпринимательской деятельности, поскольку каждый продавец имущества преследует цель получения прибыли, отклоняется судом, поскольку в данном случае какая-либо наценка к стоимости лизингового имущества является необоснованной.

Во-первых, данное имущество к перепродаже не предполагалось, исходя из смысла лизинговых сделок, прибыль лизингодатель получает от лизинговых платежей, а не от наценки при перепродаже находящегося в лизинге имущества; во-вторых, имущество на момент продажи в течение некоторого времени находилось в пользовании лизингополучателей, амортизировалось и его стоимость соответственно снижалась по сравнению с ценой данного имущества при его покупке ООО «ТГИ Лизинг».

Однако ОАО «МСП Лизинг» приобретает данное имущество у своей материнской организации ОАО «МСП Банк» по цене, в которой не был учтен износ указанного имущества и начисленная амортизация, более того, цена приобретения данного имущества заявителем была несоразмерно выше цены приобретения техники и оборудования у поставщиков самим ООО «ТГИ-Лизинг».

Заявитель указывает, что говоря о необходимости степени износа Инспекция не приводит конкретных доказательств, подтверждающих эту степень и то каким образом это должно было отразиться на стоимости имущества.

По данному доводу коллегия поясняет, что расчет был произведен исходя из цены покупки имущества ООО «ТГИ Лизинг» без учета амортизации в интересах Налогоплательщика, поскольку расчет необоснованной налоговой выгоды исходя из цены приобретения имущества ООО «ТГИ Лизинг» с учетом амортизации, дополнительно уменьшившей бы ее стоимость, привел бы к увеличению разницы по НДС и отказу в вычете на большую сумму.

Заявитель указывает, что Инспекция не принимает во внимание период заключения сделок, тот факт, что Общество приобретало активы едиными лотами, наличие расходов у предыдущих продавцов, наличие между сторонами особых отношений.

Между тем, Заявитель не указывает, как период заключения сделок или наличие особых отношений сторон могли бы повлиять на цену сделок. Тот факт, что Общество приобретало активы едиными лотами, свидетельствует лишь о выборе определенного способа покупки, но это никаким образом не опровергает убыточность конкретных сделок или необоснованность наценки стоимости имущества.

Ссылка Заявителя на то, что процедура банкротства ООО «ТГИ Лизинг» не завершена, соответственно, неизвестна судьба требований по уплате налогов, которые включены в реестр требований кредиторов, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом ООО «ТГИ Лизинг» НДС со спорных операций не уплатило в полном объеме, через 2 месяца подало в суд заявление о признании себя банкротом, соответственно у Инспекции имелись все основания полагать, что источник для возмещения в бюджете не только не сформирован, но и не будет сформирован в будущем.

Довод Заявителя о том, что претензии Инспекции о завышении стоимости имущества предъявлены вне рамок установленной процедуры и вне своей компетенции также отклоняется коллегией, поскольку спорные сделки не подпадают под категорию контролируемых сделок в смысле раздела V.l HK РФ, соответственно правила об исключительной компетенции ФНС России в настоящем деле не применимы.

В соответствии с Письмом Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Кодекса исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В иных случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Письме ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" и прочих ведомственных актах.

Данное письмо являлось предметом оценки Верхового суда РФ, Решением Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N АКПИ15-1383 в удовлетворении заявления о признании недействующим данного акта в части отказано, решение суда по существу оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N АПЛ16-124.

Соответственно Инспекция действует в рамках установленной процедуры и своей компетенции.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в размере 1 232 996.63 руб.

Что касается применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТГИ-Лизинг» в размере 17 491 679.47 руб.

Помимо обстоятельств, указанных ранее, налоговым органом установлено т следующее.

По самосвалу - карьерный Terex TR-100 грузоподъемность 91т. (4 шт.), заводской № (дв). № Т7831556 (33185312), Т7831555 (33185245), Т7831554 (33185247), Т7831552 (33185009)

В ответ на направленное поручение в Межрайонная ИФНС России №14 по Московской области № 19/59177-10 от 04.02.2014 предоставило ответ, о том что у поставщика имущества ООО «АНВ Групп» документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с ОАО «МСП Лизинг», ООО «ТГИ Лизинг» отсутствуют.

Проведен анализ по БД ПИК-таможня, согласно которому по данным ГТД импортером является ООО «Террекс Рус», таможенная стоимость составляет 89 890 863,45 руб. Общая стоимость техники составляет 106 071 218,87 руб., в т.ч. НДС - 16 180 355,42 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фактическая сумма НДС, уплаченная при приобретении основных средств (ТС) по импорту, реализуемых в адрес ОАО «МСП Лизинг» значительно выше стоимости реализации в адрес ОАО «МСП Лизинг», т.е. ОАО «МСП Лизинг» приобретет технику и оборудование по выкупной цене, в которой не учтена сумма амортизации, а также выкупная стоимость выше стоимости приобретения техники самим ООО «ТГИ-Лизинг», данная разница составляет 6 523 102 руб.

По основному агрегату «ИЛЛИГ RDK 54» (4 шт.)

В рамках камеральной проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «ТехноТЭК» в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 19/59022-10 от 03.02.2014. Прекратило деятельность при присоединении - преемник ООО «Икарус».

В представленных ООО «ТГИ-Лизинг» счетах-фактурах указаны ГТД: 10411050/030512/0000700. В БД ПИК-Таможня данная ГТД отсутствует.

Реальный размер налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость подлежит определению, как разница между суммой налога на добавленную стоимость, предъявленной к налоговому вычету ОАО «МСП Лизинг», и фактической суммой НДС, уплаченной поставщикам при приобретении или на таможне при ввозе оборудования, таким образом, налоговая выгода составила (в целом) 18 724 676 руб.

Данная позиция по определению сумм налоговой выгоды подтверждена постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.07.2011 №17545/10.

Следовательно, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ полученная ОАО «МСП Лизинг» налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащего к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по НДС по сделке, совершенной с ООО «ТГИ Лизинг» в 3 квартале 2013 г. в размере (в целом) 18 724 676 руб., является необоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что установленная им в ходе проведения мероприятий налогового контроля совокупность фактических обстоятельств взаимоотношений по приобретению заявителем предметов лизинга у ООО «ТГИ-Лизинг», позволяет сделать вывод о том, что действия налогоплательщика в рассматриваемых правоотношениях были направлены на достижение необоснованной налоговой выгоды и выражается в следующем:

- деятельность налогоплательщика и его взаимозависимого лица направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом - ООО «ТГИ Лизинг», не исполняющим своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53);

- взаимозависимость участников сделок - ОАО «МСП Банк» и ОАО «МСП Лизинг», осуществление между ними транзитных расчетов по сделкам с использованием одного банка - ОАО «МСП Банк» (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53);

- отсутствие намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности по сделкам купли-продажи предметов лизинга (пункты 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 21.06.2017 следует отменить в части признания недействительными решений ИФНС России № 5 по г. Москве от 10.10.2014 № 19/221-21, № 19/413-21, № 19/39610-21 по эпизоду взаимоотношений с ООО «ТГИ-Лизинг» и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на подателей жалоб, один из которых (ИФНС России № 5 по г. Москве) освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-97907/2015 отменить.

В удовлетворении требований ОАО «МСП ЛИЗИНГ» отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                 С.М. Мухин 

Судьи:      М.В. Кочешкова 

                ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.