ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18252/2016

г. Воронеж

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А., 

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от АО «Корпорация обеспечения экспортных кредитов»: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности б/н от 21.10.2016;

от конкурсного управляющего ООО «Воронежская логистическая компания» ФИО5: ФИО5, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев  апелляционную жалобу АО «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу № А14-18252/2016 (судья Гладнева Е.П.) 

по заявлению акционерного общества «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением   Арбитражного   суда   Воронежской   области от 11.07.2017 ООО   «Воронежская логистическая компания 2» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 установлено требование АО «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» к ООО «Воронежская логистическая компания 2» в размере 1 639 486 099 руб. 74 коп. основного долга, 52 243 135 руб. 07 коп. годовой процентной ставки, 117 268 797 руб. 49 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом доли в праве на предмет залога – 0,863 (86,3%)) по договору ипотеки от 22.12.2008, по договору залога прав от 19.05.2015 правами требования по договору аренды помещений, оборудованных оборудованием от 11.09.2014, заключенному между должником и ЗАО «ТД Перекресток», и по договору на оказание услуг от 01.11.2014, заключенному между должником и ООО «Мистраль», движимым имуществом по договору залога имущества от 19.09.2012.

Впоследствии, 12.04.2019 АО «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.10.2019 суд объявлял перерыв до 08.10.2019.

Представители АО «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Заявленное  АО «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет отделимости спорного оборудования от логистического комплекса рассмотрено и отклонено судебной коллегией с учетом возражений конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, не усмотрев оснований для применения специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, а также учитывая, что заявителем не  соблюдены требования, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23. Также, как следует из заявленного ходатайства, представленного в Арбитражный суд Воронежской области, круг вопросов, поставленных перед экспертами не совпадает с кругом вопросов, поставленных перед экспертами и отраженными в ходатайстве, представленным в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Воронежская логистическая компания» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 установлено требование АО «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» к ООО «Воронежская логистическая компания 2» в размере 1 639 486 099 руб. 74 коп. основного долга, 52 243 135 руб. 07 коп. годовой процентной ставки, 117 268 797 руб. 49 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом доли в праве на предмет залога - 0,863 (86,3%)) по договору ипотеки от 22.12.2008, по договору залога прав от 19.05.2015 правами требования по договору аренды помещений, оборудованных оборудованием от 11.09.2014, заключенному между должником и ЗАО «ТД Перекресток», и по договору на оказание услуг от 01.11.2014, заключенному между должником и ООО «Мистраль», движимым имуществом по договору залога имущества от 19.09.2012.

Конкурсным управляющим ФИО5 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы новые сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно инвентаризационной описи №1 от 28.02.2019 выявлено следующее имущество: встроенная холодильная («Фреш») камера,   состоящая из металлоконструкций   (47,5 т) и сэндвич-панелей (1 100 кв.м) – 1 штука; среднетемпературный агрегат на базе винтового компрессора Bitzer CSH9553180У — 1 штука; воздушный конденсатор LU-VE EHVDlN 2236 — 1 штука; воздухоохладитель Thermofin Bs562e70 — 6 штук; воздухоохладитель Thermofin Bs561 g70 – 2 штуки; воздухоохладитель BH504G7H – 1 штука; среднетемпературная холодильная централь на базе 3-х поршневых компрессоров Bitzer 6Н-З5/2У – 1 штука; воздушный конденсатор Thermofin TCV13-091-13-F-N-DS-BD-2 – 1 штука; воздухоохладитель Thermofin TEN065.1-Е-2-7 – 6 штук; низкотемпературный агрегат на базе поршневого компрессора Bitzer 6F-40/2Y — 1 штука; воздуховодный конденсатор d630*2 – 1 штука; воздуховодный конденсатор ЕСО d400*4 – 1 штука; воздухоохладитель DH504G10H — 1 штука.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения, АО «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» сослалось на то, что данное   оборудование обеспечивает существование и эксплуатацию залогового имущества, и, следовательно, является неотделимой частью логистического комплекса (предприятия), полностью заложенного в пользу залоговых кредиторов, в  том числе заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные кредитором обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Из материалов дела следует, что в договоре ипотеки от 22.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 19.09.2012) сторонами согласован предмет ипотеки – земельный участок и логистический комплекс, под которым в свою очередь, понимается логистический склад, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 32 127 кв.м., инвентарный номер 16642, литер А, адрес объекта: Воронежская область, Рамонский район, примерно в 300 метрах на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область, Рамонский район, ОАО ОКБ «моторостроения», кадастровый (или условный) номер 36-36- 26/039/2010-136, принадлежавший залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 11.10.2010 года сделана запись регистрации №36-36-26/039/2010-136, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ №030627, выданным 11.10.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. 

При этом судом первой инстанции при рассмотрении вопроса включения в реестр требований кредиторов требований заявителя как залогового кредитора исследовался вопрос определения предмета залога в соответствии с представленными документами и уточненными требованиями кредитора (т.7.л.д.193-197). 

Арбитражным судом в настоящем обособленном споре также отмечено, что при обращении с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника кредитор не ссылался на наличие вышеуказанного оборудования как в натуре, так и в самом договоре ипотеки, не указано спорное оборудование и в заявлении, при том, что заявление АО «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено судом в полном объеме, то есть предмет залога определен согласно условиям договора как логистический комплекс с соответствующими идентификационными признаками.

В то же время, согласно заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017, Корпорация  обеспечения экспортных кредитов просила признать частью логистического комплекса спорное оборудование.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, представленные в дело доказательства, учитывая вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения заявления кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения, в связи с отражением в  Инвентаризационной описи №1 от 28.02.2019 спорного оборудования. При этом оценка правомерности действий конкурсного управляющего по включению в акт инвентаризации какого-либо имущества должника дается в ином порядке, в порядке статьи 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил статьи 134, 135 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 70 и часть 6 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о наличии оснований считать, что спорное оборудование обеспечивает существование и эксплуатацию данного имущественного комплекса, и, следовательно, является неотделимой частью логистического комплекса (предприятия), полностью заложенного в пользу залоговых кредиторов несостоятельны и необоснованны с учетом изложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора,  опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении процессуальных ходатайств кредитора, направленных на установление природы спорного оборудования, несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая поступление на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежных средств в размере 141 000 руб., уплаченных по платежному поручению №74 от 27.09.2019 за проведение экспертизы (плательщик – Сквайр Патон Боггз Москва ЛЛС), данные денежные средства подлежат возвращению по заявлению с указанием всех необходимых реквизитов. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу № А14-18252/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение денежные средства в размере 141 000 руб. 00 коп.,  уплаченные Сквайр Паттон Боггз Москва ЛЛС  по платежному поручению №74 от 27.09.2019 за проведение судебной экспертизы по делу №А14-18252/2016 по предъявлению его заявления с указанием всех необходимых реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                           ФИО1