/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4752/17 

Екатеринбург

25 сентября 2017 г.

 

Дело № А50-19181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой"  (ИНН: 5904298510, ОГРН: 1135904021846; далее – общество "УралМонтажСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 по делу № А50-19181/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралМонтажСтрой" – Санников Д.В. (доверенность от 30.08.2017).

Общество "УралМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ИНН: 5906121187, ОГРН: 1135906003694; далее – общество "УК "ЭКВО") передать по акту приема-передачи документы на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 20: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); технический паспорт на жилой дом; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; реестр квартир (помещений), принадлежащих муниципальному образованию "Город Пермь" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее – общество "УК "Гранит"), Лапина Татьяна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралМонтажСтрой" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор полагает необоснованным вывод судов о том, что он является ненадлежащим истцом по делу, утверждает, что выполняет функции управляющей организации в отношении дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 20, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений в указанном доме решений о расторжении с ним договора управления и выборе в качестве новой управляющей организации общества "УК "Гранит", а также доказательств направления в его адрес соответствующего уведомления. По мнению заявителя жалобы, письма Администрации и иных органов, не являющихся управляющими организациями, не могут служить доказательствами расторжения с ним договора управления или изменения способа управления спорным домом. Общество "УралМонтажСтрой" полагает необоснованным выводы судов об отсутствии у общества "УК "ЭКВО" технической документации на дом, ссылается на акт приема передачи от 10.11.2014, свидетельствующий о получении такой документации обществом "УК "ЭКВО" от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Комфорта" (далее – общество "Гарант комфорта"), и акт передачи карточек регистрации граждан от общества "УК "ЭКВО" обществу "УралМонтажСтрой". Кроме того, кассатор указывает, что муниципальная доля в спорном доме составляет более 51% голосов, что исключает возможность изменения способа управления путем голосования. 

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ЭКВО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми в качестве управляющей организации в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 20, определено общество "УралМонтажСтрой" (протокол заседания конкурсной комиссии от 23.10.2015 № 1 с приложением).

Между обществом "УралМонтажСтрой" и муниципальным казенным учреждением "Городская коммунальная служба" 16.11.2015 заключен договор управления многоквартирным домом 20 по ул. Карпинского в г. Перми.

С учетом указанных обстоятельств общество "УралМонтажСтрой" обратилось к обществу "УК "ЭКВО" как к лицу, ранее осуществлявшему функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных жилых домов в г. Перми, в том числе дома 20 по ул. Карпинского, с требованием от 09.12.2015 № 152 о передаче документации на данные дома.

По акту приема-передачи от 20.04.2016 общество "УК "ЭКВО" передало обществу "УралМонтажСтрой" картотеку в отношении многоквартирных домов, в том числе в отношении спорного дома.

Ссылаясь на то, что техническая и иная связанная с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 20, документация в полном объеме не передана, общество "УралМонтажСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании общества "УК "ЭКВО" как лица, осуществлявшего функции управляющей организации в отношении данного дома до перехода его в управление общества "УралМонтажСтрой", передать соответствующие документы.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "УК "ЭКВО" ссылалось на отсутствие у общества "УралМонтажСтрой" статуса управляющей организации в отношении спорного дома и, соответственно, права требовать передачи технической документации на дом, а также указало, что истребуемыми документами не располагает. В обоснование возражений общество "УК "ЭКВО" представило в материалы дела протокол от 11.07.2016 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Карпинского, 20, письмо общества "УК "Гранит" от 06.09.2016 о переводе спорного дома на непосредственное управление, письмо общества "УралМонтажСтрой" от 31.08.2016 № 118, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт", о внесении изменений в ранее заключенный договор, в том числе в отношении спорного дома в связи с выбором другой управляющей организации, письмо Администрации г. Перми от 05.10.2016 № СЭД-16-01-18, содержащее сведения о том, что общество "УралМонтажСтрой" с 01.08.2016 не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Карпинского, 20, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в данном доме исполняет на основании договора общество "УК Гранит", которое среди прочего осуществило подготовку дома к отопительному периоду 2016 – 2017 гг.

 Обществом "УралМонтажСтрой" в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации представленного обществом "УК "ЭКВО" в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от 11.07.2016 № 1, в связи с чем указанный документ исключен обществом "УК "ЭКВО" из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 19.12.2016, т. 1, л.д. 120), а в обоснование ранее заявленных возражений на иск дополнительно представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от 20.07.2016 № 1, заверенный председателем собрания Лапиной Т.Ю. и свидетельствующий о принятии собственниками помещений решений о расторжении договора управления с обществом "УралМонтажСтрой", выборе непосредственного способа управления домом, заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с обществом "УК "Гранит".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "УралМонтажСтрой" на момент рассмотрения спора утратило статус управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 20, в связи с изменением собственниками помещений в данном доме способа управления на непосредственное. Кроме того, судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществу "УК "ЭКВО" технической документации на указанный дом организацией, осуществлявшей управление до него.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение и расторжение договора допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, иными законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 данного Кодекса).

В п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.11.2011 № 7677/11 и от 05.06.2012 № 17635/11, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. 

Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в разделе V постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10).

Как правильно указано судами, для разрешения рассматриваемого спора юридическое значение имеет то обстоятельство, является ли истец управляющей организацией в отношении указанного в иске многоквартирного жилого дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол заседания конкурсной комиссии от 23.10.2015 № 1 с приложением, договор управления многоквартирным домом от 16.11.2015, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от 20.07.2016 № 1, уведомление общества "УК "Гранит" от 22.08.2016 в адрес общества "УралМонтажСтрой" о переходе дома на непосредственное управление, письмо общества "УралМонтажСтрой" от 31.08.2016 № 118, письмо Администрации                  Индустриального района г. Перми от 05.10.2016 № СЭД-16-01-18, письмо общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" от 29.12.2016 № 71002-05-07/3956, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "УК "ЭКВО" осуществляло управление многоквартирным домом 20 по ул. Карпинского в г. Перми, после чего в октябре 2015 г. управление указанным домом передано обществу "УралМонтажСтрой", которое на момент рассмотрения спора статус управляющей организации в отношении спорного дома утратило в связи с принятием собственниками помещений 20.07.2016 решений о расторжении с ним договора управления и переходе на непосредственное управление домом.

Установив, что общество "УралМонтажСтрой" на момент обращения в арбитражный суд с требованиями о передаче ему технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 20, статусом управляющей организации в отношении данного дома не обладало, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Ссылки общества "УралМонтажСтрой" на недоказанность факта  принятия собственниками помещений в указанном доме решений о расторжении с ним договора управления и переходе на непосредственное управление опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от 20.07.2016 №1. Достоверность данного документа обществом "УралМонтажСтрой" не опровергнута, о его фальсификации не заявлено, судами указанное доказательство исследовано и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. Из пояснений представителя заявителя жалобы в суде кассационной инстанции следует, что информация об оспаривании  названного решения кем - либо из собственников - отсутствует.

С учетом изложенного утверждение общества "УралМонтажСтрой" о том, что в связи с исключением из числа доказательств протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.07.2016 № 1, о фальсификации которого заявлено в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствует допустимое доказательство принятия собственниками вышеуказанных решений, является ошибочным.

Судами также учтено, что из содержания письма общества "УралМонтажСтрой" от 31.08.2016 № 118, адресованного обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт", о внесении изменений в ранее заключенный указанными лицами договор следует осведомленность общества "УралМонтажСтрой" о выбытии из его управления среди прочих многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 20.

При этом, как правильно указано судами, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "УралМонтажСтрой" доказательства, свидетельствующие о фактическом управлении спорным домом (договоры управления с собственниками помещений, договоры с ресурсоснабжающими организациями) в материалы дела не представлены. Соответствующие доводы отклоняются кассационным судом как документально не подтвержденные.

Представленные в суд кассационной инстанции до начала судебного заседания дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению общества "УралМонтажСтрой", факт обслуживания им спорного дома (копия дополнительного соглашения по снабжению МКД электроэнергией и оплате ОДН, копия договора с обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на теплоснабжение, копии актов о подготовке к отопительным сезонам на 2016 – 2017 гг., на 2017 – 2018 гг.) не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что названные дополнительные документы (с ходатайством о их приобщении) направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Ссылки кассатора на то, что доля помещений, находящихся в муниципальной собственности, в спорном доме составляет более 51% голосов, что исключает возможность изменения способа управления путем голосования, ранее являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены им как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне зачтенная в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату обществу "УралМонтажСтрой" из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 по делу                             № А50-19181/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.08.2016 на сумму 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            

А.Д. Тимофеева

                                                                                             

Л.Н. Черемных