СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А27-19079/2014

город Томск

27 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кудряшевой Е.В.,  

                                                                         Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11048/2015(4)) на определение от 25.07.2018 (судья Васильева Ж.А.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19079/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМК ШСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО4, доверенность от 06.10.2017.

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «АМК ШСУ», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 19.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением суда от 23.08.2016 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 13.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Определением суда от 22 ноября 2016 года суд освободил ФИО6 

Определением суда от 17.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника 17.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО2 о взыскании убытков, просил взыскать в пользу должника убытки, состоящие из: - необоснованно перечисленных денежных средств в пользу «фирм-однодневок» - ООО «РегионПроминвест» в сумме 2409960 руб. 80 коп., ООО «Энерго-Эксперт» - 836493 руб. 55 коп.; - начисленных пени в сумме 449497 руб., штрафов в сумме 368774 руб. по НДФЛ; - начисленных пени в сумме 224782 руб., штрафов в сумме 187028 руб. по результатам выездной налоговой проверки (решение №122 от 30 июня 2015 года). 

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «АМК ШСУ» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в отношении всех налогов, за период с 01.09. 2013 по 30.11.2014 в отношении налога на доходы физических лиц (НДФЛ), по результатам которой было вынесено решение № 122 от 30.06.2015, было установлено, что должник взаимодействовал с «фирмами – однодневками», занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС), а также несвоевременно уплачивал НДФЛ. В результате проведенной проверки ООО «АМК ШСУ» были доначислены 567524 руб. налога на прибыль, 139721 руб. пени и 113504 руб. штрафа, 367621 руб. НДС, 85061 руб. пени и 73524 руб. штрафа, 919050 руб. НДФЛ, 143992 руб. пени и 262469 руб. штрафа. 

Поскольку указанные нарушения были допущены по вине бывшего руководителя должника ФИО2, конкурсный управляющий считает, что с него следует взыскать в пользу должника причиненные ему убытки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМК ШСУ» удовлетворено частично, с ФИО2 в состав конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «АМК ШСУ» взысканы убытки в размере 3 951 945 руб. 16 коп. В остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по заявлению подлежало прекращению, поскольку определением суда от 16.04.2018, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему уже было отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В действиях ФИО2 отсутствует вина, поскольку его действия не выходили за пределы обычного делового риска. Ответчик указал на то, что поскольку решением налогового органа №122 от 30.06.2015 должник не привлекался к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), виновные действия руководителя не являются установленными. Размер убытков не доказан. Суд первой инстанции неправомерно отнес к убыткам начисленные суммы штрафов и пени.

В отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу ФНС России отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на наличие оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В апелляционный суд поступило ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе и желанием ФИО2 реализовать свое право на квалифицированную юридическую помощь. 

Выслушав мнение участника процесса, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать в виду отсутствия на то законных оснований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Представитель ФИО2  не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного его присутствия, доказательств невозможности направления в суд иного представителя, действующего по доверенности, не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что ФИО2 и его представитель, будучи заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания, не решили вопрос о возможном участии в судебном заседании иного представителя.

Доказательств невозможности направления в суд представителя, действующего по доверенности, не представлено, явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. ФИО2 и его представитель не заявили о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

Само по себе неучастие ФИО2 и его представителя в судебном заседании не может повлиять на его права и на принятие законного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в удовлетворенной части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Инспекцией ФНС России по городу Кемерово была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АМК ШСУ» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в отношении всех налогов, за период с 01.09.2013 по 30.11.2014 в отношении налога на доходы физических лиц (НДФЛ), по результатам которой было вынесено решение № 122 от 30.06.2015 (том 22 л.д. 32-105).

В решении № 122 от 30.06.2015 установлено, что должник взаимодействовал с «фирмами – однодневками»: ООО «РегионПроминвест» и ООО «Энерго-Эксперт». 

ООО «АМК ШСУ» в 2012 году якобы приобрело у ООО «РегионПроминвест» товары на сумму 2409961 руб. 20 коп., за которые 22, 26, 28 и 30 ноября 2012 года, 4 декабря 2012 года перечислил на расчетный счет указанной организации в ОАО «ТрансКредитБанке» денежные средства в размере 2 409 961 руб. 20 коп.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у ООО «РегионПроминвест» отсутствовали условия, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Организация по адресу государственной регистрации никогда не находилась, какое-либо имущество у нее отсутствовало, работников не было, товаров, якобы поставленных должнику, не приобретала. Указанный в Едином государственной реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «РегионПроминвест» ФИО7 таковым в действительности не был, данное юридическое лицо не создавал, операций от его имени не осуществлял, товары в адрес должника не поставлял, расчетный счет не открывал, денежные средства от ООО «АМК ШСУ» не получал и ими не распоряжался. Следовательно, денежные средства ООО АМК ШСУ» в размере 2 409 960 руб. 80 коп. были необоснованно перечислены неизвестным лицам, не могут считаться оплатой за товар. В результате взаимодействия с «фирмой – однодневкой» ООО «РегионПроминвест» должник занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС. 

В 2011 году в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль ООО «АМК ШСУ» включены проценты по договору денежного процентного займа, якобы заключенного с ООО «Энерго-Эксперт» в сумме 836 493 руб. 55 коп., перечисленные на счет контрагента в период с 2011 по 2013 годы. 

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у ООО «Энерго-Эксперт» отсутствовали условия, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Организация по адресу государственной регистрации никогда не находилась, какое-либо имущество у нее отсутствовало, работников не было, денежных средств, якобы предоставленных должнику в заем, не имела. Указанный в Едином государственной реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Энерго-Эксперт» ФИО8 таковым в действительности не был, данное юридическое лицо не создавал, операций от его имени не осуществлял, денежные средства в адрес должника не перечислял, расчетный счет не открывал, денежные средства от ООО «АМК ШСУ» не получал и ими не распоряжался. Следовательно, денежные средства ООО АМК ШСУ» в размере 836 493 руб. 55 коп. были необоснованно перечислены неизвестным лицам, не могут считаться уплатой процентов за пользование заёмными средствами. В результате взаимодействия с «фирмой – однодневкой» ООО «Энерго-Эксперт» должник необоснованно включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумму, якобы, перечисленных процентов. 

В результате проведенной проверки ООО «АМК ШСУ» были доначислены 567 524 руб. налога на прибыль, 139 721 руб. пени и 113 504 руб. штрафа, 367 621 руб. НДС, 85 061 руб. пени и 73 524 руб. штрафа. 

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были установлены факты неправомерного неперечисления в установленный срок НДФЛ, исчисленного и удержанного с выплаченных доходов физическим лицам. Выявленные факты ООО «АМК ШСУ» не отрицало. 

В результате проведенной проверки ООО «АМК ШСУ» было доначислено 919 050 руб. НДФЛ, 143 992 руб. пени и 262 469 руб. штрафа. 

ФИО2 являлся руководителем ООО «АМК ШСУ» с 22.11.2006 по 19.05.2015, следовательно, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) ФИО2 противоречат интересам ООО «АМК ШСУ», не являются добросовестными и разумными, размер причиненных убытков доказан.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Указанные положения внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014. Действующая в прежней редакции статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливала правило о том, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции данного закона. 

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, является гражданско-правовой, поэтому основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  с особенностями, установленными данной статьей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанным нормам с особенностями, предусмотренными Закона о банкротстве, ответственность контролирующих должника лиц наступает при наличии определенных условий: наступление вредных последствий от действий (бездействий) указанных лиц, противоречащее Закону о банкротстве поведение лиц, причинная связь между вредными последствиями и противоправными действиями (бездействием), вина контролирующих лиц. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей по управлению обществом должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. 

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности по исполнению должником положений Налогового кодекса Российской Федерации по исчислению, своевременному перечислению в бюджет налогов и сборов была возложена на ФИО2 

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ, услуг. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. 

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 122 от 30.06.2015, которым должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 449 497 руб., начислено 368 774 руб. пени, а также установлены факты необоснованного перечисления принадлежащих должнику денежных средств ООО «РегионПроминвест» в сумме 2 409 960 руб. 80 коп. и ООО «Энерго-Эксперт» в сумме 836 493 руб. 55 коп., приняв во внимание, что ФИО2 не доказал, что взаимодействие с «фирмами-однодневками», занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, несвоевременное перечисление НДФЛ, не выходили за пределы обычного делового оборота, что такого рода действия (бездействие) являются обычным хозяйственным риском, законно и обоснованно взыскал с бывшего руководителя должника причиненные им убытки.

Действия ФИО2 повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций, в связи с чем, их включение в состав убытков является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. ООО «АМК ШСУ» как плательщик налога на прибыль и НДС, а также как налоговый агент, обязано исчислить и уплатить в установленном законодательством Российской Федерации размере законно установленные налоги и сборы, а также при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Исполнение указанной обязанности общества должно было обеспечиваться надлежащими действиями ФИО2, но не было обеспечено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, поскольку рассматриваемое в рамках данного обособленного спора заявление о взыскании с ФИО2 убытков имеет иной предмет и иные правовые основания и фактические обстоятельства. 

На возможность к одному и тому же контролирующему должника лицу предъявить и требование о привлечении к субсидиарной ответственности, и требование о взыскании убытков в части непокрытой субсидиарной ответственностью, указано в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «АМК ШСУ» не было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не свидетельствует о том, что противоправными действиями ФИО2 должнику не были причинены убытки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

 

 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19079/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев

 

Е.В. Кудряшева

 

Н.Н. Фролова