52/2023-74203(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-5443/2023

город Москва

24 марта 2023 года

Дело № А40-162297/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Непубличного АО «Транспортная компания Марс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года 

по делу № А40-162297/2021, принятое судьей Хайло Е.А.,  по иску АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ОГРН: 

<

***>)  

к Непубличному АО «Транспортная компания Марс» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков 

и по встречному иску Непубличного АО «Транспортная компания Марс»  к АО «Центр внедрения «Протек»  

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 26.01.2023, от ответчика - извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее – истец, ЗАО фирма ЦВ  «ПРОТЕК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к АО «Транспортная компания «МАРС» (далее – ответчик, АО «ТК «МАРС») о  взыскании 15.800.365,62 руб. стоимости утраченного груза, 428.557,86 руб.  процентов за просрочку оплаты утраченного груза.  

АО «ТК «МАРС» заявлено встречное исковое заявление о взыскании  1.323.130 руб. долга по оплате оказанных услуг, 1.260.381,44 руб. пени за  просрочку оплаты оказанных услуг.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года:  

первоначальный иск удовлетворен полностью, взыскано с АО «ТК «МАРС»  в пользу ЗАО фирма ЦВ «ПРОТЕК» 15.800.365,62 руб. стоимости утраченного  груза, 428.557,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  

встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ЗАО фирма ЦВ  «ПРОТЕК» в пользу АО «ТК «МАРС» 1.323.130 руб. долга по оплате оказанных  услуг, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано;  

произведен взаимозачет встречных требований, с АО «ТК «МАРС» взыскано  в пользу ЗАО фирма ЦВ «ПРОТЕК» 14.477.235,62 руб. долга.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 г. по делу   № А40-162297/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  на следующее:  

-с учетом пункта 2 статьи 15, статьи 395, пункта 1 статьи 796 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков,  если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При  заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении  причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения  условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением;  

-принимая во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели  ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (пункт  5.1), учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего  исполнения истцом условий договора в части оплаты выполненных экспедитором  работ по организации перевозки груза в установленный срок, у ответчика имеются  правовые основания для привлечения истца к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки. Между тем, отказывая в  удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суды освободили  истца от ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера  

исковых требований, на сумму процентов в размере 428.557,86 руб., просит  взыскать с ответчика в пользу истца 15.800.365,62 руб. убытков.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал встречные  исковые требования.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года:  

первоначальный иск удовлетворен полностью, с АО «ТК «МАРС» в пользу  АО ЦВ «ПРОТЕК» взыскано 15.800.365,62 руб. стоимости утраченного груза;  

встречный иск удовлетворен частично, с АО ЦВ «ПРОТЕК» в пользу  АО «ТК «МАРС» взыскано 1.323.130 руб. долга по оплате оказанных услуг,  882.267 руб. пени за просрочку оплаты, в удовлетворении остальной части  встречного иска отказано;  

произведен взаимозачет встречных требований, с АО «ТК «МАРС» в пользу  АО ЦВ «ПРОТЕК» взыскано 13.594.968,62 руб. долга.  

Не согласившись с принятым решением, АО «ТК «МАРС» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что ЗАО фирма ЦВ «ПРОТЕК» не согласовывало с перевозчиком  АО «ТК «МАРС» транспортное средство – прицеп, в котором осуществлялась  перевозка груза, в том числе, проводило переговоры непосредственно с  представителями либо иными лицами – владельцами прицепа; истец сам  содействовал увеличению убытков; отсутствуют основания для снижения  неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

ЗАО фирма ЦВ «ПРОТЕК» представило отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО фирма ЦВ  «ПРОТЕК» против доводов жалобы возражал.  

АО «ТК «МАРС», надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Истец по первоначальному иску отыскивает 15.800.365,62 руб. стоимости  утраченного груза, принятого ответчиком к перевозке № 02019/20 от 20.03.2020 г.  и заявки на перевозку № 344/16929 от 19.11.2020 г.  

Факт несения убытков и их размер подтверждается транспортной накладной  от 23.11.2020 г. № 1282611142, постановлением о возбуждении уголовного дела от  02.01.2021 г. № 12101460032000004, товарными накладными.  

Стоимость утраченного груза составила 15.800.365,62 руб. Претензия от 29.12.2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктов 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается  перевозчиком:  

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости  утраченного или недостающего груза или багажа;  

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на  которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления  поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;  

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его  ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в  счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или  указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представлены в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 15, 309, 310, 395, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску  доказан факт утраты груза и его размер, а также отсутствие оснований для  освобождения перевозчика от ответственности в виде взыскания убытков в  отыскиваем по делу размере.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата груза произошла  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело, не принимаются во внимание судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший  обязательство, являясь субъектом, профессионально осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии  обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 г. № 3352/12 по делу   № А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как  непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности  ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы  «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий,  что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких  обстоятельствах.  

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в  качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она  имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.  

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Вместе с тем, неправомерные действия третьих лиц в отношении  перевозимого спорного груза не были вызваны какими-либо обстоятельствами  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации), не являются объективно непредотвратимым, могли быть предвидены  и предотвращены перевозчиком в целях выполнения своих обязательств перед  заказчиком, если бы была проявлена та степень заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась как от профессиональных участников грузоперевозок.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для  возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  ущерба.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласовывал истцу  замену транспортного средства - прицепа, в котором осуществлялась перевозка, не  принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  утраченный груз был погружен в прицеп ВХ 0950 74, который был согласован с  ответчиком в заявке от 19.11.2020 г. Водитель ФИО3 также  был согласован сторонами, а кроме того, на него ответчиком были выданы  доверенности от 19.11.2020 г и 20.11.2020 г.  

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец сам содействовал  увеличению убытков, документально ничем не подтверждены и основаны на  документально неподтвержденном доводе о загрузке утраченного груза в не  

согласованный сторонами прицеп ВХ 0950 74. Оснований для применения  положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.  

В свою очередь, в рамках встречного иска АО «ТК «МАРС» отыскивает  1.323.130 руб. долга по оплате оказанных услуг, 1.260.381,44 руб. пени в связи с  наличием у ЗАО фирма ЦВ «ПРОТЕК» неисполненных обязательств по оплате  услуг по договору перевозки грузов 02019/20 от 20.03.2020 г. и по договору   № 07052/17 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 16.07.2017 г.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установил, что условиями договора стороны  предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение договорных  обязательств (пункт 5.1); материалами дела подтверждается факт ненадлежащего  исполнения ЗАО фирма ЦВ «ПРОТЕК» условий договора в части оплаты  выполненных экспедитором работ по организации перевозки груза в  установленный срок, в связи с чем у НАО «ТК «МАРС» имеются правовые  основания для взыскания задолженности по оплате оказанных услуги привлечения  ЗАО фирма ЦВ «ПРОТЕК» к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания неустойки.  

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой  инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 882.267 руб. с учетом правовой позиции,  изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 7173, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.11.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом  компенсационного характера неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, для снижения  взыскиваемой неустойки, является несостоятельной ввиду следующего.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  

требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать,  что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к  возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных  прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.  

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно учел чрезмерно  высокий размер неустойки, принял во внимание компенсационный характер  неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения  обязательств должником, в связи с чем апелляционный суд считает неустойку в  размере 882.267 руб. компенсирующей потери НАО «ТК «МАРС» в связи с  несвоевременным исполнением ЗАО фирма ЦВ «ПРОТЕК» своих обязательств, а  также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  

обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу   № А40-162297/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева  

Судьи: Е.А. Птанская 

 А.И. Трубицын