ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4339/2019

г. Ессентуки

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» - ФИО2 (доверенность от 29.08.2020), представителя Администрации города Элисты – ФИО3 (доверенность от 19.06.2020), представителя муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» - ФИО4 (доверенность от 22.04.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» на определение Арбитражного  суда   Республики Калмыкия от 27.08.2020 по делу № А22-4339/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 358000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Россети Юг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (далее – Должник, МУП «Элиставодоканал») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2020 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Судебный акт  тем, что должник является субъектом естественных монополий, между тем, оснований, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, для признания его банкротом не имеется, поскольку взыскателем не исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что судом надлежащим образом не исследован вопрос относительно недостаточности имущества должника для погашения задолженности всех кредиторов. Так заявителем соблюдены требования пунктом 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации города Элисты и муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в рамках обособленного спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2020 по делу № А22-4339/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2013 года между заявителем («исполнитель») и должником («заказчик») заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 08000130000161 с соответствующими приложениями к нему, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно- и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором. 

Заказчик до 20 числа месяца, следующего за расчетным, должен полностью оплатить фактически оказанные ему услуги. 

09.01.2017 между заявителем (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №0801170200165, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении №4, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с п. 7.1 ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств размер задолженности МУП «Элиставодоканал» перед ПАО «Россети Юг» составил 130 782 699,65 руб. (период образования задолженности: 2013-2014, июнь-декабрь 2015, январь-апрель 2016, июнь-ноябрь 2016, апрель-декабрь 2017, январь-сентябрь 2018, декабрь 2018, январь-октябрь 2019 - по договору № 08000130000161 от 01.08.2013; май 2017, июль-октябрь 2017, декабрь 2017, январь-июль 2018, ноябрь-декабрь 2018, январь-октябрь 2019 по договору № 0801170200165 от 09.01.2017), из которых: 116 584 870,20 руб. - основной долг, 12 297 346,99 руб. - санкции, 1 900 482,46 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины. 

После вступления судебных актов в законную силу выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 

Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП) на исполнении в отношении должника МУП «Элиставодоканал» находится сводное исполнительное производство № 3783/13/15/08-СД. 

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях, также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кассе. Однако, денежных средств, находящихся в банковских учреждениях, в том числе в кассе должника недостаточно для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополии» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статьи 3 Федерального закона «О естественных монополиях» основополагающим признаком субъекта естественной монополии является осуществление им деятельности в условиях естественной монополии. При этом принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором оно осуществляет свою деятельность.

Услуги в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры, а также услуги по передаче электрической и тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о естественных монополиях).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что необходимость соблюдения вышеназванных условий по отношению к лицу, признаваемому должником, является необходимым при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии.

Так из Устава МУП «Элиставодоканал» следует, что целью деятельности общества является оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению и прочим потребителям, а также получение прибыли. Предметом деятельности предприятия является осуществление подъема, транспортировки и бесперебойного отпуска воды из систем водоснабжения и своевременный прием сточных вод в систему канализации в г. Элиста.

Согласно приказа РСТ РК от 14.04.2011 №38-п должник включен в реестр субъектов естественных локальных монополий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в отношении которых осуществляются государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (услуги) и контроль.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «Элиставодоканал» является забор, очистка и распределение воды, а также сбор и обработка сточных вод.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП «Элиставодоканал» обладает определенными статьей 4 Закона о монополиях и пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований следует учитывать особенности, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. 

Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Таким образом, при обращении в суд с заявлением ПАО «Россети Юг» должно было представить доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате которых взыскать долг не удалось. 

Как следует из представленной в материалы дела справки судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК от 25.02.2020, в рамках сводного исполнительного производства № 3783/13/15/08-СД судебным приставом-исполнителем осуществлены определенные исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кассе и на расчетных счетах; наложен арест на имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (подпункты 1, 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве), а именно на готовую продукцию и объекты недвижимости; составлены акты ареста имущества; обращено взыскание на дебиторскую задолженность; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества, участвующих в естественно-монопольной деятельности.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что ПАО «Россети Юг» не представлены доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество муниципального предприятия, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате которых взыскать долг не удалось.

Между тем, до фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя. 

Заявителем не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности, так как подтверждением данного обстоятельства является вынесенный судебным приставом - исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности. Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, заявителем не представлено.

Однако для вынесения судебным приставом исполнителем акта о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства необходимым условием является то, что данный долг был признан безнадежным. 

Министерство финансов Российской Федерации в письме № 03-03-06/1/6356 от 04.03.2013 пояснило, что безнадежными признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Заявитель также не представил доказательств реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника или прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения.

При этом существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют и суду не представлялись.

Кроме того, достаточными и допустимыми доказательствами для подтверждения условий обоснованности заявления заявителя, как было указано, является именно фактическое обращение взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и соответствующие документы исполнительного производства или соответствующие постановления судебного пристава - исполнителя.

Учитывая, что для субъекта естественной монополии установлены статьей 197 Закона о банкротстве специальные нормы, требования заявителя к должнику не соответствуют положениям статьи 197 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления кредитора о признании муниципального предприятия несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Так целью пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве является недопущение банкротства предприятия-монополиста и прекращения его деятельности, в случае наличия возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества, не вовлеченного в производственную деятельность.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что муниципальное предприятие является субъектом естественной монополии, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, т.е. не использованы все возможности для удовлетворения своих требований.

По смыслу Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.99 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам рекомендовано избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально - экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам.

Таким образом, заявление ПАО «Россети Юг» не соответствует норме пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, суд по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Учитывая отсутствие совокупности условий, позволяющих ввести в отношении являющегося субъектом естественной монополии должника процедуру наблюдения, отсутствие заявлений иных кредиторов, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве явились основанием для вынесения судом первой инстанции определения об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2020 по делу № 308-ЭС20-8946.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о наличии не погашенной в ходе исполнительного производства задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника не имеют правового значения, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве неотъемлемым условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Ссылка на то, что размер дебиторской задолженности меньше суммы кредиторской задолженности отклоняется, поскольку в данном случае задолженность может быть погашена не только путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность, но и в порядке реализации имущества должника, чего сделано не было. 

Также отклоняется ссылка апеллянта на справку судебного пристава-исполнителя, поскольку сама по себе справка не является доказательством, подтверждающим отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В данном случае надлежащим доказательством является вынесенный судебным приставом - исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2020 по делу № А22-4339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.09.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков