39/2023-99072(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-33077/2022

г. Самара

05 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,  рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу ФИО1  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу   № А65-33077/2022 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по заявлению ФИО1, г. Казань, 

к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 Угли, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 23.11.22, направлении дела на новое  рассмотрение, либо изменения основания прекращения производства по делу в виду  истечения срока давности,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Министерству образования и науки Республики  Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.22, направлении дела  на новое рассмотрение, либо изменения основания прекращения производства по делу в  виду истечения срока давности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО2 Угли (далее – третье лицо).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 подала  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  Принять новый судебный акт, которым: признать незаконным определение  Министерства образования и науки Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года об  

отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  

ИП ФИО2 за оказание образовательных услуг без лицензии, направить дело об  административном правонарушении на новое рассмотрение в Министерство образования  и науки Республики Татарстан, либо в случае истечения срока давности привлечения к  административной ответственности изменить основание прекращения производства по  делу ввиду истечения срока давности, что согласуется с правовой позицией Верховного  Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2021), (вопрос № 12).  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на доказанность материалами дела факта совершения ИП  ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.14.1 КоАП РФ, оказание  образовательных услуг без лицензии.  

Податель жалобы полагает, что отношения между ИП ФИО2 и заявителем  регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».  

Заявитель также полагает, что судом неправомерно не указано в решении, почему в  действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Угли апелляционную  жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

ФИО1 обратилась в адрес Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан 25.10.2022 с жалобой на незаконные действия ИП ФИО2  по ведению образовательной деятельности без лицензии, без профильного образования,  обману потребителей с просьбой при наличии оснований возбудить дело об  административном правонарушении с привлечением его самого к участию в деле в  качестве потерпевшего.  

Управление Роспотребнадзора по РТ, учитывая, что государственный контроль в  области образования в отношении образовательных учреждений на территории РТ, а  также лицензирование образовательной деятельности осуществляется Департаментом  надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки РТ,  направило обращение заявителя по принадлежности в Министерство для рассмотрения и  принятия мер.  

23 ноября 2022 года должностным лицом Министерства по результатам  рассмотрения обращения заявителя и приложенных к нему материалов вынесено  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении ИП ФИО2  

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления  физических и юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления  подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях.  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и  заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае потребитель обратился в  административный орган с жалобой на действия исполнителя, на предмет наличия либо  отсутствия в его действиях при оказании образовательных услуг события  административного правонарушения.  

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба,  содержащая данные, указывающие на наличие в действиях исполнителя события  административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано  в возбуждении в отношении исполнителя дела об административном правонарушении.  

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об  административном правонарушении именуется как постановление о назначении  административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу  об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут  быть обжалованы в арбитражный суд.  

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке,  что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение  также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений  потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого  вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно  быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком  состава административного правонарушения.  

Следовательно в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом  административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании  соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким  образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные  интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит  установлению при рассмотрении заявления по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности, как и  заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со  дня получения копии оспариваемого решения.  

Заявление о признании незаконным определения от 23.11.2022, полученного  заявителем в тот же день, 28.11.2022 направлено заявителем в суд в электронном виде с  использованием сервиса подачи документов «Мой Арбитр», то есть в пределах  установленного срока.  

Согласно материалам дела между заявителем и исполнителем 04.05.2022 заключен  договор возмездного оказания услуг, предметом которого является проведение  исполнителем для заказчика десяти мастер - классов по нанесению различных видов  макияжа в целях освоения заказчиком профессии визажиста со стоимостью услуг 45 000  руб.  

По результатам проведенных занятий исполнителем заказчику 16.05.2022 выдан  сертификат № 103, подтверждающий, что ФИО1 прошла профильную  индивидуальную подготовку по программе «Визажист с нуля».  

Заявитель, не оспаривая указанные выше обстоятельства, в своей жалобе в  Управление Роспотребнадзора по РТ и в заявлении в суд указал на отсутствие у  исполнителя лицензии на осуществление образовательной деятельности со ссылкой на  невозможность самостоятельного трудоустройства в качестве визажиста и на  неисполнение исполнителем предусмотренной пунктом 8.2 Договора обязанности  оказать содействие в поиске работы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о  совершении исполнителем административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая  лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией  изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.  

На основании части 1 статьи 91 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в  Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензирование  

образовательной деятельности носит заявительный характер и регламентируется  Законом об образовании и Положением о лицензировании образовательной  деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  18.09.2020 № 1490.  

Согласно части 2 статьи 91 Федерального закона № 273 -ФЗ «Об образовании в  Российской Федерации», а также пункту 1 Положения о лицензировании соискателями  лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные  организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные  предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей,  осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона «Об образовании» индивидуальный  предприниматель имеет право осуществлять образовательную деятельность  непосредственно или с привлечением педагогических работников.  

Следовательно, если индивидуальный предприниматель осуществляет  образовательную деятельность, в частности, по программам профессионального  обучения без привлечения педагогических работников, лицензия на осуществление  образовательной деятельности не требуется.  

Поскольку материалы дела не содержат сведений и доказательств привлечения  исполнителем при исполнении им договора в части проведения с заявителем мастер-классов и оказании содействия в поиске работы педагогических работников, суд верно  указал на отсутствие в действиях исполнителя события, а, следовательно, и состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,  оспариваемое определение является правомерным.  

Кроме того, статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к  административной ответственности, согласно которой с учетом правовой позиции,  изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15  января 2019 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой  общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» на постановление по  делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1  КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об  административном правонарушении рассматриваемому судьей - по истечении трех  месяцев со дня совершения административного правонарушения.  

Днем совершения административного правонарушения в данном случае являлась бы  дата заключения договора.  

То есть на момент обращения заявителя в Управление, а, следовательно, и на  момент вынесения Министерством оспариваемого определения (23.11.2022) срок  давности привлечения исполнителя к административной ответственности по части 2  статьи 14.1 КоАП РФ, равный трем месяцам (как подлежащее рассмотрению судьей) с  момента совершения предполагаемого правонарушения, определяемого днем подписания  договора (04.05.2022), истек.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности  привлечения к административной ответственности является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Как верно указано судом, указанное обстоятельство является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  

поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Поскольку материалы дела не содержат сведений и доказательств привлечения  исполнителем при исполнении им договора в части проведения с заявителем мастер-классов и оказании содействия в поиске работы педагогических работников, судом  сделан правильный вывод об отсутствии в действиях исполнителя события, а,  следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу   № А65-33077/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья И.С. Драгоценнова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна